Решение по делу № 33-855/2020 от 09.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                         Дело №33-855/2020

24RS0048-01-2019-005449-56

2.045г.

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А. Щуровой А.Н.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Седельникова Ивана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО НПФ «Плутон» - Колпашникова В.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седельникова Ивана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Седельниковым Иваном Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» в период с 07 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» в пользу Седельникова Ивана Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 94 613 рублей 94 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 10 117 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 107 731 рубль 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 638 рублей 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Седельников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПФ «ПЛУТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 07.02.2018 года по 17.09.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «ПЛУТОН», замещая должность дежурного-охранника КПП аэродрома «Солнечный». Между тем, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, сведения о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесены не были. Заработная плата с руководителем ООО НПФ «ПЛУТОН» оговаривалась устно и составляла 1 500 рублей за одни сутки работы. В его должностные обязанности входила охрана объекта аэродрома «Солнечный», дежурство на КПП. График работы был установлен сутки через трое. С 07.02.2018 года истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Первую заработную плату он получил в июне 2018 года в размере 10 000 руб. непосредственно от директора ООО НПФ «ПЛУТОН» Колпашникова В.Ю. наличными денежными средствами. 17.09.2018 года его уведомили об увольнении по устному распоряжению руководителя ответчика. По состоянию на 16.04.2019 года задолженность по заработной плате перед истцом составила 30 500 руб.

В указанной связи истец просил установить факт трудовых отношений между Седельниковым И.А. и ООО НПФ «ПЛУТОН» в период с 07.02.2018 по 17.09.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 279,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО НПФ «Плутон» - Колпашников В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что ООО НПФ «ПЛУТОН» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения возникли у истца с ООО «Авиасервисная компания «Кречет». Ссылается на ненадлежащее извещение судом третьих лиц по делу, так как в направленном им извещении отсутствовало указание на их процессуальный статус в рамках настоящего дела.

В судебное заседание Седельников И.А., представитель ООО НПФ «Плутон», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Седельникова И.А. – Войтитскую А.А. (доверенность от 14.01.2010 года), просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ООО «АСК «Кречет» - Березина Ю.Г. (доверенность от 05.02.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Седельниковым И.А. и ООО НПФ «Плутон» в период с 07 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО НПФ «ПЛУТОН» является коммерческой организацией, создано 17.03.2000, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Учредителем и директором общества является Колпашников В.Ю.

Согласно штатному расписанию ООО НПФ «ПЛУТОН» на 01.01.2018 года, в Обществе имеется две штатные должности – директор и главный бухгалтер.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, о наличии вакансии сторожа в ООО НПФ «ПЛУТОН» он узнал от знакомого, который там работал. При трудоустройстве на собеседовании с заместителем директора <данные изъяты>., директором Колпашниковым В.Ю. оговаривалась его должность сторожа, трудовые обязанности по должности, заработная плата в размере 1 500 руб. за смену, график работы – сутки через трое. 07.02.2018 он фактически был допущен к работе в должности охранника. В его должностные обязанности входила охрана территории аэропорта «Солнечный» (обход территории, видеонаблюдение, выдача ключей от помещений работникам и т.п.). Для выполнения трудовых обязанностей ему была предоставлено помещение охраны (сторожка), в дежурном помещении имелась тревожная кнопка, пульт охраны, система видеонаблюдения, два монитора. Также велся журнал выдачи ключей от помещений на объекте. Форменная одежда ему не выдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что истец находился на территории ответчика, выполнял работу по охране территории аэропорта.

Как следует из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени за июнь – август 2018 года, истец работал по сменному графику сутки через трое, продолжительность смены составляла 24 часа. В спорный период истец отработал: в феврале 6 смен (144 час.), в марте 8 смен (192 час.), в апреле 7 смен (168 час.), в мае 8 смен (192 час.), в июне 8 смен (192 час.), в июле 8 смен (192 час.), в августе 9 смен (216 час.), в сентябре 3 смены (72 час.). Последним днем работы являлось 17.09.2018.

Согласно Инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму на посадочной площадке «Солнечный», подписанной заместителем директора <данные изъяты> и утвержденной директором ООО НПФ «ПЛУТОН» Колпашниковым В.Ю., данная инструкция определяет порядок допуска в контролируемую зону посадочной площадки «Солнечный» работников и транспорта ООО ПНФ «ПЛУТОН», служебных пассажиров и членов экипажей ВС, лиц и транспорта сторонних организаций, а также порядок приема и передачи ключей от охраняемых объектов.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции, для организации пропуска в контролируемую зону лиц и автотранспорта на посадочной площадке используется служба сторожевой охраны посадочной площадки или частная охранная фирма.

Пунктами 5, 6 Инструкции установлено, установлено, что персонал ООО ГПФ «ПЛУТОН», авиационный персонал, специалисты, имеющие непосредственное отношение к подготовке и выполнению полетов, техническому обслуживанию ВС и обеспечивающие авиационную безопасность, а также лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону посадочной площадки, транспорт допускаются по пропускам установленного образца, спискам, утвержденным руководителем ООО НПФ «ПЛУТОН», или на основании распоряжения руководителя ООО НПФ «ПЛУТОН».

При этом сотрудник сторожевой охраны производит отметку о въезде, выезде всех транспортных средств на территорию посадочной площадки в журнале регистрации движения транспортных средств, а также осмотр всех въезжающих и выезжающих транспортных средств (п. 6.4, 6.6 Инструкции).

Примем и передача ключей от охраняемых объектов, находящихся на КПП посадочной площадки, осуществляется после соответствующей записи в журнале приема-передачи и подписей сдающего и принимающего ключи (п. 7.1 Инструкции).

Факт выполнения истцом работы на территории ответчика подтверждается также показаниями директора ООО ПНФ «ПЛУТОН» Колпашникова В.Ю., из которых следует, что в 2018 году Седельников И.А. выполнял работы на территории посадочной площадки «Солнечный». При этом указывал на то, что работы истец выполнял по его Колпашникова В.Ю. личному распоряжению как физического лица, работы заключались в уборке территории площадки, скашивании травы, кормлении собак, за что он производил оплату по распискам.

Согласно представленным истцом в материалы дела распискам от 05.06.2018, 25.07.2019, 14.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 28.09.2018 истец получил от Колпашникова В.Ю. денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (10 000 + 15 000 + 10 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000).

Как следует из пояснений истца, первую заработную плату он получил лишь в июне 2018 года, затем задолженность частично погашалась, но и после увольнения в полном объеме так выплачена и не была.

Указанные доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с директором ООО ПНФ «ПЛУТОН» Колпашниковым В.Ю. по мобильному телефону.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что истец был допущен до выполнения работы на территории ООО НПФ «Плутон» лично директором Колпашниковым В.Ю., его работы по охране территории была включена в производственную деятельность ответчика, истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял работу определенного рода, а не разовые задания.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Седельниковым И.А. и ответчиком ООО НПФ «ПЛУТОН» с 07.02.2018 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома и по поручению работодателя конкретной трудовой функции в должности охранника, которые были прекращены 17.09.2018 года.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности сторожа само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем, трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что истец принимался на работу <данные изъяты> (помощником директора ООО АСК «Кречет») в другую организацию – в ООО АСК «Кречет», а не в ООО НПФ «ПЛУТОН» исследовались судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Так, Колпашников В.Ю. является учредителем ООО «АСК «Кречет» и ООО НПФ «Плутон», а также директором указанных обществ, между тем доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО АСК «Кречет» суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного трудового договора и записи о приеме на работу в трудовой книжке Седельникова И.А. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством, но не может опровергнуть доводы истца о выполнении для ответчика ООО НПФ «ПЛУТОН» работы, к которой он был допущен уполномоченным лицом.

Доводы ответчика на то, что охрану объекта посадочной площадке «Солнечный» осуществляли арендаторы, которым данный объект был сдан в аренду, судом первой инстанции также отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму на посадочной площадке «Солнечный», для организации пропуска в контролируемую зону лиц и автотранспорта на посадочной площадке используется служба сторожевой охраны посадочной площадки, а согласно представленным в материалы дела договорам аренды, субаренды земельного участка на предоставление места временной стоянки, именно арендодатель ООО НПФ «ПЛУТОН» обязан обеспечить на участке посадочной площадки «Солнечный» охрану ангара, воздушных судов посредством видео и визуального наблюдения, безопасность, включая пресечение актов незаконного вмешательства на воздушное судно, противопожарное обеспечение.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной ответчиком заработной платы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 133, 133.1, 135, 146 ТК РФ, Федеральным законом №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.01.2018 года - 9 489 руб. (Федеральный закон от 28.12.2017 года №421-ФЗ), с 01.05.2018 года – 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 года №41-ФЗ).

С учетом районного коэффициента и северной надбавки размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с января 2018 года не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), с 01.05.2018 – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции об определении задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не считает возможным согласиться с расчетом задолженности по заработной плате истца исходя из расчета сверхурочной работы, так как доказательств того, что истец, в соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ выполнял сверхурочную работу по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, не установлено.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым изменить расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что в феврале истцом отработано 6 смен (144 час.) при норме рабочего времени 151 час., в марте 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 159 час., в апреле 7 смен (168 час.) при норме рабочего времени 167 час., в мае 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 159 час., в июне 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 159 час., в июле 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 176 час., в августе 9 смен (216 час.) при норме рабочего времени 184 час., в сентябре 3 смены (72 час.) при норме рабочего времени 160 час.

При установленных обстоятельствах за спорный период с февраля по сентябрь 2018 года истцу подлежала начислению заработная плата исходя из следующего расчета: за февраль 2018 года 14 478,58 руб. (15 182,40 руб. / 151 час. х 144 час.), за март 2018 года 18333,24 рубля ((15 182,40 руб./159 часов х33 (переработка) + 15182,40 рублей); за апрель 2018 года 15247,88 ((15 182,40 руб. + 95,48 (переработка)); за май 2018 года 21567,69 ((17 860,80 руб./159 х 33 (переработка) + 17860,80)), за июнь 2018 года 21567,69 ((17 860,80 руб./159х33 (переработка) + 17860,80); за июль 2018 года 19484,48 ((17 860,80 руб. /176 х16 (переработка) + 17860,80)); за август 2018 года 20967,04 ((17 860,80 руб./ 184х32 (переработка) + 17860,80)); за сентябрь 2018 года 8 121,60 руб. (17 860,80 руб. / 160 час. х 72 час.), всего 139768,20 рублей.

Судом установлено, что по распискам истцом получена заработная плата 05.06.2018 года в сумме 10 000 руб., 25.07.2018 года в сумме 15 000 руб., 14.08.2018 года в сумме 10 000 руб., 30.08.2018 года в сумме 5 000 руб., 10.09.2018 года в сумме 10 000 руб., 28.09.2018 года в сумме 10 000 руб., всего на общую сумму 60 000 руб.

Пи таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 79768,20 рублей (139768,20 руб. – 60 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 94613 рублей 94 копейки подлежит изменению на сумму 79768 рублей 20 копеек.

В связи с изменением суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению сумма процентов (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период c 18 сентября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в сумме 10117 рублей 97 копеек на 8576 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО НПФ «ПЛУТОН» трудовых прав работника Седельникова И.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определил к взысканию с ООО НПФ «ПЛУТОН» в пользу Седельникова И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 3 638,42 рублей до 3150 рублей 34 копеек.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО НПФ «Плутон» Колпашникова В.Ю. о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец был допущен до работы заместителем директора <данные изъяты>., который состоял в трудовых отношениях с ООО «АСК «Кречет», судебная коллегия во внимание не принимает, так как факт допуска истца до выполнения работ на территории общества подтверждался Колпашниковым В.Ю., им же производилась выплата заработной платы. Кроме того, являясь учредителем и директором ООО «АСК «Кречет» и ООО НПФ «Плутон», последний был обязан оформить трудовые отношения с работником надлежащим образом, что сделано не было. Данные позиции представителя ООО НПФ «Плутон» и представителя третьего лица - ООО «АСК «Кречет» свидетельствуют о недобросовестных действиях работодателя и попытке ввести суд в заблуждение относительно существа спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ПЛУТОН» в пользу Седельникова Ивана Алексеевича задолженности по заработной плате в размере 94 613 рублей 94 копейки, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат в размере 10 117 рублей 97 копеек изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ПЛУТОН» в пользу Седельникова Ивана Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 79768 рублей 20 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 8576 рублей 41 копейка, всего 88344 рубля 61 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ПЛУТОН» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 638 рублей 42 копейки изменить, взыскать 3150 рублей 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО НПФ «Плутон» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: