Решение по делу № 2-372/2016 от 27.01.2016

Дело №2-372/2016                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 24 марта 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Башировой,

с участием прокурора Абатурова О.А.,

истца Слободянюк Т.П., представителя истца Казанцевой Н.Г.,

представителя ответчика Лебедик Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюк Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТА» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

..... Слободянюк Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИЛТА» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного здоровью в сумме .... руб., а также компенсации морального вреда в сумме .... рублей,.

Впоследствии истец ..... заявленные исковые требования уточнила (л.д.74-76), просила взыскать с ответчика ООО «ВИЛТА» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» убытки, причиненные вследствие предоставления ответчиком некачественной услуги общественного питания, в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг .... .... в размере .... руб., стоимости блинчиков в сумме .... руб., оплаты проездных билетов из ... в ... и обратно на сумму .... руб., проезд общественным транспортом по ... в сумме .... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления в размере .... руб., оплату гос. пошлины в сумме .... руб., услуг ксерокопирования на сумму .... руб., а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя. Уточнения исковых требований ..... были приняты судом.

Определением Чусовского городского суда от ..... по данному делу в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Казанцева Н.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Суду пояснили, дополняя друг друга, что ..... в буфете ... ООО «ВИЛТА», расположенном в административном корпусе .... производства ОАО «....» Слободянюк Т.П. приобрела .... блинчика с начинкой из салата оливье. В процессе обеда, при употреблении в пищу данных блинов, она обнаружила в них наличие проволоки, которая попала при глотании блина в .... истице, при этом поцарапав ...., из-за чего истица испытала сильную боль, ..... Истица обратилась к уполномоченному по охране труда, председателю цехового комитета профсоюзов П. принесла ему блины, который зафиксировал на фотоаппарат снимок блинчиков с находящейся внутри проволокой. Слободянюк Т.П. немедленно в этот же день обратилась на здрав. пункт .... после чего на машине скорой помощи ее доставили в .... поликлинику к врачу-.... Из-за .... осмотр .... в полном объеме врачом был невозможен. Врач-.... прописала ей лечение, а также необходимость провести обследование в виде .... .... и ..... Пройдя все назначенные процедуры, Слободянюк Т.П. вернулась обратно на рабочее место, где ее уже ждала комиссия, в которую входили и представители ООО «ВИЛТА», не отрицавшие своей вины в том, что в блине находилась проволока. Купленные Слободянюк Т.П. блины были упакованы в целлофановый пакет и сданы обратно в буфет. Однако деньги за блины ей по настоящее время не вернули. Поскольку на рентгене ничего не выявилось, а она опасалась за свою жизнь и здоровье, не доверяя врачам поликлиники, она записалась на ..... в .... лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем на компьютерную томографию .... с целью выяснения последствий, которые могут возникнуть в результате подпадания в .... металлической проволоки. ..... ей было проведено обследование в виде КТ-...., по результатам которого инородное тело в ее .... также не обнаружено. Она обратилась ..... к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных убытков и компенсации морального вреда, однако ответчик в удовлетворении ее требований отказал. Вместе с тем, согласно Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также санитарных правил, продавцом должны реализовываться безопасные пищевые продукты, сырье и продукция должны соответствовать санитарным нормам. В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также статьей 15,18 Закона подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав. В результате действий ответчика, выразившихся в предоставление ей некачественной услуги путем продажи продукции, не соответствующего требованиям безопасности, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, головокружении, .... и боли в .... длительном неприятном ощущении ...., бессоннице, длительных переживаниях за свою жизнь и здоровье. Она была морально подавлена. В связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также убытки, причиненные вследствие предоставления ответчиком некачественной услуги общественного питания, в виде расходов по оплате услуг компьютерной томографии .... в размере .... руб., стоимости блинчиков в сумме .... руб., оплату проездных билетов из ... в ... и обратно на общую сумму .... руб., расходы на проезд общественным транспортом по ... в сумме .... руб., а также судебные расходы по оформлению искового заявления в размере .... руб., оплату гос. пошлины в сумме .... руб., услуг ксерокопирования на сумму .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Лебедик Э.Б. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила в иске Слободянюк Т.П. отказать, поскольку истцом не доказано как причинение вреда ее здоровью в результате каких-либо действий ответчика, так и размер причиненного ущерба. Наличие .... Слободянюк Т.П. никакими доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества не представлено, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Истец обратился в суд иском о компенсации убытков и морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителя. В соответствии с п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума Верховного суда №17, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение разумных сроков. Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатка услуги до ее принятия потребителем в соответствии с законом лежит на истце. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что инородный предмет - проволока, попал в блин до момента передачи его истцу, поскольку в помещении, где находились блины в период с момента его покупки Слободянюк Т.П. в буфете ООО «ВИЛТА» до его употребления, имелся свободный доступ большого числа людей, что не исключало возможности того, что проволоку в блин могли положить третьи лица. Таким образом, факты, изложенные в иске, ничем не подтверждены, не представлены доказательства вины ООО «ВИЛТА» и наличие причинно-следственной связи между действия сотрудников предприятия и наличие у Слободянюк Т.П. какого-либо вреда здоровью. Законодательством установлены разумные сроки для обращения потребителем с требованиями, связанными с недостатками товара. Вместе с тем Слободянюк Т.П. обратилась к ООО «ВИЛТА» по поводу некачественно оказанной ей услуги только ....., что лишило ООО «ВИЛТА» возможности провести проверку по данному факту, а также экспертизу на соответствие качества и безопасности изготовленной ООО «ВИЛТА» продукции санитарным нормам. Считает необоснованным взыскание с ответчика убытков, понесенных истцом в виде прохождения компьютерной томографии, проезда в ... из ... и обратно, проезда общественным транспортном по ..., поскольку данные документы обезличены, доказательств необходимости и нуждаемости истицы в проведения дополнительного обследования в ... в виде компьютерной томографии .... Слободянюк Т.П. не представлено. Просила в иске Слободянюк Т.П. отказать в полном объеме.

Привлечённое по делу определением Чусовского городского суда от .......... Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для дачи заключения просило о рассмотрении дела без участия представителя, представило заключение специалиста, согласно которого считают заявленные истцом требования к ООО «ВИЛТА» подлежащими полному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Судом установлено, что ..... Слободянюк Т.П. приобрела в буфете столовой ..., расположенной в административно-бытовом корпусе .... производства АО «....» по адресу: ... два блинчика с начинкой оливье стоимостью .... рубля за .... штуки. Факт приобретения истцом указанной продукции у ответчика подтверждается счетом от .... (л.д.8), а также показаниями свидетелей У.., К.

Помещение буфета столовой ... на основании договора аренды ... от ..... ( л.д.30-37) передано во временное пользование ООО «ВИЛТА» для предоставления услуг по организации питания.

Согласно Устава ( л.д.38-58), основными видами деятельности ООО «ВИЛТА» является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания, розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.

Наличие в ассортименте буфета ... на .... блинчиков с начинкой оливье подтверждается прейскурантом цен буфета столовой ... на указанную дату ( л.д.61-66), представитель ответчика не оспаривал стоимость приобретенных истцом блинчиков, наличие их в ассортименте ООО «ВИЛТА» на день приобретения, а также факт того, что изготовителем как блинов, так и начинки оливье, является непосредственно ООО «ВИЛТА».

Во время обеденного перерыва, ....., при употреблении в пищу приобретенных в буфете ... блинов с начинкой, истица обнаружила в содержимом блина наличие проволоки, не являющейся составной частью рецептуры ни блина, ни его начинки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У.. и К. .... являвшихся очевидцами происходивших событий, которые пояснили суду, что ..... в буфете ... Слободянюк Т.П. приобрела .... блина с начинкой. В обеденный перерыв, с .... до .... они все находились в комнате отдыха. При них Слободянюк Т.П. достала из холодильника пакет майку черного цвета, в котором были завернуты блинчики с начинкой из оливье. Слободянюк Т.П. в их присутствии, откусила приобретенный в буфете блин, и почувствовала, что вместе с блином в ее .... что-то попало. После того, как она откусила блин второй раз, Слободянюк Т.П. достала .... кусок металлической проволоки длиной около .... см, по форме напоминающей проволоку из металлической губки для мытья посуды. Часть проволоки попала ей в ...., она стала ...., жаловалась на .... в .... и наличие в .... постороннего предмета. После этого, они все вместе развернули надкусанный Слободянюк Т.П. блин и увидели внутри него, в содержимом салата оливье, являвшегося начинкой блина, наличие мелких фрагментов той же металлической проволоки, что истица достала при них ..... Слободянюк Т.П.из-за случившегося сильно испугалась и расстроилась, после чего они отправили ее в здравпункт и к председателю профсоюзного комитета.

Также из материалов дела следует, что Слободянюк Т.П. в этот же день, ..... обратилась на здравпункт, расположенный на территории ОАО «.... с жалобами на инородное тело ...., откуда была направлена ..... в .... поликлинику в .... врачу ( л.д.15).

Согласно копии медицинской карты на Слободянюк Т.П. ( л.д.11-12), а также выписки из ее амбулаторной карты ( л.д.81) следует, что ..... Слободянюк Т.П. была осмотрена ....- врачом ...ной поликлиники Родионовой Н.Н. в связи с жалобами на дискомфорт в .... наличие металлической проволоки в горле. Из анамнеза: .... ( от металлической губки для мытья посуды) на работе. При осмотре: ..... ....? ....? Назначено обследование: .... (л.д.13), лечение: .....

Согласно описания рентгенографии .... Слободянюк Т.П. от ....., которое обозревалось в судебном заседании, .... .... обычно расположены. Инородные тени не визуализируются.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Р.., являющаяся .... врачом .... районной поликлиники, суду пояснила, что Слободянюк Т.П. обращалась к ней на прием ..... с жалобами на боль в ...., наличие металлического предмета ( проволоки) в ...., который попал туда при приеме пищи на работе. При осмотре установлена ...., в связи с чем поставлен диагноз ...., на .... имелись .... предположительно от ...., которую Слободянюк Т.П. показала ей при осмотре. Проволоку в .... она не нашла, поскольку детально осмотреть .... не представилось возможным из-за высокого ..... Слободянюк Т.П. было назначено лечение в виде .... либо ..... По результатам рентгенографии .... в .... и .... Слободянюк Т.П. обнаружено не было. ...., назначенное Слободянюк Т.П., она не прошла. В связи с тем, что результаты .... не установили наличие инородного тела в .... и ...., необходимости прохождения Слободянюк Т.П. компьютерной томографии не было, поскольку назначенное ей обследование было достаточным и в полном объеме показало бы наличие инородного тела, чего у Слободянюк Т.П. установлено не было. Компьютерная томография была просто рекомендована Слободянюк Т.П., которая сомневалась в достаточности объема назначенного и проведенного ей обследования.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Слободянюк Т.П. ..... приобрела именно у ответчика ООО «ВИЛТА» .... блина с начинкой оливье, при этом истцу ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку приобретенная продукция в виде блинов с начинкой включала в свой состав металлическую проволоку, не являющуюся составной частью рецептуры ни блинов, ни их начинки в виде салата оливье.

Доводы представителя ответчика относительно того, что инородный предмет в виде проволоки мог попасть в блины в результате действий других лиц в период нахождения продукции уже у Слободянюк Т.П. с момента приобретения (....) до употребления (....), поскольку блины находились в указанное время в свободном доступе в холодильнике комнаты отдыха, суд отклоняет, поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение названных доводов не представлено.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно несвоевременности обращения истца как потребителя с требованиями, связанными с недостатками оказанной услуги и возложении бремени доказывания факта оказания ненадлежащей услуги на истца, исходя из следующего:

Согласно п.п. 3, 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается в обоснование своих доводов представитель ответчика, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

       Суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу, что недостатки в приобретенном истцом товаре, а следовательно, факт ненадлежащего оказания услуги общественного питания, невозможно было обнаружить непосредственно в момент приобретения продукции исходя из рецептуры приготовления приобретенного товара, поскольку инородное тело в виде металлической проволоки находилось непосредственно внутри блина, в содержимом начинки, завернутой в блин, который, в свою очередь, был упакован при продаже в полиэтиленовый пакет.

Кроме того,из материалов дела следует, что сразу после случившегося, Слободянюк Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о наличии в проданных истцу блинах постороннего предмета ( проволоки), что подтверждается записью в книге отзывов и предложений буфета-столовой ... ООО «ВИЛТА» от ..... (л.д.96-97), а также подлинником указанного журнала, обозревавшегося в судебном заседании. Доводы истца о том, что данное заявление не содержит сведений о принадлежности его истцу, суд отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель П.. пояснил суду о природе возникновения данного заявления в книге отзывов и предложений, указав, что ..... к нему около .... часов ему позвонила Слободянюк Т.П. и сказала о том, что купила утром этого же дня в буфете ООО «ВИЛТА» .... блина с начинкой, при их употреблении обнаружила внутри одного блина проволоку. Сразу после этого Слободянюк Т.П. пришла к нему с .... целым блином и одним надкусанным. В надкусанном блине сверху лежала металлическая проволока. Он сфотографировал блины, после чего завернул их обратно в пакет и сдал в буфет ООО «ВИЛТА» в присутствии работников столовой. О выявленном факте сразу же была поставлена в известность директор ООО «ВИЛТА» В., которая заверила, что по данному инциденту они разберутся. После разбора данной ситуации с представителями ООО «ВИЛТА» он, в присутствии Слободянюк Т.П., в этот же день .... от ее имени написал заявление о факте приобретения продукции ( блинов) с наличием металлической проволоки внутри. Слободянюк Т.П. сама не могла написать заявление в связи с тем, что находилась в стрессовом состоянии из-за случившегося.

Данные обстоятельства, установленные судом, также свидетельствуют о том, что продавец в лице ООО «ВИЛТА» не мог не знать о существовании претензии Слободянюк Т.П. по состоянию на ..... по поводу некачественного оказания ей услуг.

Из материалов дела усматривается, что Слободянюк Т.П. ..... обратилась к ответчику с претензией (л.д.5) о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков приготовленной пищи, в виде возмещения расходов на оплату проезда до ... и обратно, проведение услуг по проведению компьютерной томографии ...., стоимости .... блинчиков, и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении заявленных требований ООО «ВИЛТА» ей было отказано ( л.д.6).

Суд отмечает, что исходя из пунктов 2, 22, 28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 4, 7, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1095, ГК РФ, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчике, продавшем некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истицы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом представленные ответчиком доказательства - приказ .... .... (л.д.89) и акт о результатах проверки технологического процесса от ..... ( л.д.90), согласно которым отклонений от производственного процесса и санитарно-эпидемиологических норм отсутствуют, условия производства кулинарных изделий исключают возможность попадания посторонних предметов в полуфабрикаты и кулинарные изделия, реализуемые посетителям, не могут быть расценены как доказательства, опровергающие доводы истца, поскольку представленные документы никаким образом не могут опровергать факт некачественного оказания ответчиком услуги общественного питания в частном случае при приобретении истцом ..... у ответчика блинов с начинкой, а носят общий характер.

При этом надлежит отметить, что никаких сведений, имеющих непосредственное отношение к конкретным обстоятельствам по приготовлению кулинарного изделия, приобретенного ..... истцом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд на основании исследования и оценки в совокупности добытых по делу доказательств приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества путем реализации ..... истцу продукции, включающей в свой состав инородный предмет- металлическую проволоку, не являющейся составной частью рецептуры кулинарного изделия.

     Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав Слободянюк Т.П. как потребителя, повлекшие для нее определенные переживания, страдания, опасение за свою жизнь и здоровье, в то же время учитывая, что тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью для истицы не наступили, .... в ее организме обнаружено не было, трудоспособности она лишена не была, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .... рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере, уплаченных за .... блинчика в сумме .... рубля, поскольку согласно требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что приобретенные истцом у ответчика ..... блины с начинкой были возвращены ответчику в тот же день, данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, требование истца о возврате уплаченной ООО «ВИЛТА» за блины суммы осталось без удовлетворения со стороны ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих возврат Слободянюк Т.П. уплаченной ..... за продукцию суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную им по счету ( л.д.8) сумму за приобретенный товар в размере .... рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг компьютерной томографии .... в размере .... руб., оплаты проездных билетов из ... в ... и обратно на сумму .... руб., проезд общественным транспортом по ... в сумме .... руб., исходя из следующего:

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг компьютерной томографии .... в размере .... руб.( л.д.7), и производные от них расходы по оплате проездных билетов из ... в ... и обратно на сумму .... руб.( л.д.8), проезда общественным транспортом по ... в сумме .... руб.( л.д.8), не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг и поездкой истца в .... на обследование отсутствует, истцом не представлено доказательств его нуждаемости в данных расходах, а также того, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права как потребителя. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих расходов, не подтверждают фактическое их несение именно истцом, поскольку являются обезличенными. Доказательств того, что данные убытки причинены истцу вследствие действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуги, стороной истца также не представлено.

Не подлежат возмещению указанные расходы и в порядке возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, как в первоначальных в исковых требованиях было заявлено истцом, поскольку доказательств наступления вреда в виде повреждения жизни и здоровью истца в материалах дела не содержится.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из выписки из амбулаторной карты ( л.д.81) следует, что при осмотре ..... .... врачом .... районной поликлиники, истице было назначено обследование: ...., .... (л.д.13), лечение: ...., .... ....

Каких-либо иных выписок из истории болезни, выданных лечебным учреждением, содержащих сведения о нуждаемости истицы в дополнительном лечении, в материалы дела не представлено.

Доказательств получения Слободянюк Т.П. некачественной либо несвоевременной бесплатной помощи, оказанной .... районной поликлиникой, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач- .... районной поликлиники Р.жН. пояснила суду, чтоСлободянюк Т.П. было назначено лечение в виде .... либо ...., данные медицинские процедуры оказываются в .... поликлинике пациентам бесплатно. По результатам .... в .... и .... Слободянюк Т.П. обнаружено не было. ...., назначенное Слободянюк Т.П., она не прошла. В связи с тем, что результаты .... не установили наличие .... в .... и .... необходимости прохождения Слободянюк Т.П. .... не было, поскольку назначенное ей обследование было достаточным и полным, и оно не подтвердило наличие .... в организме пациента. .... была просто рекомендована Слободянюк Т.П., которая сомневалась в достаточности объема назначенного и проведенного ей обследования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует лишь то, что процедура .... .... была Слободянюк Т.П. рекомендована, что не идентично понятию нуждаемости, указанному в статье 1085 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истица нуждается в указанном в иске виде медицинских услуг- ...., данная медицинская процедура была ей показана и она не имеет права на ее бесплатное получение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг .... в размере .... руб., оплаты проездных билетов из ... в ... и обратно на сумму .... руб., проезд общественным транспортом по ... в сумме .... руб., у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит .... рубля, то есть ....% от взыскиваемой в пользу истца суммы .... руб. ( .... руб.- компенсация морального вреда +.... рубля- стоимость приобретенного товара).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Слободянюк Т.П. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д.88). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

        В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Слободянюк Т.П. понесла расходы на ксерокопирование документов в сумме .... руб. (л.д.9), расходы на оказание юридических услуг при составлении дополнения к исковому заявлению в сумме .... руб. ( л.д.72- квитанция, л.д.73- соглашение).

        Истцом заявлены исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

       То обстоятельство, что суд уменьшил размер компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

       Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... руб.

      Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей, а также истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

     Однако при подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере .... рублей ( л.д.14), которая подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета .... муниципального района с ООО «ВЕЛТА» в сумме .... руб. ( .... руб.- за имущественные требования+.... рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТА» в пользу Слободянюк Татьяны .... ( ....) рублей .... копеек, в том числе: .... рублей - компенсация морального вреда, .... рубля- убытки, .... рубля- штраф, .... рублей- расходы на оплату услуг представителя, .... рублей- судебные расходы.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Слободянюк Т. П. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТА»в бюджет .... муниципального района государственную пошлину в сумме .... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова