Дело № 2-81/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2020 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Геннадия Филипповича к Егорову Сергею Григорьевичу об обязании вывезти оборудование с территории производственной базы,
у с т а н о в и л :
Мурзаев Г.Ф. обратился в суд с иском к Егорову С.Г. об обязании вывезти с территории производственной базы, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующее оборудование:
1) станок по переработке тонкомера, год выпуска и модель не известны (неисправный),
2) станок многопильный ЦДК 5-3,1997 года выпуска (некомплектный),
3) станок торцовочный (модель не известна);
4) станок кромкообрезной ДКО 55,
5) станок кромкообрезной, самодельный (некомплектный, неисправный)
6) станок многопильный, тарный «Авангард», год выпуска не известен (неисправный),
7) станок Р-63 № (год выпуска не известен),
8) пресс и шипорезный станок (линия сращивания), год выпуска и модель не известны,
9) компрессор воздушный (бытовой), годы выпуска не известен,
10) торцовочный бытовой станок,
11) станок четырехсторонний (год выпуска и модель не известны),
12) печь дровяная стальная («буржуйка»),
13) автопогрузчик неисправный (модель и год выпуска не известны).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории его базы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ответчик без согласия истца хранит находящиеся в нерабочем состоянии вышеуказанное оборудование.
Ответчик не отрицает принадлежность ему данного имущества, но на неоднократные требования, направленные истцом в 2018-2019 годах, с требованием убрать имущество ответчик не реагирует.
Нахождение указанного имущества на территории базы препятствует пользованию истцом принадлежащего ему имущества и нарушает законные права истца.
Основывая требования на положениях ст.ст.12, 304 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Всудебном заседании истец Мурзаев Г.Ф., представитель истца - Долгов Д.В., действующий по ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По существу заявленных требований истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ноябре 2017 года между ним и ответчиком состоялось устное соглашение о покупке у ответчика имущественного комплекса - арочного навеса и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел арочный навес, хозяйственные постройки и оборудование, в том числе, заявленное в иске. В феврале 2018 года ответчик стал требовать у него указанное оборудование, при этом документов на оборудование не представлял. Ответчик не соглашался вывозить оборудование, тогда как у него имелась такая возможность, у ответчика был доступ на территорию производственной базы. С ДД.ММ.ГГГГ он стал направлять ответчику письма с предложением вывезти данное имущество. Ответчик необоснованно обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении него о том, что его доступу на территорию базы препятствуют. О приобретении истцом оборудования и его наименовании в договоре купли-продажи не указывалось, по этому вопросу между сторонами была устная договоренность. В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться заявленным в иске имуществом, так как у истца, так же, как и у ответчика, отсутствуют на него документы, подтверждающие принадлежность оборудования.
Ответчик Егоров С.Г. и представитель ответчика - Мудрецова Р.Я., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.24), в судебном заседании не признали исковые требования. Пояснили, что, кроме заявленного истцом оборудования, на территории производственной базы имеется и другое оборудование, оставленное ответчиком на территории производственной базы, при совершении сделки купли-продажи арочного навеса лесопильного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора, заключенного между сторонами, оборудование не являлось. Ответчик и истец предполагали вести совместный бизнес. С ответчиком случился инсульт, вследствие чего он не мог двигаться, получил инвалидность третьей группы. Истец использовал его оборудование, технологии. В настоящее время оборудование находится в нерабочем состоянии, и у ответчика не имеется возможности вывезти его с территории производственной базы. Полагают, что истец Мурзаев Г.Ф. обязан возвратить ответчику данное оборудование в рабочем, исправном состоянии. Заявленное истцом оборудование приобреталось ответчиком в течение многих лет, часть оборудования была получена ответчиком в пользование от иных лиц.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация <адрес> Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
Истец Мурзаев Г.Ф. является собственником нежилого здания - арочного навеса лесопильного участка площадью 388,1 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым С.Г. и Мурзаевым Г.Ф. (т.1 л.д. 9, 191-192).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики и Мурзаевым Г.Ф., истец использует земельный участок общей площадью 0,4989 га по <адрес>, на котором расположено вышеназванное нежилое здание (производственная база), с момента государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).
Из пояснений истца следует, что при заключении с ответчиком Егоровым С.Г. договора купли-продажи арочного навеса лесопильного участка с Егоровым С.Г. была согласована передача находящегося на территории производственной базы заявленного в иске оборудования истцу Мурзаеву Г.Ф.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом купли-продажи является арочный навес лесопильного участка производственного назначения по адресу: <адрес>. Сведений о передаче в собственность покупателя Мурзаева Г.Ф. какого-либо движимого имущества, оборудования, договор не содержит (т.1 л.д. 56).
Документов о передаче оборудования от ответчика истцу стороны не составляли.
Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что при совершении между ними сделки купли-продажи объекта недвижимости спорное оборудование осталось в пользовании истца на территории производственной базы.
Таким образом, из пояснений сторон установлено, что оборудование, заявленное истцом, фактически было передано совместно с арочным навесом лесопильного участка истцу.
Доводы истца о возмездном приобретении у ответчика данного оборудования, оплате его стоимости ответчику Егорову С.Г. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства - надлежащие доказательства тому не представлены, стороной ответчика указанное обстоятельство не подтверждается.
Судом из представленных доказательств установлено, что истец, на законных основаниях владея и используя арочный навес лесопильного участка, производственную базу по адресу: <адрес>, обращался к ответчику с письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать и вывезти оборудование с территории производственной базы либо внести арендную плату за использование занимаемой площади (т.1 л.д.7,8).
В свою очередь, Егоров С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном использовании Мурзаевым С.Г. принадлежащего Егорову С.Г. имущества (оборудования) по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике по заявлениям Егорова С.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере). Уголовное дело находится на стадии расследования (т.1 л.д. 37, 176-177).
В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу Егоров С.Г. показал, что Мурзаев С.Г. незаконно завладел имуществом, в том числе, заявленным истцом по настоящему делу, использовал в производственной деятельности и привел в технически неисправное состояние (т.1 л.д. 194).
Ответчик Егоров С.Г. в подтверждение принадлежности ему заявленного истцом оборудования представил документы: счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ о поставке оборудования: станка многопильного РМ-50 М2, пилы, запчастей к ним и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате указанного оборудования на имя покупателя Мудрецова А.В., расписку Мудрецова А.В. о получении от Егорова С.Г. денежных средств в размере 305000 рублей в феврале 2009 года для покупки деревообрабатывающего станка; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату станка брусующего 4-хпильного на имя покупателя - ИП Рахматуллина Э.Ф., товарная накладная и паспортна станок; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витант» и ИП Рахматуллиным Э.Ф., предметом которого является поставка лесопильного оборудования (договор от имени покупателя подписан Егоровым С.Г.); договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЖКХ «Наш дом» и Васильевым С.В., предметом которого является купля-продажа станка шипорезного ШС-Лоза-03, бывшего в употреблении, паспорт на станок; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на четырехсторонний станок на имя покупателя Егорова С.Г.; договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЖКХ «Наш дом» и Храмовым Я.Ю., предметом которого является купля-продажа станка ПГС-Лоза-02-3200, бывший в употреблении, и платежные документы к договору, расписку Храмова Я.Ю. о получении от Егорова С.Г. денежной суммы в размере 200000 руб. в феврале 2016 г. на покупку станка ПГС Лоза-02-3200; товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Егоровым С.Г. компрессора К-25.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть оборудования приобретал он лично, часть - указанные в представленных им документах лица по взаимной с ними договоренности.
Из показаний свидетеля Карасева А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с Егоровым С.Г. с 1990-х годов, совместно с ним работали. Он помогал Егорову С.Г. в деятельности по лесопереработке на территории базы по <адрес>, закупал лесоматериалы. Неоднократно он бывал на производственной базе у Егорова С.Г. до 2010 года, в последующем - после 2015 года, точный период времени не назвал. В сентябре 2015 года он передал Егорову С.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей на покупку четырехстороннего и шипорезного станка. В последующем от Егорова С.Г. он узнал, что база была продана им в то время, когда Егоров С.Г. заболел, рассчитаться с ним по денежному долгу не мог. Поскольку денежные средства Егоров С.Г. своевременно ему не вернул, он обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением суда его иск был удовлетворен.
Свидетель Карасев А.А. в своих показаниях подробно описал месторасположение станков, иного оборудования, которое использовал Егоров С.Г. на территории производственной базы.
Доводы стороны истца о несоответствии показаний свидетеля фактическим обстоятельствам суд отклоняет как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетеля являются конкретизированными, подтверждены собственноручно выполненной свидетелем схемой расположения помещений и оборудования на производственной территории лесопильного участка по адресу: <адрес>.
Кроме того, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы о том, что ответчиком не доказана принадлежность ему спорного оборудования, противоречат правовой позиции самого истца, предъявившего и поддержавшего в суде требования к ответчику об обязании ответчика вывезти данное оборудование с принадлежащей истцу территории.
Спор о принадлежности оборудования истцом в установленном законом порядке не заявлен.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу являются доказанность факта владения истцом территорией производственной базы, на которой находится заявленное оборудование, на законных основаниях; факт нарушения, угрозы нарушения прав истца как собственника действиями (бездействием) ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Факт нахождения оборудования на территории производственной базы, законным владельцем которой является истец Мурзаев Г.Ф., подтверждается истцом, а также документально: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-232), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными должностными лицами следственных органов (т.1 л.д.94-145), заключением экспертизы, выполненной в рамках расследования уголовного дела (т.1 л.д.195-196).
Правом собственности на оборудование, фактически оставленное (переданное) ответчиком Егоровым С.Г. на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, при продаже истцу арочного навеса лесопильного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мурзаев Г.Ф. не обладает.
При этом нахождение заявленного оборудования на территории вышеуказанной производственной базы препятствует реализации в полной мере прав истца, как собственника недвижимого имущества, предусмотренных ст.209 ГК РФ.
Учитывая, что своими действиями (бездействием), выразившимися в отказе вывезти
заявленное оборудование с указанной территории базы, ответчик нарушает права истца, исковое требование Мурзаева Г.Ф. об обязании ответчика вывезти оборудование подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о причинении действиями истца убытков в связи с использованием оборудования не имеют правового значения при разрешении заявленного спора. Ответчик не лишен права разрешить спор по вопросу причинения убытков непосредственно с истцом, при необходимости - в установленном законом судебном порядке.
Истцом заявлен срок для исполнения ответчиком судебного решения в течение семи дней.
Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено
С учетом обстоятельств дела, перечня оборудования, его количества, суд определяет срок для исполнения решения суда ответчиком в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Обязать Егорова Сергея Григорьевича вывезти с территории производственной базы, принадлежащей Мурзаеву Геннадию Филипповичу, на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее оборудование:
1) станок по переработке тонкомера, год выпуска и модель не известны (неисправный),
2) станок многопильный ЦДК 5-3,1997 года выпуска (некомплектный),
3) станок торцовочный (модель не известна);
4) станок кромкообрезной ДКО 55,
5) станок кромкообрезной, самодельный (некомплектный, неисправный)
6) станок многопильный, тарный «Авангард», год выпуска не известен (неисправный),
7) станок Р-63 № (год выпуска не известен),
8) пресс и шипорезный станок (линия сращивания), год выпуска и модель не известны,
9) компрессор воздушный (бытовой), годы выпуска не известен,
10) торцовочный бытовой станок,
11) станок четырехсторонний (год выпуска и модель не известны),
12) печь дровяная стальная («буржуйка»),
13) автопогрузчик неисправный (модель и год выпуска не известны).
Взыскать с Егорова Сергея Григорьевича в пользу Мурзаева Геннадия Филипповича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
21RS0№-45