Решение по делу № 33-4974/2024 от 03.09.2024

Судья Казаринова Т.В. Дело № 2-375/2024

УИД 35RS0006-01-2024-000371-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-4974/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башариной Т.В., Башарина Д.И., Башариной Е.В. - Езовских Л.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по иску Башариной Т.В., Башарина Д.И., Башариной Е.В. к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании проживания в квартире разных семей, определении общей площади на каждую семью пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Башариной Т.В., Башариной Е.В., представителя Башариной Т.В., Башариной Е.В., Башарина Д.И. Езовских Л.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Башарина Е.В., Башарина Т.В., Башарин Д.И. обратились в суд с иском к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, просили признать Башарину Е.В., Башарина Д.И. с Башариной Т.В. разными семьями; определить, что Башариной Е.В. принадлежит на праве собственности в квартире <адрес> 16,80 кв.м, что равно 47/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Башарину Д.И. принадлежит 16,80 кв.м, что равно 47/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Башариной Т.В. принадлежит 33,60 кв.м, что равно 47/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Башарина Е.В. и Башарин Д.И. приходятся другу другу матерью и сыном; Башарина Т.В. не относится к их семье. Согласно ордеру от <ДАТА> №... Башариной Г.И. на семью из 4 человек предоставлена квартира <адрес> (члены семьи Башарина Г.И., Башарин А.А. (муж), Башарин И.А. и Башарин В.А. - дети). В настоящее время у Башариной Т.В. в собственности - 47/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а у Башариной Е.В. и Башарина Д.И. по 47/200 долей у каждого. Согласно свидетельствам о регистрации права по адресу: <адрес>, значится пятикомнатная коммунальная квартира общей площадью 140,7 кв.м. Башарина (Чабан) Е.В. <ДАТА> заключила брак с Башариным И.А., в браке (<ДАТА>) родился сын Башарин Д.И.; брак между Башариным И.А. и Башариной Е.В. расторгнут <ДАТА>; в квартире зарегистрированы: Башарина Е.В. с <ДАТА>, а Башарин Д.И. - с <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что в различных правоудостоверяющих документах, имеются разночтения в площади объекта недвижимости: квартира 143 кв.м и 140,7 кв.м, истцы считают, что правильным следует считать 143 кв.м, исходя из долевого распределения жилого помещения и пропорционально доле каждого: Башарина Е.В. 47/400 и Башарин Д.И. 47/400 = 47/200 от 143 кв.м, Башарина Т.В. - 47/200 от 143 кв.м. Расчет площади равен: 143 кв.м х 47 : 200 = 33,60 кв.м, 143 кв.м х 47 : 400 =16,80 кв.м. Таким образом, площадь, приходящаяся на долю 47/200 составит 33,60 кв.м, а на 47/400 составит 16,80 кв.м. Признание Башариной Е.В., Башарина Д.И. с Башариной Т.В. отдельными семьями необходимо им для реализации жилищных прав, связанных с улучшением их жилищных условий.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Башариной Е.В., Башариной Т.В., Башарина Д.И. к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании проживания в квартире разных семей, определении площади в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе представитель Башариной Т.В., Башарина Д.И., Башариной Е.А. - Езовских Л.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Утверждает, что истцы не являются членами одной семьи. Указывает, что собственники других долей в праве общей долевой собственности на дом судом не устанавливались, их позиция относительно порядка пользования истцом и членами его семьи общим имуществом в доме не выяснена. Ссылается на отсутствие регистрации в спорной квартире Башариной Т.В. с <ДАТА>, не проживание в квартире на момент ее приватизации. Утверждает, что требование истцов об определении площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого долевого собственника, судом не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Боршевникова В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Башарина Т.В., Башарина Е.В., представитель истцов Езовских Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Башариной Г.И. на основании ордера от <ДАТА> №... предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ордере указан состав семьи: Башарина Г.И., Башарин А.А. – муж, Башарин И.А. – сын, Башарин В.А. – сын (т. 1 л.д. 94).

Ранее Башарин В.А. состоял в зарегистрированном браке с Башариной Е.А., брак прекращен <ДАТА> (т. 1 л.д. 32).

От брака у Башарина В.А. имеется дочь Башарина Т.В., <ДАТА> года рождения (т. 1 л.д. 15).

Ранее Башарина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Башариным И.А., брак прекращен <ДАТА> (т. 1 л.д. 13).

От брака у Башариной Е.В. имеется сын Башарин Д.И., <ДАТА> года рождения (т. 1 л.д. 14).

<ДАТА> между администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» и Башариным В.А. заключен договор №... социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому квартира по адресу: <адрес> предоставлена Башарину В.А. и членам его семьи. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: Башарин Д.И., 1994 года рождения (племянник), Башарина Е.В., 1968 года рождения (невестка), Башарина Т.В., 1989 года рождения (дочь) (т. 1 л.д. 55-56).

В копии приватизационного дела на спорную квартиру имеется выписка от <ДАТА> из лицевого счета №..., где прописана степень родства семьи Башариных: Башарина Е.В., 1968 года рождения, - глава семьи, Башарин Д.И., 1994 года рождения, - сын, Башарина Т.В., 1989 года рождения, - племянница, Башарин В.А., 1967 года рождения - брат мужа. Аналогичные сведения содержатся в справке муниципального учреждения «Единый информационный расчетно-кассовый центр» от <ДАТА> (т. 1 л.д. 95, 96).

В соответствии с заключенным <ДАТА> между Великоустюгским районным филиалом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Башариным В.А., Башариной Т.В., Башариной Е.В. и Башариным Д.И. договором на передачу квартиры в собственность граждан, квартира по адресу: <адрес> общей площадью 140,7 кв.м, жилой площадью 90,7 кв.м, передана в долевую собственность Башарина В.А. – 47/400 доли, Башариной Т.В. – 47/400 доли, Башариной Е.В. – 47/400 доли, Башарина Д.И. – 47/400 доли, что составляет 66,2 кв.м. общей площади (т. 1 л.д. 88).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время Башарина Т.В. является собственником 47/200 доли, Башарина Е.В. и Башарин Д.И. по 47/400 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общая площадь которой составляет 140,7 кв.м (т. 1 л.д. 123-124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ведения истцами раздельного хозяйства правового значения не имеет, поскольку Башарины занимают квартиру именно в качестве членов одной семьи, пользуются жилым помещением на основании единого договора социального найма жилого помещения, разные самостоятельные договоры социального найма и договоры приватизации ими не заключались.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (части 1, 3 статьи 69 названного кодекса).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, при этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Кроме того, указано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами одной семьи, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда относительно данного довода подробно мотивированы, сделаны с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Указание апеллянта на то, что собственники других долей в праве общей долевой собственности на дом судом не устанавливались, их позиция относительно порядка пользования истцом и членами его семьи общим имуществом в доме не выяснялась, основано на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежало применению не гражданское (нормы об общей долевой собственности), а жилищное законодательство (нормы о правах членов семьи нанимателя, собственника жилого помещения), что и было сделано судом первой инстанции. Права и законные интересы других собственников в праве общей долевой собственности на дом оспариваемым решением не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации в спорной квартире Башариной Т.В. с <ДАТА>, ее не проживание в квартире на момент приватизации, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 указано, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, факт проживания либо не проживания Башариной Т.В. в спорной квартире на момент приватизации правового значения не имеет, поскольку жилое помещение предоставлено ей как члену семьи Башарина В.А. по договору социального найма.

Утверждение апеллянта о том, что требование истцов об определении площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого долевого собственника, судом не рассмотрено, противоречит материалам дела.

В мотивировочной части решения суда содержатся выводы об отсутствии правовых оснований для определения принадлежащей истцам площади исходя из доли в праве собственности на квартиру в большем размере, чем указано в титульных документах (т. 1 л.д. 232).

В резолютивной части решения судом также указано на отказ в удовлетворении требований истцов об определении площади в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 233).

В техническом паспорте на квартиру по состоянию на <ДАТА> общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляла 143 кв.м (т. 1 л.д. 33-41).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на <ДАТА>, а также сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира имеет общую площадь - 140,7 кв.м. (т. 1 л.д. 42-45, 123), в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башариной Т.В., Башарина Д.И. Башариной Е.В. - Езовских Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи:          М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.