Решение от 05.12.2022 по делу № 33-35668/2022 от 27.10.2022

Судья: Литвинова М.А.                                                 дело № 33-35668/2022

УИД 50RS0028-01-2021-008474-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         05 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                судей                 Поляковой Ю.В., Крюковой В.Н.,

                  при помощнике судьи       Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7212/2021 по иску Крыловой Е. В. к Крылову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими истцу,

по апелляционной жалобе Крылова А. А.ича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. о взыскании процентов в размере 2 011 449,21 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 643 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Крыловой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в иске, принадлежащими истцу, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 011 449 рублей 21 копеек.

Взыскать с Крылова А.А. в доход бюджета г.о. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Крылов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Крыловой Е.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, соглашение представлено в письменном виде и подписано истцом лично, а также ответчиком Крыловым А.А.

Представитель Крылова А.А. не возражал против утверждения мирового соглашения.

В мировом соглашении стороны лично подтвердили, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения представлены судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ – ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 041 617 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░).

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 041 617 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░