Решение от 23.07.2021 по делу № 2-53/2021 от 31.07.2020

УИД № 21RS0024-01-2020-003297-18

№ 2-53/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца - Даниловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Александры Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова А.О. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому событию от 19 октября 2018 года в размере 37 900 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 27 ноября 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 337 689 руб., штрафа в размере 187 794,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 7 725 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на составление претензии в размере 1 000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 298,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Волкова О.В., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. 06 ноября 2018 года Калашникова А.О. обратилась с заявлением в ПАО Росгосстрах в заявлением о наступлении страхового случая. 14 ноября 2018 года истцу выдано направление на СТОА от 11 ноября 2018 года, однако ввиду отсутствия согласования страховщиком стоимости ремонта по выданному направлению ремонт не проводился. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Страховщик указал о предоставлении истцу иного направления на СТОА для производства ремонта. Между тем, поврежденный автомобиль отремонтирован в мае 2019 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Калашникова А.О. обратилась в суд. Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт составил 37 900 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца и не произвел ремонт по выданному направлению, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по страховому событию и выплатить неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 25 мая 2021 года. Поскольку истец более двух лет вынуждена отстаивать свои права, она испытывала моральные страдания и переживания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда. Кроме того, ею понесены расходы за производство судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на составление досудебной претензии, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы в указанных выше размерах, которые Калашникова А.О. также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Калашникова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Данилова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовало стоимость ремонта на СТОА ИП Федотов Д.А. 04 апреля 2019 года, при этом истцом ремонт транспортного средства самостоятельно организован 16 мая 2019 года. В свою очередь, страховщиком не дано согласие на самостоятельную организацию истцом ремонта, в связи с чем права требования возмещения в форме страховой выплаты возникает только при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ФЗ об ОСАГО, которые в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, акт выполненных работ, представленный истцом, не является допустимым доказательством причиненного ущерба в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ об ОСАГО. Не признавая исковых требований, но в случае признания их судом обоснованными, просит при определении суммы штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Федотов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в ноябре 2018 года Калашникова А.О. обратилась на СТОА ИП Федотов Д.А. по направлению от 11 ноября 2018 года, выданному ПАО СК «Росгосстрах». Был организован осмотр, подготовлена калькуляция по стоимости ремонта. В ПАО СК «Росгосстрах» направлены документы для согласования стоимости ремонта. Калашниковой А.О. разъяснено, что поврежденный автомобиль будет принят на ремонт после согласования стоимости со страховой компанией. В последующем Калашникова А.О. и ее представитель ФИО16 несколько раз обращались с требованием о начале ремонта. Ввиду отсутствия согласования страховщиком, автомобиль не мог быть принят на СТОА для производства ремонта. 14 января 2019 года СТОА ИП Федотов Д.А. предоставил Калашниковой А.О. письменное уведомление по направлению от 11 ноября 2018 года о том, что автомобиль <данные изъяты> не ремонтировался в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта со страховщиком. В марте 2019 года Калашникова А.О. неоднократно приезжала на СТОА, дополнительно предоставила новое направление от 11 марта 2019 года, выданное ПАО СК «Росгосстрах». В апреле 2019 года на СТОА обращался представитель Калашниковой А.О. ФИО6 Согласование ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Федотов Д.А., Волков О.В., СПАО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2020 года.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Волкова О.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Калашниковой О.А.

В результате ДТП автомобилю Калашниковой О.А. причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Волкова О.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца Калашниковой О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

06 ноября 2018 года истец в лице своего представителя ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт первичного осмотра транспортного средства.

Письмом от 14 ноября 2018 года № СК «Росгосстрах» проинформировало представителя Калашниковой А.О. ФИО6 о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт т/с Honda Accord, с государственным регистрационным знаком Е906ТН21, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Федотов Д.А., выдано направление на технический ремонт № от 11 ноября 2018 года.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у ИП Федотова Д.А. не проведен, в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах».

06 мая 2019 года в связи с отсутствием восстановительного ремонта транспортного средства в течение длительного времени ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты в денежном выражении, в чем было отказано, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Из пояснений стороны истца следует, что Калашникова А.О., не имея возможности получить ремонт по направлению страховой компании, самостоятельно оплатила проведение ремонта в размере 54 146 руб. (по акту № от 16 мая 2019 года).

16 апреля 2020 года Калашникова А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, изложив указанные выше события, просила выплатить ей страховое возмещение в указанном выше размере, в чем ей также было отказано (письмо от 29 апреля 2020 года №), в связи с чем 28 мая 2020 года Калашникова А.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 19 июня 2020 года в удовлетворении требований Калашниковой А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 146 руб. отказано с указанием на то, что доказательств предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, а также заключения соглашения в письменной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и Калашниковой А.О. в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не представлено.

15 октября 2020 года Калашникова А.О. обратилась к ИП ФИО9 (<данные изъяты>) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о применении вида ремонтного воздействия для устранения механических повреждений.

Согласно заключению №, составленному экспертом-техником ФИО9, в результате проведенного исследования выявлена необходимость замены бампера заднего и фонаря заднего левого наружного, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2018 года.

Поскольку Калашникова А.О. свое право на получение страхового возмещения путем организации ремонтно-восстановительных работ в рамках выданных ей направлений на СТОА не реализовала, также как не реализовала право на получение страхового возмещения в денежном выражении, полагая при этом свои права как потребителя и потерпевшего нарушенными, она обратилась в суд с настоящими иском.

Решая вопрос о наличии у истца прав на получение денежных средств по страховому событию от 19 октября 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Право на получение суммы страхового возмещения в денежном выражении возникает у потерпевшего только по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона.

Однако суд учитывает, что при решении вопроса об урегулировании заявленного страхового случая, признанного ответчиком как страховщиком потерпевшего в досудебном порядке и не оспариваемого при рассмотрении настоящего спора, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки такого урегулирования, а именно срок проведения ремонтно-восстановительных работ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат точных сведений о датах, когда истец или ее представитель обращались на СТОА с выданными им направлениями на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако, исходя из факта неоднократной выдачи ему соответствующих направлений на СТОА, суд приходит к выводу, что указанные работы на СТОА не проводились и сами сроки таких работ не соблюдались.

При рассмотрении спора сторона ответчика не представила какие-либо доказательства причин отказа в проведении соответствующих работ на СТОА либо уклонения самого истца от проведения работ в рамках выданных ему направлений. Напротив факт обращения истца на СТОА с направлением на ремонт подтверждается письменными пояснениями ИП Федотова Д.А., который указал, что Калашникова А.О. и ее представитель ФИО6 неоднократно обращались на СТОА для ремонта транспортного средства, однако им было в этом отказано, поскольку со страховой компанией не согласована стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении ответчиком сроков проведения работ в рамках выданных направлений на СТОА, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть об урегулировании страхового случая путем денежной компенсации.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями об осуществлении ремонтных работ, которые не исполнены по основаниям, от истца не зависящим. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в определенный Законом об ОСАГО срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения самого истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения направления на ремонт и отказа СТОА в осуществлении такого ремонта истец в своей претензии изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно просила произвести выплату стоимости ремонта. Данные действия свидетельствует о том, что у истца как у кредитора утратился интерес к урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТОА вследствие просрочки должником исполнения, что свидетельствует о праве кредитора на отказ от принятия исполнения и требовать возмещения ему убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено.

Учитывая принцип добросовестности поведения сторон в рамках гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), длительность выплаты суммы страхового возмещения в виде организации ремонта, презумпцию возмещения виновным лицом в полном объеме причиненных убытков заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств по страховому событию от 19 октября 2018 года суд признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для разрешения вопроса о стоимости работ по устранению недостатков транспортного средства, возникших в результате ДТП, определением суда от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № (№) от 15 января 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2018 года на дату ДТП, рассчитываемый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № составляет 15 700 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в <данные изъяты> заявлением о проведении рецензирования указанного экспертного заключения. Согласно выводам, содержащимся в данной рецензии, экспертное заключение № (№) от 15 января 2021 года, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с тем, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты>, составлено без учета фотоматериалов, полученных при проведении осмотра (дефектовки), а также, что при определении износа деталей автомобиля эксперт учитывал пробег автомобиля, равный 99,3 тыс.км, в то де время стороной ответчика представлены сведения о том, что по состоянию на 06 марта 2019 года автомобиль мел больший пробег – 129 274 км, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено <данные изъяты>.

Из заключения № (№ подготовленного 27 апреля 2021 года экспертом <данные изъяты> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2018 года на дату ДТП, рассчитываемый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, при условии, что повреждения заднего бампера в виде сломанного крепления (ушек) в левой его части, представленные на фотографиях из материалов дела, относят к ДТП от 19 октября 2018 года, составляет 37 900 руб.

Оспаривая обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил рецензию ООО «<данные изъяты>» на указанное экспертное заключения. Согласно выводам, содержащимся в рецензии, экспертное заключение № (№ от 27 апреля 2021 года, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При этом указано, что замена заднего левого наружного фонаря и заднего бампера произведены необоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При оценке указанного заключения, судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

На основании изложенного заключение № (№), подготовленное 27 апреля 2021 года экспертом <данные изъяты> суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашниковой А.О. денежных средств по страховому событию от 19 октября 2018 года в размере 37 900 руб.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 06 ноября 2018 года сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее 26 ноября 2018 года. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, решая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая период просрочки, соотношение общего размера убытков с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 24 950 руб. (37 900 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) / 50%. Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо. Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения с целью определения технологии и объема ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору от 19 октября 2020 года, квитанцией от 19 октября 2020 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, в силу изложенных выше норм расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 298,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требования Калашниковой А.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. в силу следующего.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что, представляя интересы Калашниковой А.О., Данилова И.И. действовала по доверенности № от 10 апреля 2020 года.

Между тем, доверенность от 10 апреля 2020 года Калашниковой А.О. выдана Даниловой И.И. на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по вопросам получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, причитающихся истцу в связи с повреждением автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Калашниковой А.О. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Калашниковой А.О. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч.3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты таких расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указывалось выше, определением суда от 06 ноября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Данное определение суда сторонами не обжаловалось, в том числе и в части распределения судебных расходов, и вступило в законную силу.

<данные изъяты> представлено в суд экспертное заключение № (№) от 15 января 2021 года по вопросам, поставленным перед ним судом на разрешение. Исходя из чего, суд считает, что экспертной организацией выполнена работа по поручению суда согласно определению суда от 06 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу, которая не входит в круг его служебных обязанностей.

Калашниковой А.О. выставлен счет на оплату в размере 7 500 руб. Оплата по счету № от 15 января 2021 года произведена истцом 15 марта 2021 года в размере 7 725 руб. (с учетом комиссии).

Таким образом, учитывая, что определением суда от 06 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, расходы по проведению экспертизы возложены на Калашникову А.О., ею понесены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу в размере 7 725 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашниковой А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сложности в сумме 30 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела 17 июля 2020 года между ФИО10 (в настоящее время Данилова) и Калашниковой А.О. заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно п.1.1 которого в объем оказываемых юридических услуг входит: консультация, юридическое сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции как истца по страховому событию от 19 октября 2018 года.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлена расписка от 17 июля 2020 года на сумму 14 500 руб., акт № от 29 декабря 2020 года на сумму 16 000 руб., расписка от 08 декабря 2020 года на сумму 1 500 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в консультации, составлении искового заявления и направлении его в суд, составлении возражений на отзыв ответчика, составлении уточненного искового заявления, ознакомлении с материалами дела, подготовке ходатайств, участии в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 18 августа 2020 года, 20 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 25 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 25 мая 2021 года, 23 июля 2021 года.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем Даниловой И.И. юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы Калашниковой А.О. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 725 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░