Решение по делу № 2-2914/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                        Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                             Р С‹Р»РѕРІРѕР№ И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Игоря Николаевича к Ивановой Маргарите Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихонов И.Н. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806007 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 11260 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2017 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный номер № под управлением Тихонова И.Н. и автомобиля Ниссан Сани, государственный номер № под управлением Ивановой М.В. Виновным в совершении указанного ДТП признана Иванова М.В. В результате ДТП автомашине Ниссан Х-Трайл, государственный номер № причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Х-Трайл, государственный номер № с учетом износа составила 1008060,32 руб., утрата товарной стоимости – 187997, 49 руб., стоимость услуг по эвакуации – 2000 руб., стоимость услуг по хранению автомашины – 7950 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без ответа.

Истец Тихонов И.Н. и его представитель Мотовилов С.А. в судебном заедании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Ответчик Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 45 минут 09 июня 2017 года в районе дома № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова И.Н. и автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой М.В.(л.д.7).

Виновным в совершении указанного ДТП признана Иванова М.В., нарушившая п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 13 апреля 2018 года, Иванова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 8-10,11-12).

Таким образом, суд считает, что вина Ивановой М.В. в совершении указанного ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает в действиях водителя Тихонова И.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак О 733 ТК 174 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомашины Ниссан Сани, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № (л.д.7).

Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (л.д.43).

Согласно заключению специалиста от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Х-Трайл, государственный номер № с учетом износа составила 1008060,32 руб., утрата товарной стоимости – 187997, 49 руб. (л.д.61-104), стоимость услуг по эвакуации – 2000 руб., стоимость услуг по хранению автомашины – 7950 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчику на основании определения суда назначена экспертиза.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак О 733 ТК 174 без учета износа составила – 1 130 406,28 руб., с учетом износа – 1 002 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Южно-Уральский центр Судебных экспертиз», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ивановой М.В. в пользу истца Тихонова И.Н. подлежит возмещению причинённый материальный ущерб без учета износа в размере 730406,28 руб. (1 130 406,28 руб. -400 000 руб.), утрата товарной стоимости в размере 187997, 49 руб.

Вместе с тем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ (истец просит взыскать ущерб с учетом износа), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб с учетом износа в размере 790 797,49 руб. (1002800-400000 руб.+187997,49 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по эвакуации – 2000 руб., стоимости услуг по хранению автомашины – 7950 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено подлинных доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2018 года, расписка на сумму 5000 руб. (л.д.32,33).

Установив, что Тихонов И.Н. понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с Ивановой М.Г. в пользу Тихонова И.Н.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11047,59 руб. (790 797,49 руб. х 11260,08\806007,81).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова Игоря Николаевича к Ивановой Маргарите Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Маргариты Владимировны в пользу Тихонова Игоря Николаевича материальный ущерб в размере 790 797,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11047,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:         Рї-Рї              Белоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: