Решение по делу № 33-3125/2023 от 22.08.2023

    Судья Котешко Л.Л.                                                      Дело № 2-275/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3125/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Донсковой М.А., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района – 1» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио9, фио8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио2 и фио3, фио5, фио5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратилась с иском, в котором просила взыскать с фио9, фио8, фио5, фио5 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в размере 62408 руб., утраченного имущества: лампы стоимостью 7600 руб., тумбы для ванной комнаты стоимостью 41900 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, и 40000 руб., уплаченных мастеру по обследованию инженерных сетей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В 2021 году произвела ремонт квартиры и по своей инициативе заменила трубы отопления/водоснабжения по всему стояку в подъезде, в связи с их плохим состоянием. Истец предлагала жильцам квартиры № допустить ее работников к замене стояков трубопровода, проходящих через их квартиру, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управляющую компанию для содействия и получения доступа в квартиру № для замены стояков общедомового имущества в связи с их аварийным состоянием. Поскольку работников управляющей компании в квартиру ответчики не пустили, вина по заливу ее квартиры возлагается на них. Истец направила претензию в адрес собственников квартиры № которая осталась без ответа, добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Гагаринского района-1».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «УК Гагаринского района-1» в пользу фио1 компенсация вреда в результате затопления в размере 70802,41 руб., стоимость заключения специалиста в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к фио9, фио8, действующим в том числе в интересах несовершеннолетних фио3 и фио2, фио5, фио5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Гагаринского района-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части апеллянта отменить, в удовлетворении требований к ООО «УК Гагаринского района-1» отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на акт обследования внутридомового имущества, акт сезонного осмотра, акт о готовности системы центрального отопления к отопительному сезону, акт гидравлических испытаний и проч., согласно которым инженерные системы находятся в надлежащем состоянии, указывает, что ООО «УК Гагаринского района-1» не является виновником в заливе квартиры истца. Также отмечает, что фио13 было направлено уведомление об обеспечении доступа в квартиру - к общему имуществу для проведения работ по замене вертикальных трубопроводов по центральному отоплению, холодному водоснабжению, такого доступа предоставлено не было, ввиду чего апеллянт считает, что фио13 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате залива. Полагает, что управляющей компанией выполнялись все возложенные на нее обязательства. Также в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие акта и уведомления истца в подтверждение самовольного вмешательства во внутридомовую систему путем установления истцом заглушки на внутридомовой системе водоснабжения, что не предусмотрено проектом дома.

От фио8, фио9 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Гагаринского района – 1» фио12 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель истца фио1 – фмо7, представитель ответчиков фио5, фио8, фио9 – фио4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

фио8, фио9, фио3, фио2, фио5, фио5 являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 44-48).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13) по адресу: <адрес>, было произведено обследование на предмет заливов из № по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования было выявлено следующее: в кухне вздутие натяжного потолка, намокание электропроводки. В санузле вздутие натяжного потолка, намокание электропроводки. Причина заливов: несвоевременное предоставление доступа собственником <адрес> для замены вертикальных трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ фио8 ООО «УК Гагаринского района - 1» направлялось уведомление № о предоставлении доступа в его квартиру, в частности к общему имуществу - инженерным сетям для проведения работ по замене участков трубопроводов. Доступ в квартиру предоставлен не был. Управляющей компанией суду представлена копия почтового конверта об отправке фио8 по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, однако подтверждения вручения адресату данного уведомления не представлено. В судебном заседании ответчиками оспаривался факт их уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

О том, что уведомление фио8 получено не было также имеется указание в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206), о чем указанным ответчиком написано собственноручно.

Таким образом, доказательства тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании в квартиру № приходили, уведомляли собственников квартиры о необходимости замены стояков, проведении ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио8 обращался в ООО «УК Гагаринского района-1» с просьбой принять меры для замены стояков отопления в квартире № за счет оплаты за техническое обслуживание, то есть без взимания дополнительной платы, на что ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № замена внутриинженерных сетей производится при проведении капитального ремонта дома, для чего необходимо составить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и предоставить его в Фонд содействия капитальному ремонту г.Севастополя. Также сообщено, что ранее фио8 собственником квартиры № была предложена замена трубопровода в перекрытиях, направлялось уведомление на предмет предоставления доступа. Составлен акт об отказе выполнения работ (т. 1, л.д. 183, 184).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель фио11, которая показала, что она работает мастером в ООО «Управляющая компания Гагаринский район-1», которое в том числе обслуживает <адрес>. Собственник квартиры № обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила посодействовать ей в согласовании замены стояков в квартирах №№,70 за ее счет, в связи с аварийным состоянием инженерных сетей (отопление водоснабжение). Свидетель направила уведомление ДД.ММ.ГГГГ за № почтовой корреспонденцией собственнику квартиры № о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене участков вертикальных трубопроводов по центральному отоплению и холодному водоснабжению.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно выводам эксперта фио10, изложенным в заключении №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, место и причина протечки воды 21, 23, ДД.ММ.ГГГГ определено как коррозийное разрушение стенок металлической трубы в теле межэтажного перекрытия, спровоцированное как произведенными ранее демонтажными и монтажными работами, так и крайним сроком эксплуатации элемента инженерных сетей <адрес>. Длящийся несколько дней залив (21.05-ДД.ММ.ГГГГ) обусловлен постепенным наполнением пространств многопустотной железобетонной плиты перекрытия, с капельной инфильтрацией сквозь существующие швы и трещины. Кроме того, монтаж стояка произведен с нарушением п.11.5 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, который указывает: «в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси».

Экспертом также было указано, что вертикальный трубопровод основного стояка подачи холодного водоснабжения, проходящий через квартиру № по адресу: <адрес> бухта, 17, где произошла протечка, является общедомовым имуществом, обязанность за надлежащим содержанием и ремонтом которого возложена на ООО «УК Гагаринского района -1».

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) <адрес> и поврежденной мебели без учета коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, причиненного в результате затопления <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день затопления составляет 70802,41 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы и показаний свидетеля фио11, пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является ООО «УК Гагаринского района-1», в связи с чем постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2 Правил).

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-1», то, в силу закона, именно на указанное лицо возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судебной экспертизой №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что протечка в квартире истца по адресу: <адрес>, произошла через вертикальный трубопровод основного стояка подачи холодного водоснабжения, проходящего через квартиру №, который является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Размер ущерба определен в сумме 70802,41 руб.

Поскольку указанный стояк является общедомовым имуществом, аварийная ситуация ООО «УК Гагаринского района-1», на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные и благоприятные условия проживания граждан, своевременно и надлежащим образом устранена не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба правильно возложена на указанного ответчика.

Оценивая заключение экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы коллегия судей не усматривает, какие-либо основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений об иной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Гагаринского района-1» суммы ущерба в размере 70802,41 руб.

В поданной жалобе апеллянт указывает на надлежащее исполнение возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей, в подтверждение чему ссылается на акт обследования внутридомового имущества, акт сезонного осмотра, акт о готовности системы центрального отопления к отопительному сезону, акт гидравлических испытаний и проч., согласно которым инженерные системы находятся в надлежащем состоянии. Между тем, несмотря на проведение работ, согласно представленным в дело доказательствам, залив квартиры истца произошел через вертикальный трубопровод основного стояка подачи холодного водоснабжения, проходящего через квартиру № который является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что необходимые работы, в том числе с целью недопущения сложившийся ситуации, своевременно управляющей компанией проведены не были.

Доказательств тому, что ООО «УК Гагаринского района-1» предприняла все зависящие от него меры для обеспечения доступа в квартиру иных ответчиков по делу, апеллянтом не представлено, направление простой корреспонденцией фио8 уведомления об обеспечении доступа в квартиру - к общему имуществу для проведения работ по замене вертикальных трубопроводов по центральному отоплению, холодному водоснабжению, об обратном не свидетельствует. Кроме того, получение такого уведомления фио8 оспаривается, в связи с чем, исходя из данного довода жалобы, оснований полагать, что ООО «УК Гагаринского района-1» надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства по управлению многоквартирным домом и его вина в заливе квартиры истца отсутствует, не имеется.

Доказательства тому, что фио8 отказал сотрудникам ООО «УК Гагаринского района-1» в замене стояков не представлено, а к показаниям свидетеля фио11, при наличии обращения фио8 в ООО «УК Гагаринского района-1» с просьбой произвести замену стояков отопления, на что ему фактически было отказано, коллегия судей относится критически, и, исходя из совокупности иных представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полагает, что показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Тот факт, что истец в принадлежащей ей квартире № установила заглушку, наличие которой, по мнению апеллянта, явилось причиной залива квартиры фио1, основаны на внутреннем убеждении ООО «УК Гагаринского района-1» и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, судебной экспертизой достоверно установлено обратное, а именно, что причиной залива послужило коррозийное разрушение стенок металлической трубы в теле межэтажного перекрытия, спровоцированное как произведенными ранее демонтажными и монтажными работами, так и крайним сроком эксплуатации элемента инженерных сетей, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района – 1» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 М.А. Донскова

                                    Б.В. Горбов