Решение по делу № 8Г-16399/2022 [88-16823/2022] от 16.06.2022

Дело № 88-7058/2022
№ 9-58/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года

по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

установила:

Заявитель ФИО1 подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Бутырского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия истца ООО «ГСК Жулебино» свидетельствуют о признании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим и исполненным сторонами.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГСК «Жулебино» о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки прав (цессии) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на решение Бутырского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГСК «Жулебино» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов, которым, по мнению заявителя, установлены иные обстоятельства, позволяющие пересмотреть ранее состоявшееся решение.

Оценивания указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

Так, из дела видно, что при постановке решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, анализируя заключение и исполнение предварительного договора инвестирования № ПР/НП/-2/07/2006 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств о перечислении денежных средств ООО «Райтек-Компани» в сумме 16 212 000 руб. 00 коп., а также ООО «ГСК «Жулебино» ФИО1 2 400 000,00 руб. Кроме того, суд учел отсутствие одобрения общим собранием участников обществ для заключения вышеуказанных договоров, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГСК «Жулебино» суммы долга по договору об уступке права требования.

То обстоятельство, что Бутырский районный суд <адрес>, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ООО «ГСК «Жулебино» к ФИО1 о взыскании 2 400 000 руб., анализируя заключение и исполнение договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что действия ООО «ГСК «Жулебино» свидетельствуют о признании данного договора действующим и исполненным, не свидетельствует о наличии основания для пересмотра решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама по себе иная правовая квалификация фактических обстоятельств такими основаниями не является. Пределы действия свойства преюдициальности судебных актов определяется тем, что одни и те же факты, установленные судом, могут иметь различное значение в качестве элемента предмета доказывания по разным делам. Поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, то суды могут по-разному оценивать одно и то же обстоятельство в разных судебных спорах. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также не подтверждают допущение судами существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Величко