Решение по делу № 2-143/2024 (2-3662/2023;) от 01.11.2023

11RS0002-01-2023-004136-32

Дело №2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием представителя ответчика Гавриленко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

14 февраля 2024 года гражданское дело по иску Фенева И.В. к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании оплаты дополнительных дней отдыха, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплат,

установил:

Фенев И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.04.2020 работает в должности ... Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута». В период с 03 августа по декабрь 2021г., в связи с несением дежурств в кабинетах №... КСК МОГО «Воркута» в соответствии со сменными графиками, на основании приказа руководителя от 29.12.2021 №140 истцу были предоставлены оплачиваемые дни отгулов в количестве 94 дня. Этим же приказом от 29.12.2021 №140 истцу был предоставлен отпуск за свой счет продолжительностью 2 месяца. В период с 18.01.2022 по 18.07.2022 Фенев И.В. находился в оплачиваемом трудовом отпуске (в связи с продлением отпуска по причине временной нетрудоспособности). Следовательно, дополнительные дни отдыха (отгулы) продолжительностью 94 дня должны были быть предоставлены истцу ответчиком с 18.07.2022. Оплату этих дней ответчик должен был произвести исходя из среднедневного заработка истца 3049,67 руб., исчисленного за период с января по декабрь 2021г. Однако ответчик дни отгулов истцу не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 286668,98 руб. Указанную сумму Фенев И.В. просит взыскать с КСК МО ГО «Воркута», а также обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной суммы.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика КСК МО ГО «Воркута» Гавриленко Д.Н. с заявленными требованиями не согласился и поддержал доводы отзыва на иск, из которого следует, что истец работает в КСК МО ГО «Воркута» с 01.04.2020. Приказом от 02.02.2023 №1 Фенев И.В. был уволен за прогулы. Однако решением суда от 02.06.2023 приказ об увольнении истца был признан незаконным и Фенев И.В. восстановлен в прежней должности. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06.12.2022 по 02.06.2023. В соответствии с трудовым договором Феневу И.В. установлен ненормированный рабочий день, предусмотрен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 3 календарных дней. Установление дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий (служебный) день предусмотрено также Положением о муниципальной службе в МО ГО «Воркута», утв. решением Совета МО ГО «Воркута» от 26.05.2016 №188, и Положением об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы КСК МО ГО «Воркута», утв. Приказом КСК МО ГО «Воркута» от 31.10.2019 №24. Феневу И.В. работодателем предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Сам характер работы Фенева И.В. в должности ... КСК предполагает возможность переработки. Однако такая переработка компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено положениями ст. 119 ТК РФ и приведенными выше нормативными актами. Приказ от 29.12.2021 №140, вынесенный председателем КСК МО ГО «Воркута» К., на который ссылается истец в своем иске, является ничтожным на основании ч.1 ст. 8 ТК РФ, в связи с чем не подлежит применению. Данный приказ в документообороте учреждения отсутствует, ответствуют сведения о его регистрации, стороной истца предоставляется только его копия, что позволяет сделать вывод о его подложности. Этот приказ противоречит закону и табелю учета рабочего времени, согласно которому отсутствует факт работы истца за пределами рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни. Сменный график, на который ссылается истец, фиксирует факт дежурств в помещениях КСК МО ГО «Воркута», но не факт выполнения им работы, обусловленный трудовым договором, поскольку дежурство по охране помещений не входит в трудовые обязанности истца и не подлежит оплате. Приказ работодателя о привлечении истца к таким дежурствам отсутствует. Кроме того, К., подписавший приказ от 29.12.2021 №140, не осуществлял полномочия председателя КСК МО ГО «Воркута» в период несения истцом дежурств за пределами рабочего времени, так как распоряжением Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 №17, вынесенным на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021 №155, трудовой договор с К. был расторгнут 31.05.2021. Действующий председатель КСК МО ГО «Воркута» С. в период с 14.12.2021 по 16.01.2022 находился в очередном отпуске. В этот период работал К. после восстановления его в должности с 01.06.2021 решением суда от 13.12.2021. То есть в этот период (с 01.06.2021 по 13.12.2021) К. фактически не являлся председателем КСК и был не вправе привлекать сотрудников в указанный период к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также принимать решение об оплате указанных дней. К. при издании приказа превысил свои полномочия. Фактически истец, а также К. и М. незаконно удерживали помещения КСК МО ГО «Воркута», препятствуя осуществлению своих полномочий, назначенному председателю Контрольно-счетной комиссии С. То есть истец просит произвести оплату за охрану незаконно удерживаемых помещений. Как утверждает истец, решением суда от 02.06.2023 по делу №2-1955/2023 был установлен факт его нахождения в оплачиваемых отгулах. Однако при рассмотрении данного дела судом не устанавливалась законность издания приказа от 29.12.2021 №140, предметом оценки суда данный приказ не являлся. Кроме того, требование о взыскании заработной платы за отгулы заявлено истцом с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, урегулированы Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»

Положениями ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На основании ст. 30 Устава МО ГО «Воркута», принятого Советом МО ГО «Воркута» от 27.02.2006, структуру органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» составляют Совет МО ГО «Воркута», глава МО ГО «Воркута» - руководитель администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из приказа от 01.04.2020 №31-п и трудового договора от 01.04.2020 №20, Фенев И.В. принят на работу ... в Контрольно-счетную комиссию МО ГО «Воркута» на неопределенный срок с 01.04.2020.

Приказом от 20.12.2021 №129-отп, подписанным действовавшим на указанную дату председателем КСК К., Феневу И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 89 календарных дней с 18.01.2022 по 18.04.2022.

Согласно приказу от 29.12.2021 №140 (также подписан К.) истцу предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 94 дня и отпуск за свой счет в количестве 2-х месяцев.

Приказом от 17.01.2022 №1, подписанным действовавшим на указанную дату председателем КСК МО ГО «Воркута» С., продублирован приказ о предоставлении Феневу И.В. отпуска в количестве 89 календарных дней с 18.01.2022 по 18.04.2022.

Из приказов от 24.05.2022 №6, 27.05.2022 №7, от 15.07.2022 №10 усматривается, что ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу ответчиком, продлен по 17.07.2022 включительно.

В связи с этим, по утверждению истца, с 18.07.2022 работодатель должен был предоставить ему дополнительные дни отдыха в количестве 94 дней.

Выше уже указано, что истец является муниципальным служащим и на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» (п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Пунктом 1 раздела V трудового договора от 01.04.2020 Феневу И.В. установлен ненормированный рабочий день. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе определяются действующими в КСК МОГО «Воркута» Правилами внутреннего трудового распорядка.

Инспектору КСК предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а также дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с действующим законодательством (п.2 раздела V трудового договора).

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется в количестве 3 календарных дней (подп. 2.3 раздела V трудового договора).

В соответствии со ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 8.5 Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании городского округа «Воркута», утв. решением Совета МО ГО «Воркута» от 26.05.2016 №188, установлено, что муниципальным служащим, для которых установлен ненормированный рабочий (служебный) день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий (служебный) день продолжительностью 3 календарных дня.

Следовательно, положения трудового договора сторон, предусматривающего предоставление истцу за ненормированный рабочий день дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 3 календарных дней, основаны на трудовом законодательстве и нормативных актах, действующих в МО ГО «Воркута».

Согласно представленным письменным пояснениям истец и его представитель дополнительно сообщили, что в КСК МО ГО «Воркута» в спорный период возникла сложная неординарная конфликтная ситуация, в связи с чем работники КСК осуществляли действия по охране помещений учреждения. Приказы о дежурстве издавала врио председателя КСК МО ГО «Воркута» М. Представить документальные доказательства работы за пределами рабочего времени не представляется возможным, так как эти документы удерживаются ответчиком. При этом данный вопрос неоднократно рассматривался судом и подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями.

Действительно, разрешая дела №2-2-197/2022 и №2-1955/2023 по искам Фенева И.В., в том числе к КСК МО ГО «Воркута», Верховный суд Республики Коми в своих апелляционных определениях указал на наличие конфликтной ситуации в КСК МО ГО «Воркута», приведшей к недоплате истцу заработной платы, а также к изданию незаконного приказа о его увольнении.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу №2-2-197/2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, в период с 17.01.2017 по 31.05.2021 председателем КСК МО ГО «Воркута» являлся К. После расторжения трудового договора с К. в соответствии с решением председателя Совета МО ГО Воркута» от 28.05.2021 исполняющим обязанности председателя назначен С. М., издававшая, в том числе приказы об установлении дежурства, не являлась исполняющей обязанности председателя КСК МО ГО «Воркута» и, следовательно, не могла издавать какие-либо приказы в пределах полномочий председателя.

В то же время, из материалов дела следует, что приказ от 29.12.2021 №140, которым работодатель предоставил истцу за дни дежурства в период с 03 августа по декабрь 2021г., был издан законно действовавшим на тот момент времени председателем КСК К.

Следовательно, не может служить основанием для неисполнения работодателем истца данного приказа тот факт, что на дату его издания в КСК МО ГО «Воркута» действовало два председателя (К., восстановленный в этой должности решением суда от 13.12.2022, и С., назначенный на должность председателя КСК МО ГО «Воркута», решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.10.2021).

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что в соответствии с п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка КСК МО ГО «Воркута», утв. приказом от 01.10.2021 №1-2/2.2-21, сверхурочные работы не допускаются.

Указанный пункт действительно содержит такой запрет.

Однако, Правила внутреннего трудового распорядка КСК МО ГО «Воркута», утв. приказом от 20.12.2021 №63, допускают привлечение работников к исполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п.5.2).

Согласно ст.ст. 10 и 11 Положения об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы КСК МО ГО «Воркута» также утвержденного приказом от 20.12.2021 №63, предусмотрен порядок оплаты сверхурочной работы, продолжительность сверхурочной работы.

Пунктом 11.5.3 названного Положения установлено, что по желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться вместо повышенной оплаты предоставлением дополнительного времени отдыха в объеме времени, отработанного сверхурочно.

Нормы указанных Правил и Положения соответствуют требованиям ч.1 ст. 152 и ч.4 ст.153 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ему, как руководителю КСК МО ГО «Воркута», действующему с 09.09.2022, неизвестно о существовании этих Правил, при установленной в судебном заседании конфликтной ситуации, сложившейся в спорный период в КСК МО ГО «Воркута», не может служить основанием к отказу в иске.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием к неисполнению приказа от 29.12.2021 №140 издание работодателем истца приказа от 15.03.2022 №1-2/9-22, которым отменены все приказы К., принятые им в период после его восстановления на работе судом.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда по делу № 2-1955/2023 от 02.06.2023 разрешены требования Фенева И.В. к КСК МО ГО «Воркута» о восстановлении его на работе.

При оценке обстоятельств увольнения истца суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности привлечения истца к сверхурочной работе в период с 03.08.2021 по декабрь 2021 г., а также о незаконности действий истца, самовольно использовавшего дополнительные дни отдыха с 18.07.2022.

Вместе с тем, Верховный суд Республики Коми в апелляционном определении от 20.11.2023 по делу №2-1955/2023 указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части.

Согласно выводам Верховного суда Республики Коми, поскольку К. был восстановлен судом в прежней должности с 01.06.2021 и являлся легитимным руководителем на 29.12.2021, он был вправе издавать приказы в отношении личного состава КСК МО ГО «Воркута». То есть Фенев И.В. с 18.07.2022 согласно приказу от 29.12.2021 №140 на законных основаниях находился в оплачиваемых отгулах.

Таким образом, учитывая день окончания ежегодного оплачиваемого отпуска истца – 17.07.2022, суд соглашается с доводом Фенева И.В. о наличии оснований для предоставления ему на основании приказа от 29.12.2021 №140 дополнительных оплачиваемых дней отдыха, начиная с 18.07.2022.

Факт неоплаты предоставленных истцу дней отгулов ответчиком не оспаривается.

В то же время, в отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 2 ... ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В письменных пояснениях на иск Фенев И.В. указал, что о нарушении его трудовых прав он узнал только при рассмотрении судом в 2023г. дела по его иску о восстановлении на работе. В период с 18.01.2022 истец находился в ежегодном трудовом отпуске, в течение которого неоднократно болел. По окончании очередного больничного (04.10.2023), а именно 01.11.2023 истец обратился с настоящим иском в суд. То есть с момента окончания больничного иск был подан им в течение одного месяца. С учетом указанного Фенев И.В. считает, что срок для обращения за взысканием невыплаченных сумм им не пропущен. Но если суд придет к выводу об обратном, истец просит восстановить этот срок по причине его болезни.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании с ответчика оплаты дополнительных дней отдыха истец обратился 01.11.2023.

Согласно нормам трудового законодательства работодатель обязан оплатить дополнительные дни отдыха в размере среднего заработка.

При этом работодатель обязан также соблюдать требования ст.136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с приказом от 20.12.2021 №129-отп предоставлен истцу на период с 18.01.2022 по 18.04.2022.

Дополнительные дни отпуска на основании приказа от 29.12.2021 №140 были предоставлены Феневу И.В. по окончании очередного трудового оплачиваемого отпуска.

Выплаты компенсационного характера (в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную, ночную работ) при выборе работником оплаты сверхурочной работы производятся одновременно с перечислением заработной платы при окончательном расчете за месяц.

В рассматриваемом случае в соответствии с желанием истца работодателем были предоставлены ему к ежегодному оплачиваемому отпуску дополнительные дни отдыха в количестве 94 дня.

То есть по сути своей предоставленные истцу дополнительные дни отдыха фактически являются дополнительными днями отпуска и их оплата должна быть произведена в соответствии со ст. 136 ТК РФ за три дня до начала отпуска.

Следовательно, оплату дней ежегодного отпуска и дополнительных дней отдыха ответчик должен был произвести не позднее 14.01.2022.

Однако такая оплата не была произведена ответчиком истцу не только 14.01.2022, либо 13.07.2022, то есть за три дня до начала предоставленных дней отдыха, но также 18.07.2022 – в дату их фактического предоставления.

Таким образом, вопреки утверждению истца о том, что ему не было известно о нарушении ответчиком его трудовых прав, уже на 18.07.2022 истец достоверно знал о таком нарушении и на основании ст. 392 ТК РФ мог обратиться в суд за взысканием невыплаченных сумм до 18.07.2023.

В то же время, вплоть до 01.11.2023 с таким требованием Фенев И.В. не обратился. Соответственно, срок истцом пропущен.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, в период с 18.07.2022 по 18.07.2023, то есть в период срока установленного ст. 392 ТК РФ, истец был нетрудоспособен в общей сложности 4 месяца 17 дней (со 02.11.2022 по 30.11.2022 – 29 календарных дней, с 02.02.2023 по 29.03.2023 – 1 месяц 28 дней, с 10.05.2023 по 16.05.2023 – 6 дней, а также с 05.06.2023 по 18.07.2023 – 1 месяц 14 дней).

При этом из автоматизированной системы ГАС «Правосудие» следует, что в обозначенный выше период (с 18.07.2022 по 18.07.2023) истец многократно обращался с исками в суд, что подтверждает довод ответчика о его процессуальной активности в этот период.

Указанное свидетельствует о том, что сам по себе факт нетрудоспособности истца в течение 4 месяцев 17 дней на протяжении календарного года не является уважительной причиной для позднего обращения с иском в суд, поскольку для подачи настоящего иска в суд у истца имелось свыше семи месяцев. Более того, истец неоднократно подавал различные иски в суд в течение этого периода.

С учетом изложенного, не имеет существенного значения и тот факт, что по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец продолжал болеть.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется у суда оснований и для удовлетворения сопутствующего требования, а именно о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Фенева И.В. к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании оплаты дополнительных дней отдыха, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплат отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.02.2024.

Судья                                              У.Н. Боричева