Решение по делу № 1-286/2022 от 03.06.2022

1- 286 -2022

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Филиппенко В.А., подсудимого Ершова В.С., а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ершова В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, гражданина Р., проживающего по <адрес>, со средним специальным образованием, работающего плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», не женатого, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 4 статьи 150, части 3 статьи 30, части 1 статьи 150, в силу части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом постановления Президиума ПКС от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев и 21 день, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, на основании статьи 70 УК РФ было назначено наказание в виде лишение свободы сроком на три года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев и 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Индустриального судебного района по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком на 2 месяца и 29 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного К. Р., суд,

установил:

днем ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.С., находясь на веранде дома по <адрес> в/14 в Перми, увидел на столе мобильный телефон «Виво», модели Y20 (V2027), после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Ершов В.С., воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Виво», стоимостью 6 500 рублей, с которым скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый Ершов В.С. в судебном заседании вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка Потерпевший №1, что бы посмотреть стройматериал для ремонта бани. Затем они прошли на соседний участок Потерпевший №1, где он, потерпевшая и, её сын стали распивать пиво. Он допускает то обстоятельство, что, увидев на столе телефон потерпевшей, забрал его себе и доверяет показаниям потерпевшей об этом. Далее он с похищенным телефоном ушел на остановку «Гознак», где в подземном переходе продал его за 2 500 рублей. Деньги от продажи телефона он потратил на собственные нужды. В содеянном, раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по <адрес>. В дневное время она со своим сыном пошла к соседу Ершову В.С. Придя к нему, они осмотрели стройматериалы для ремонта бани, но они ей не понравились. Затем подсудимый попросил у неё в долг триста рублей. Через непродолжительное время к ней пришел Ершов В.С., она дала ему деньги. Затем они все вместе пили пиво, потом Ершов В.С. ушел к себе. Утром следующего дня она обнаружила отсутствие телефона и, поняла, что его мог украсть только Ершов В.С., а поэтому, обратилась в полиции. Свой мобильный телефон «Виво» сине-фиолетового цвета она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 7 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6 500 рублей, телефон находился в отличном состоянии. Строгого наказания для подсудимого она не желает. Вопрос квалификации его действий не является для неё принципиальным. Телефон не являлся для нее предметом первой необходимости. Спустя некоторое время она при помощи сына приобрела себе новый телефон за девять тысяч рублей. Подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, поэтому от гражданского иска она отказывается.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в то время когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении её мобильного телефона. В связи с чем, он выехал к потерпевшей и принял заявление о преступлении. В ходе работы по материалу было установлено, что телефон похитил и продал его на остановке «Гознак» сосед потерпевшей Ершов В.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Фунтяева А.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с мамой находился на даче, расположенной по <адрес> <адрес>. Примерно в 15 часов они с мамой пошли к соседу Ершову В.С., что бы посмотреть пиломатериал для бани. В ходе разговора Ершов В.С. поспросил у мамы в долг деньги, на что она ответила, что бы тот зашел к ним домой. После этого мама немного поиграла с собакой Ершова В.С. и, они ушли домой. Примерно через 20 минут к ним пришел Ершов В.С., в этот момент они с мамой сидели на веранде, мама передала ему деньги и угостила Ершова В.С. пивом. Мобильный телефон мамы в это время лежал на столе, так как он помнит, что она хотела включить музыку на телефоне, но он ей не разрешил. Во время распития пива они несколько раз ходил курить, а мама отходила на кухню. Спустя непродолжительное время Ершов В.С. ушел домой, а они с мамой легли спать. На следующий день, мама сообщила о пропаже телефона. Затем мама вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему пришел мужчина, которого он опознал по фотографии, ранее предоставленной ему сотрудниками полиции, у которого он купил телефон марки «Виво», модели № за 2 500 рублей. Указанный телефон он продал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа за 5 500 рублей. Мужчина, который продал ему телефон сказал, что телефон принадлежит ему, но документов на него нет. О том, что указанный телефон украден, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена дачный дом, расположенный по <адрес> в Перми;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты записи с камеры видео наблюдения из подземного перехода «Гознак» <адрес>.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены записи с камер видеонаблюдения из подземного перехода «Гознак» <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 у торгового павильона находится Ершов В.С. и несколько раз протягивает руку в окошко торгового павильона, после чего в 21.57 часов Ершов В.С. выходит из подземного перехода.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Ершова В.С. в содеянном.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей судом установлено не было.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который предложила квалифицировать действия виновного по части 1 статьи 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба» как не нашедший своего объективного подтверждения. Кроме этого, указанная позиция государственного обвинителя полностью согласуется и с показаниями потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Одновременно судом исключается из объема обвинения указание на похищение предмета, не представляющего материальную ценность для потерпевшей, как излишне вмененное органом предварительного расследования.

Таким образом, действия Ершова В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> охарактеризован в быту, на учете у врача – психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает принесение извинения потерпевшей, возмещение ей материального ущерба, состояние <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного.

Назначая наказание за преступление, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного им, поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, и вменением подсудимому дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Производство по гражданскому иску потерпевшей суд прекращает, в связи с отказом потерпевшей от иска и добровольным возмещением материального ущерба.

На основании статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD – диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

На основании статей 131,132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение виновного лица, освобождает Ершова В.С., от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Ершова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание виде лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании статей 131,132 УПК РФ освободить Ершова В.С. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD – диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов