Решение по делу № 33-15727/2023 от 23.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-15727/2023                    Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2022-008404-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Кузьмина Олега Валерьевича, Кузьмина Дениса Олеговича

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от           3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1233/2023 по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к Кузьмину Денису Олеговичу, Кузьмину Олегу Валерьевичу об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Кузьмина О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском об обязании Кузьмина Д.О., Кузьмина О.В. демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон <адрес> на фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования, взыскании судебных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                   03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

На Кузьмина Д.О., Кузьмина О.В. возложена обязанность демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить целостность фасада в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

С Кузьмина Д.О., Кузьмина О.В. взысканы солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузьмин Д.О., Кузьмин О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кузьмин О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», Кузьмин Д.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмин Д.О., Кузьмин О.В. являются собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление и обслуживание домом 7 по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района».

<дата> Кузьмину Д.О. направлено требование которым ответчику предлагается в срок до <дата> представить ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» документы, подтверждающие законность установки кондиционера. В случае непредставления документации, собственными силами произвести демонтаж (л.д. 6).

<дата> произведен осмотр и составлен акт, из которого следует, что требование по вопросу установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома без соответствующего разрешения не исполнено (л.д. 9).

Ответчики, возражая против заявленных требований, представили в материалы дела: копию задания на размещение дополнительного оборудования фасада зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства; копию заявления на предоставление реестра собственников многоквартирного дома, с целью инициирования общего собрания; копию реестра собственников многоквартирного дома; технические характеристики кондиционера; копию протокола общего собрания № 1 от 10.07.2006; договор №... от <дата>; заявление генеральному директору ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о включении в повестку собрания собственников многоквартирного дома вопроса о согласовании на нахождение внешнего блока кондиционера на фасаде дома от <дата>; ответ от <дата>; лист согласования №... от <дата>; копию письма от ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» от <дата> №...; копии уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; копию акта о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (л.д. 51-110, 124-137).

В отзыве на исковое заявление ответчики указывали, что <дата> главный инженер истца дал согласие на размещение дополнительного оборудования. Также ссылался на то, что система кондиционирования установлена по просьбе жены в 2014 году, страдающей хроническим заболеванием (гипертоническая болезнь 2 ст.)

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно положениям постановления от 09.11.2016 № 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размещение ответчиками системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Действительно, установка блока кондиционера согласована в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга между тем, указанное обстоятельство не может является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на установку блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, у окна напротив <адрес>, получено необходимое согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о чем в материалы дела представлен протокол № 1 от 01.06.2023, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Так, из представленного в материалы дела протокола № 1 от 01.06.2023 следует, что на повестку дня, в числе прочих вопросов, вынесен вопрос № 13 об использовании общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> а именно, фасада многоквартирного дома в целях установки наружного блока кондиционирования у окна напротив <адрес>, выходящим во двор.

По данному вопросу проголосовали «за» - 82,86%, «против» - 6,59%, «воздержались» - 10,55%. Таким образом, по вопросу № 13 повестки дня общего собрания принято решение о разрешении собственникам квартиры использовать общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, фасад многоквартирного дома в целях установки наружного блока кондиционирования у окна напротив <адрес>, выходящим во двор.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 10 820,30 кв.м. При проведении общего собрания присутствовали собственники помещений общей площадью 8 390,6 кв.м. (389,95 кв.м. + 8 000,65 кв.м.), что составляет 73,94% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, исходя из того, что по вопросу № 13 повестки дня общего собрания проголосовали «за» - 6 952,45 кв.м., при этом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном дом составляет 10 820,30 кв.м., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному вопросу «за» проголосовало 64,25% от общего количества собственников, что составляет менее 2/3.

Следовательно, использование ответчиком общего имущества (фасада) для размещения систем кондиционирования не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, наличие согласованного проекта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть признано достаточным документом, признающим реконструированный объект в виде размещения на фасаде доме дополнительного оборудования (блока кондиционирование) законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что блоки кондиционирования необходимы по состоянию здоровья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие заболеваний не может служить основанием для нарушения установленного действующим законодательством порядка размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовали основания для проведения проверки установки блока кондиционера по анонимному обращению, отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение данных проверок, вне зависимости от источника поступления данной информации, входит в обязанность управляющей организации в рамках исполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.