Решение по делу № 8Г-9981/2020 [88-1214/2021 - (88-10569/2020)] от 30.11.2020

    88-1214/2021 - (88-10569/2020)

    25RS0009-01-2020-000309-74

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Хребтовой Н.Л.,

    судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоноболевой Оксаны Александровны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Лесозаводский индустриальный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

    по кассационной жалобе КГА ПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" Назаренко О.В., заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Гоноболева О.А. обратилась с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГА ПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, указанное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к КГА ПОУ «ЛИК». ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ее предупредили о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и вакансий, соответствующих ее квалификации нет. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, так как при увольнении не было учтено ее преимущественное право оставления на работе как работника с более высокой квалификацией и производительностью труда. По факту со всеми работниками присоединенного учреждения были подписаны дополнительные соглашения, они все зачислены в штат вновь созданного в результате реорганизации образовательного учреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности, которые имелись в период в этот период ей не предлагались. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

       С учетом уточненных требований, просила признать незаконным приказ директора КГА ПОУ «ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить в должности главного бухгалтера КГА ПОУ «ЛИК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в результате реорганизации образовательных учреждений в форме присоединения имело место дублирование должностей. На тот момент должность главного бухгалтера КГА ПОУ «ЛИК» занимала ФИО6 Поскольку должность главного бухгалтера присоединяемой организации дублировалась, то истец подлежала сокращению. При этом другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, как и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа отсутствовали. Вопрос о преимущественном праве истца оставления на работе в данном случае полагает неактуальным, поскольку необходимости учета преимущественного права между работниками сторонних организаций закон не содержит.

    Решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято по делу новое решение.

     Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гоноболевой О.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Гоноболева О.А. восстановлена в должности главного бухгалтера КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

      С КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу Гоноболевой О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 958 руб.70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

     В кассационной жалобе КГА ПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Представитель КГА ПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" в судебном заседании поддержал кассационную жлобу об отмене апелляционного определения, пояснил, что при принятии решения работодатель руководствовался профессиональными качествами главного бухгалтера ФИО6

    Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

     Из материалов дела и судом установлено, что Гоноболева О.А. работала в должности главного бухгалтера в Краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта».

    На основании распоряжения администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации указанного колледжа путем присоединения к КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» (КГА ПОУ «ЛИК»). Процедура реорганизации завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ Гоноболевой О.А. вручено уведомление о реорганизации КГА ПОУ «ПКЛТТ» в форме присоединения к КГА ПОУ «ЛИК»

    Приказом КГА ПОУ «ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ № работники КГА ПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта», включая истицу, признаны работниками КГА ПОУ «ЛИК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гоноболевой О.А. и КГА ПОУ «ЛИК» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор внесены изменения в части наименования работодателя - работодателем истца по занимаемой должности главного бухгалтера определено КГА ПОУ «ЛИК».

        После завершения процедуры реорганизации в штатном расписании КГА ПОУ «ЛИК» одновременно имелись две штатные единицы главного бухгалтера и четыре штатные единицы бухгалтера с разными должностными окладами, в то время, как потребность колледжа составляла одну единицу главного бухгалтера и одну штатную единицу бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ Гоноболевой О.А. вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ее предупредили о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и вакансий, соответствующих ее квалификации в учреждении нет.

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с должности главного бухгалтера КГА ПОУ «ЛИК» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

      Разрешая спор, суд установил, что в штатном расписании колледжа имелась одна ставка главного бухгалтер, которая не была вакантна, в связи с чем истец обоснованно была предупреждена о сокращении должности и в последующем уволена, как не имеющая каких-либо преимуществ перед оставляемыми работниками.

    Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным и исходил из следующего.

        В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

             При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

                Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения ( ст. 75 ТК РФ), следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

               Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

                 Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

    Согласно ст. 179 ТК РФ рассмотрение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работника относится не только к обязательной процедуре, проводимой при сокращении штата, но и к гарантиям работника против незаконного увольнения.

     Это же следует из пункта п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

     В целях определения преимущественного права работников в КГА ПОУ «ЛИК» создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было рассмотрено преимущественное право Гоноболевой О.А. и других бухгалтеров на одну штатную должность бухгалтера. По решению комиссии утверждена кандидатура бухгалтера ФИО7, при этом в решении не указано, по какой причине ФИО7 имела преимущественное право и ей отдано предпочтение при оставлении на работе. Преимущество истца перед главным бухгалтером ФИО6 на заседании комиссии не рассматривалось.

       По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

                Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае присоединения одной организации к другой, при возникновении избыточного количества каких-либо должностей после завершения процедуры реорганизации необходимо провести процедуру сокращения со всеми предусмотренными законом гарантиями, включая определение преимущества одних работников, занимающих равнозначные должности перед другими являются правильными.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что после реорганизации с истцом было подписано дополнительное соглашение, согласно которому она так же значилась главным бухгалтером ГКА ПОУ «ЛИК» наравне с главным бухгалтером ФИО6, в связи с чем при принятии решения о сокращении одной из указанных должностей требовалось рассмотрение вопроса о преимуществе работников, которые занимали эти должности, в то время, как вопрос о преимущественном праве оставления на работе между кандидатурами главных бухгалтеров, а именно Гоноболевой О.А. и ФИО6 не рассматривался.

    Доводы представителя ответчика о том, что при определении преимущественного права оставления на работе между Гоноболевой О.А. и ФИО6 он самостоятельно оценивал преимущества ФИО6 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, т.к. право работодателя на оценку квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата, не могут быть произвольными и зависеть только от усмотрения администрации. Поскольку в колледже создана комиссия по определению преимущества работников, такой вопрос подлежал рассмотрению на заседании комиссии, а не по личному усмотрению руководства.

      Приведенные в кассационной жалобе дополнительные сведения о наличии у ФИО6 преимуществ перед истцом не могут быть предметом оценки на стадии кассационного рассмотрения, поскольку, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

      В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КГА ПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи