Решение от 12.11.2024 по делу № 33-6370/2024 от 08.10.2024

УИД 47RS0012-01-2024-002239-41

суд первой инстанции № 9-134/2024

суд апелляционной инстанции № 33-6370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению Лужского городского прокурора Ленинградской области по материалу № 9-134/2024 на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года, которым возвращено исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Орел Н.В. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов Орел Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 17.05.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Лужского городского суда от 16 сентября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, имея в виду, что доказательств, подтверждающих невозможность Орел Н.В. самостоятельно обратиться в суд с иском по возрасту, недееспособности или иным уважительным причина в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции разъяснил истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Лужский городской прокурор Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частное представление, в котором просил его отменить. В обоснование представления указал на совокупность положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 34, части 1 статьи 45, части 3 статьи 131 ГПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указывал, что Орел Н.В. является пенсионером по возрасту (67 лет), имеет затруднительное финансовое положение в связи с наличием кредитных обязательств в результате преступного умыслы третьих лиц, принимая во внимание размер пенсии Орел Н.В. в 23519,58 руб., и стоимость юридических услуг, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления, с учетом в том числе и тех обстоятельств, что указанные факты и доказательства были приведены в исковом заявлении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы частного представления являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, выводы судьи суда первой инстанции являются состоятельными.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пунктам 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 стать 35 этого же Федерального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, положения части первой статьи 45 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», имея в виду положения статей 26, 27 и 35 данного Федерального закона, не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Тогда как в силу абзаца 2 части 3 статьи 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и доводов представления, а также из заявления Орел Н.В. поданного Лужскому городскому прокурору, в качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в его интересах, прокурор указал, что Орел Н.В. является пенсионером, не имеет юридического образования, т.е. не обладает специальными познаниями в юриспруденции и составлении искового заявления, его пенсионное обеспечение в месяц составляет 23519, 58 руб., доказательств отсутствия иного дохода не представлено, поэтому из представленных доказательств не следует, что Орел Н.В., работавший до ухода на пенсию водителем, самостоятельно обратиться за квалифицированной юридической помощью не имеет финансовой возможности. Орел Н.В. разведен, ранее состоял трижды в браке, имеет 4-х совершеннолетних детей, доказательств, что он страдает какими-либо хроническими заболеваниями не представлено, т.е. у него имеются близкие родственники, которые могут оказать ему финансовую помощь, в том числе дети обязаны оказывать материальную помощь своим родителям, и могут помочь ему самостоятельно обратиться в своих интересах в судебном порядке с целью признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Лужского городского прокурора полномочий на подписание искового заявления является обоснованным и соответствующим обстоятельствам представленных доказательств в данной части, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло правильное разрешение частного вопроса.

В связи с изложенным, определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, частное представление Лужского городского прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Скопинская Л.В.