Решение по делу № 30-2-232/2023 от 09.06.2023

УИД 76RS0011-01-2023-000576-74

Дело № 30-2-232\2023

                         Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023г.                                       гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Сергея Александровича на gостановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району Ярославской области от 08 апреля 2023г решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова Сергея Александровича,

                        Установил:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району Ярославской области от 08 апреля 2023г., оставленным без изменения решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023г., Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Из постановления следует, что Козлов С.А. признан виновным в управлении 08 апреля 2023г. в 17:44 час. на <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нанесенным на передние боковые стекла и лобовое стекло покрытия (пленки) не соответствующее техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств: светопропускаемость переднего левого стекла 8%, переднего правого стекла 7%, лобового стекла 15%.

    В жалобе, поданной в областной суд, Козлов С.А. просит отменить решение судьи Угличского районного суда Ярославской области, приводя доводы о его незаконности.

    В судебном заседании областного суда Козлов С.А., принимавший участие с использованием системы видео-конференц-связи, жалобу поддержал.

    Выслушав Козлова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В жалобе Козлов С.А. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы, как о незаконности решения, так и незаконности привлечения к административной ответственности постановлением от 08 апреля 2023г.

    В связи с этим подлежит проверке не только решение судьи районного суда, но и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

    Тем самым, изложенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Угличского районного суда Ярославской области дана правильная квалификация действий Козлова С.А.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», свидетельством об утверждении типа средств измерения, свидетельством о поверке, которым судьей Угличского районного суда Ярославской области дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ

    Доводы жалобы Козлова А.С., его объяснения в судебном заседании, которые сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм права, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Доводы Козлова А.С. о несогласии с определенными прибором показаниями светопропускаемости стекол были проверены и отклонены судьей районного суда как необоснованные. В решении судья районного суда привела основания, по которым данные доводы отклонены. Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несоответствие светопропускаемости стекол зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» рег.№ 20761-11, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14 сентября 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – инспектор ДПС, проводивший измерение светопропускания стекол, подтвердил использование указанного средства измерения, а также его исправность.

Применение средства измерения подтверждается представленными в материалами дела видеозаписями.

Оснований для сомнения в исправности примененного средства измерения не имеется. Объяснения Козлова А.С., показания свидетеля ФИО2 о наличии повреждений на корпусе прибора, отсутствие пломбы не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о неисправности измерителя.

Из показаний свидетеля ФИО1, содержания видеозаписи следует, что средство измерение применялось правильно, нарушения работы прибора не было зафиксировано. Оснований полагать, что прибор использовался с нарушением руководства по эксплуатации, при отсутствии пломбы, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда положения ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» применены правильно.

При составлении протокола об административном правонарушении Козловым С.А. было заявлено шесть письменных ходатайств, в том числе ходатайство об отводе должностного лица в рассмотрении дела.

Факт подачи ходатайств материалами подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление, приняло заявленные Козловым А.С. ходатайства. Определения в письменном виде по ходатайствам вынесены должностным лицом после рассмотрения дела, в служебном помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснениями Козлова С.А.

Свидетель ФИО1 показал, что об отклонении ходатайств он объявил устно.

Козлов А.С. и свидетель ФИО2 пояснили, что по ходатайствам решений не объявлялось.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены как постановления о назначении административного наказания, так как и решения судьи районного суда.

Одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела.

Существенными признаются процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановление вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, на месте выявления административного правонарушения.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2007г.

Вопреки доводам Козлова С.А. процессуальные права ему были разъяснены. Должностное лицо при составлении протокола воспроизвело положения ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Козловым С.А. не заявлялось. Ограничений в реализации Козловым С.А. процессуальных прав допущено не было. Воспользовавшись процессуальными правами, Козлов С.А. подал должностному лицу ходатайства.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку проверка законности и обоснованности действий должностного лица, рассмотревшего дело, обоснованность заявленных ходатайств осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей Угличского районного суда Ярославской области были исследованы и оценены заявленные Козловым С.А. при рассмотрении дела должностным лицом ходатайства. В решении содержатся выводы о необоснованности ходатайств.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

Обстоятельства, указанные в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела инспектором ДПС ФИО1, отсутствуют.

Рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Содержание ходатайств об измерении температуры воздуха, атмосферного давления, влажности воздуха для определения допускаемых значений прибора исходя из обстоятельств дела, позволяют прийти к выводу о необоснованности этих ходатайств.

Допустимые атмосферные показатели, при которых возможно использование измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», указаны в руководстве по эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации прибор обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов; при относительной влажности до 98% при температуре 25 градус.

Тем самым, самым отсутствовали оснований для вывода о том, что во время проведения измерений имелись сомнения в работоспособности измерителя вследствие отклонения от указанных показателей.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок проведения измерений светопропускаемости стекол, не предусмотрена обязанность должностного лица предоставить руководство по эксплуатации измерителя. В том числе, не предусматривалась такая обязанность действовавшим по состоянию на 08 апреля 2023г. Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664.

В связи с этим ходатайство о предоставлении для ознакомления инструкции также правильно расценено судьей районного суда как необоснованное.

Совершенное Козловым С.А. административное правонарушение не могло квалифицироваться как малозначительное исходя характера правонарушения, степени выраженности его объективной стороны, роли Козлова С.А., в связи с чем заявленное им ходатайство об освобождении от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не влияет на правильность выводов, изложенных в постановлении.

Кроме того, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ решается по итогам рассмотрения дела.

При таких данных не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность и объективность выяснения всех юридических значимых обстоятельств.

Судьей районного суда в судебном заседании ходатайства, заявленные Козловым С.А., разрешены в установленном порядке, определения по разрешенным ходатайствам изложены в протоколе судебного заседания.

Отклонение ходатайств, в том числе о допросе свидетеля ФИО2, истребовании записи видеорегистратора «Дозор», приняты судьей районного суда с учетом обстоятельств дела. Мотивированные отклонения ходатайств сами по себе не являются основанием для отмены решения судьи районного суда. При этом следует отметить, что представленные видеозаписи содержат необходимую информацию доказательственного значения. Свидетель ФИО2 был допрошен в судебном заседании областного суда.

Просмотренные в судебном заседании областного суда видеозаписи свидетельствует о том, что судьей районного суда дана правильная оценка содержаниям видеозаписей, в том числе в части разъяснения Козлову С.А. процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не допрошен свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемых актов.

В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, выполнявший должностные обязанности вместе с ФИО1 В судебном заседании областного суда об обстоятельства проведенных измерений, совершения процессуальных действий по составлению протокола допрошен свидетель ФИО1. Имеющие значение для обстоятельства зафиксированы в видеозаписях, представленных в материалы дела, а также в письменных материалах дел.. Тем самым, совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для выяснения обстоятельств дела без допроса свидетеля ФИО3.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                    Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району Ярославской области от 08 апреля 2023г., решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Козлова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                    В.С. Преснов