Решение по делу № 22-674/2024 от 09.07.2024

Судья Балашова Е.В.                                                                                     дело № 22-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      2 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Нехайковой Н.Н., Глушкова В.В.

участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Артамонова С.А.

защитника осужденного – адвоката Кузьмина М.Г.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Немова А.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 1 апреля 2024 года, которым

Артамонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    осужден:

    по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

    по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

    в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Артамонова С.А. под стражей с 2 июля 2023 года по 31 марта 2024 года включительно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

    назначенное Артамонову С.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства на момент постановления приговора постановлено считать отбытым,

    мера пресечения в отношении Артамонова С.А. в виде заключения под стражу отменена, Артамонов С.А. освобождён из-под стражи в зале суда,

    с Артамонова С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в общей сумме 29 380 рублей, выплаченные за участие в его интересах адвоката Алудовой В.Р. на следствии в размере 14 664 рубля, в суде в размере 14 716 рублей.

    Постановлением этого же суда от 1 апреля 2024 года в отношении Артамонова С.А. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

    Постановлением этого же суда от 1 апреля 2024 года в отношении Артамонова С.А. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Постановления в апелляционном порядке не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного, защитника и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Артамонов С.А. признан виновным в том, что 2 июля 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 25 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений со Потерпевший №1, подошёл к ней, схватил своими руками её правую ногу и, удерживая руками в области голени, с силой её повернул, причинив Потерпевший №1 косой перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, косой перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

    Артамонов С.А. также признан виновным в том, что 2 июля 2023 года в период времени с 09 часов 25 минут до 11 часов 45 минут, находясь на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл по указанному адресу в связи с поступившим в пункт полиции сообщением о противоправных действиях Артамонова С.А., испытывая неприязненные отношения к ФИО1 в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, подошёл к служебному автомобилю «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком №, в котором на водительском месте в форменном обмундировании сотрудника МВД России находился Потерпевший №2 После чего Артамонов С.А., удерживая в руке топор, нанёс один удар обухом топора в область левого предплечья участкового уполномоченного полиции ФИО1, разбив при этом переднее левое боковое стекло водительской двери автомобиля, причинив ФИО1 осаднение кожи и посттравматический отек с гиперемией по наружной поверхности левого плечевого сустава, а также физическую боль. После того как Потерпевший №2 вышел из служебного автомобиля, Артамонов С.А. высказал нецензурной бранью в его адрес угрозу применения насилия, которую сопровождал замахами топора в его сторону. Угрозу применения насилия участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 воспринимал реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления. В продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, Артамонов С.А. два раза толкнул участкового уполномоченного полиции ФИО1 в область грудной клетки, применив тем самым в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Немов А.Н. полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственный обвинитель приводит следующие доводы:

    в описательно - мотивировочной части приговора по эпизоду совершения Артамоновым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение, данное Артамоновым С.А. 2 июля 2023 года, так как по мнению суда именно оно послужило поводом к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, поводом к возбуждению данного уголовного дела в соответствии со ст. 143 УПК РФ послужил рапорт участкового уполномоченного полиции ПП № 13 МО МВД России «Нейский» ФИО1, зарегистрированный в книге учёта сообщений о происшествиях ПП № 13 МО МВД России «Нейский» 2 июля 2023 года в 14.00 за № 379. Объяснение же, на которое ссылается суд как на явку с повинной, получено следователем Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области в рамках работы по материалу проверки, поступившему из ПП № 13 МО МВД России «Нейский» в Галичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Костромской области 2 июля 2023 года и зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за № 227-пр-23 от 2 июля 2023 года в 16.00, то есть существенно позже установления лица, совершившего данное преступление. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в связи с тем, что преступление совершено Артамоновым С.А. в условиях очевидности, непосредственно после его совершения Артамонов С.А. был задержан сотрудниками полиции, объяснения, данные им после его задержания, не могут быть учтены судом в качестве явки с повинной;

судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ применительно к признанию исключительных обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как возмещение вреда по этим категориям преступлений невозможно ввиду того что вред причинён не только конкретному лицу, то есть сотруднику полиции, но и произошло посягательство на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, к тому же подсудимый не принял никаких мер к заглаживанию вины перед потерпевшим, извинений ему не приносил, никаким иным образом причинённый ущерб не возместил. Более того, суд не обосновал критерии, позволяющие сделать вывод о том, что подсудимый полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства, а также потерпевшему по уголовному делу, и тем самым обеспечено снижение общественной опасности содеянного;

судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ применительно к совершённому Артамоновым С.А. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду того, что Артамонов С.А. в период сразу после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не прекратил своих преступных действий, продолжил избивать её, таскал за волосы, не попытался оказать потерпевшей помощь, не вызвал скорую помощь, что также нельзя отнести к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления. При таких обстоятельствах полагает назначенное Артамонову С.А. наказание чрезмерно мягким, не отвечающим принципам неотвратимости и соразмерности наказания совершённым преступлениям;

судом в резолютивной части приговора в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не решён вопрос о вещественных доказательствах имеющихся по делу, таких как автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком № регион VIN №, который передан на ответственное хранение врио начальника ПП №13 МО МВД России «Нейский» ФИО2 для последующего хранения в ПП №13 МО МВД России «Нейский» по адресу: <адрес>; топор, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>; образцы буккального эпителия Артамонова С.А., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 4 июля 2023 года, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор в отношении Артамонова С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве явки с повинной объяснения данного до возбуждения уголовного дела от 2 июля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 318 УК РФ; назначить Артамонову С.А. наказание в соответствии с тяжестью совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, с учётом позиции государственного обвинителя; вещественные доказательства: автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком № регион VIN № вернуть по принадлежности; топор, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, а также образцы буккального эпителия Артамонова С.А., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 4 июля 2023 года – уничтожить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.Н. адвокат Алудова В.Р. полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционного представления необоснованными, подлежащими отклонению. Указывает, что признание судом объяснения Артамонова С.А. явкой с повинной является верным, поскольку данное объяснение было получено до возбуждения уголовного дела, в объяснении Артамонов С.А. подробно изложил все обстоятельства совершённого им преступления. Считает, что судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Артамонову С.А., за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых им преступлений. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд признал Артамонова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Этой нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Однако, при описании в описательно-мотивировочной части приговора данного преступного деяния вопреки требованиям закона из последствий причиненных Потерпевший №1 переломов ноги суд указал лишь на испытанную потерпевшей физическую боль. Ни степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, ни в принципе сам факт причинения какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1, ни признак, в силу которого причиненный здоровью Потерпевший №1 может быть признан тяжким, судом при описании преступного деяния не указаны.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о невосполнимых в процедуре пересмотра приговора противоречиях в самом приговоре, в его внутренней структуре.

То обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть приговора, является его единой частью, а в дальнейшем при квалификации содеянного суд указал, что действия Артамонова С.А. в указанной части квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, не дает возможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Суд фактически не установил в действиях осужденного необходимых признаков того преступления, за которое осудил его, а потому указание в дальнейшем на квалификацию этих действий, не соответствующую установленным фактическим обстоятельствам, не может восполнять их отсутствие. Кроме того, критериями признания тяжкого вреда здоровью является либо стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или полная утрата профессиональной трудоспособности. Суд же при квалификации содеянного не указал, об утрате какой именно трудоспособности в данном случае идет речь.

Допущены судом при рассмотрении дела по существу и иные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, нарушено право на защиту Артамонова С.А. от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

    Статьей 16 УПК РФ подсудимому гарантировано право на защиту, которое он может осуществлять как лично, так и с помощью защитника, а на суд возлагается обязанность обеспечения реализации им этого права всеми не запрещенными законом способами и средствами.

    В соответствии с ч.1 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При этом, как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, участвующий в деле в качестве защитника, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора обвиняемого, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

    По настоящему делу Артамонову С.А. было предъявлено обвинение в том, что он, действуя умышленно, нанес один удар обухом топора в область левого предплечья участкового уполномоченного полиции ФИО1, разбив при этом переднее левое боковое стекло водительской двери автомобиля, в салоне которого находился Потерпевший №2 В этом Артамонов С.А. признан виновным и судом.

    Выступая в судебных прениях, защитник Артамонова С.А. – адвокат Алудова В.Р. указала, что Артамонов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, никакие из обстоятельств, указанных в обвинении, не оспаривала, высказалась по существу только лишь по вопросу о наказании, которое следует назначить Артамонову С.А. за совершение этого преступления.

    Между тем, несмотря на заявления Артамонова С.А. о полном признании вины в совершении всех преступлений, в которых он обвинялся, при даче показаний как в ходе предварительного расследования, в частности, в ходе очной ставки со Потерпевший №2, протокол которой судом оглашался (т.1 л.д. 247-251), так и в ходе судебного разбирательства ( т.4 л.д.20, 21) Артамонов С.А. пояснил, что он ударил ФИО1 в область левого предплечья случайно, в действительности он хотел повредить топором лишь автомобиль, хотел разбить в нем стекла, но не хотел причинить физический вред ФИО1 Такую же позицию Артамонов С.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

    Эта позиция Артамонова С.А. существенно отличалась от предъявленного ему обвинения, однако защитник, участие которого в настоящем деле являлось в силу ст. 51 УПК РФ обязательным, вопреки приведенным выше требованиям внимание суда на указанные его подзащитным обстоятельства не обратил, свое мнение по доказанности умысла Артамонова С.А. на применение насилия к представителю власти при нанесении удара топором не высказывал, занял в судебном заседании позицию, противоречащую позиции Артамонова С.А., интересы которого он защищал. Суд же, игнорируя возложенную на него ст. 16 УПК РФ обязанность, судебное заседание не прервал, на указанные обстоятельства внимание защитника не обратил, мер для обеспечения гарантированного законом права осужденного на защиту не принял, а в приговоре от оценки приведенных доводов Артамонова С.А. устранился.

    Изложенное не позволяет признать установленную законом процедуру судопроизводства по делу соблюденной и также дает основания к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

    При новом судебном разбирательстве суду следует изложенное учесть, принять меры к правильному установлению фактических обстоятельств дела, обеспечению права Артамонова С.А. на защиту, исключив в дальнейшем участие в деле адвоката Алудовой В.Р.

    Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия также отмечает, что в случае доказанности вины Артамонова С.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, доводы представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ, его явки с повинной, необоснованном применении к осужденному при назначении наказания за каждое преступление ст. 64 УК РФ и назначении ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания являются обоснованными и подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

    Что касается доводов апелляционного представления о неразрешении судом судьбы вещественных доказательств, то следует отметить, что судьба вещественных доказательств по делу: топора, образцов буккального эпителия Артамонова С.А., а также автомобиля «Нива Шевроле» решена в вынесенном наряду с приговором постановлении суда от 1 апреля 2024 года о прекращении уголовного преследования Артамонова С.А. в части его обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ, которое в апелляционном порядке не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

    Направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, учитывая добросовестную явку Артамонова С.А., не считает необходимым избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала до постановления приговора. При необходимости вопрос о мере пресечения в отношении Артамонова С.А. может быть решен в процессе нового судебного разбирательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Галичского районного суда Костромской области от 1 апреля 2024 года в отношении Артамонов С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Артамонов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                           Е.И. Николаева

    Судьи                                                                                                          Н.Н. Нехайкова

                                                                                                                                В.В. Глушков