Решение по делу № 2-1034/2023 (2-9735/2022;) от 13.10.2022

    Дело № 2-1034/2023    <данные изъяты>

УИД 52RS0005-01-2022-010594-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                              г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т. М., при ведении протокола секретарем Русаковой А. А.

с участием представителя истца Цветнова В. Н., представителя ответчика Бирюковой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику САО "ВСК" указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с УАЗ 31514, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с Mazda Tribut 4wd, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «ВСК» от ФИО1 поступило-заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного т/с Mazda Tribut 4wd, г.р.н. №, а также проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda Tribut 4wd, г.р.н. № без учета износа деталей составила 270 547 рублей 00 копеек, а стоимость с учетом износа - 142 690 рублей 00 копеек.

01.10.2020    САО «ВСК» направило Заявителю направление на ремонт 4 № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоком-Моторс НН», расположенную по адресу: <адрес>К.

ДД.ММ.ГГГГ    - СТОА ООО «Автоком-Моторс НН» был составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ - являлось последним днем для исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, 314 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 690 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой и с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, вынесла решение № № которым было частично удовлетворено требование о взыскании со страховщика недоплаченного ущерба в сумме 157 989 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Канавинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании проведенной по делу № судебной экспертизы, судом было установлено, что имуществу ФИО1 был причинен вред на общую сумму 220 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Канавинский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым изменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав со страховщика 78 110 рублей недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 110 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства, то в пользу ФИО1 подлежала выплата неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    - ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки.

В связи с неисполнением требования о выплате неустойки, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ    - финансовым уполномоченным было принято решение № № которым требование потребителя было удовлетворено лишь в сумме 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Согласно выводам финансового уполномоченного у страховщика отсутствовала обязанность во выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вступления в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от

ДД.ММ.ГГГГ    по делу № (акт суда, которым было взыскано недоплаченное страховое возмещение), ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 146 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 875 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо АНО "СОДФУ", Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Уаз 31514, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda Tribut 4WD, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Моторс НН», расположенного по адресу: <адрес>К (далее - СТОА), о чем уведомила Заявителя посредством почтового отправления с идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление на СТОА направлено в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, однако получено Заявителем не было.

Восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя по Направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается отметкой СТОА в Направлении и актом о невозможности осуществления ремонта.

14.10.2020    Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018     №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 310 рублей 00 копеек.

29.12.2020    решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 157 989 рублей 00 копеек (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовая организация обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи обращением Финансовой организации в суд с исковым заявлением.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 78 110 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона 125-ФЗ страховая компания должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки было удовлетворены частично в размере 2 853 рубля 80 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «ВСК».

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 220 800 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469951, 60 руб.

Однако, размер неустойки не может превышать установленный лимит 400000 руб.

При этом, суд учитывает, что Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки было удовлетворены частично в размере 2 853 рубля 80 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 397146 рублей 20 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, с учетом того, что общий размер неисполненных обязательств перед истцом за указанный период составляет 220800 рублей, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 873 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 873 рубля 70 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

           Судья.                               подпись    Т.М. Гусарова

       Копия верна. Судья             /подпись/ Т. М Гусарова