Решение по делу № 22-3441/2023 от 25.04.2023

Судья Кашапов С.Р.                                                                    дело № 22-3441/2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ризванова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Р.М. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Фахрутдинова Ильдара Минзагитовича, <дата> года рождения, со средним образованием, судимого.

Заслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, мнение адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

Фахрутдинов И.М., судимый 12 ноября 2019 года Ютазинским районным судом РТ по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Обязательные работы отбыты 11 марта 2020 года, дополнительное наказание отбыто 23 ноября 2021 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком К 799 РХ 116, принадлежащий Фахрутдинову И.М., конфискован в доход государства.

Фахрутдинов И.М. признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору Ютазинского районного суда РТ от 12 ноября 2019 года по статье 264.1 УК РФ, 17 сентября 2022 года примерно в 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком .... на улице Советская села Крым-Сарай Бавлинского района РТ, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД РТ Татлыевым А.И.

В суде Фахрутдинов И.М. вину не признал и показал, что 17 сентября 2022 года около 18 часов на автомашине ВАЗ 2115 поехал в село Крым-Сарай. При движении по улице Советской отказали два цилиндра двигателя. Он позвонил Суворову В.П., попросил его отбуксировать автомашину. В автомашине он употребил спиртное. Через полтора часа приехали полицейские, он пояснил им, что не управлял машиной. Также прошел освидетельствование с помощью алкотектора, который показал алкогольное опьянение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ризванов А.Р. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о возможности исправления Фахрутдинова И.М. без изоляции от общества и ссылку на статью 73 УК РФ; указать об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; исключить ссылку на статью 73 УК РФ из резолютивной части приговора и назначить Фахрутдинову И.М. наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, изменив меру пресечения на заключение под стражу. Считает приговор чрезмерно мягким, назначенное осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ несправедливым, а выводы суда в этой части необоснованными, поскольку по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, однако не дана должная оценка тому, что Фахрутдинов И.М., будучи судимым по статье 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. Считает, что исправительное воздействие ранее назначенных обязательных работ оказалось недостаточным для предупреждения совершения осужденным новых преступлений, что дает основание полагать о недостижении целей его исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Р.М. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, оправдать Фахрутдинова И.М. за недоказанностью его вины. Считает, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а показания свидетелей Татлыева А.И. и Фаритова А.Р. о том, что они увидели автомашину под управлением осужденного, ничем не подтверждаются. На видеозаписи по оформлению протокола административного правонарушения в отношении Фахрутдинова И.М., согласно жалобе, он поясняет сотруднику ГИБДД, что не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, выпил, находясь в стоящей автомашине, видно, что автомашина осужденного, из которой он выходит, находится на обочине дороги, она не заведена, габаритные огни не горят. В то же время видеозапись движения автомобиля, которым управлял Фахрутдинов И.М., и видеозапись преследования его сотрудниками ГИБДД суду не предоставлена. Полагает, что в соответствии со статьей 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Полагает, что решение о конфискации автомашины незаконно, поскольку Фахрутдинов И.М. официально состоит в браке с ФИО13., автомобиль приобретен в браке, поэтому является совместно нажитым имуществом и не подлежит конфискации. Кроме того, Фахрутдинов И.М. имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению.

Вина Фахрутдинова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им своей вины, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО14., ФИО15 (инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ) в суде следует, что 17 сентября 2022 года около 20 часов 10 минут во время несения службы поступило сообщение, что в селе Крым-Сарай водитель автомашины ВАЗ-2115 в состоянии опьянения движется на большой скорости. По приезду в село они увидели эту автомашину под управлением Фахрутдинова И.М., которая двигалась по улице Советской, затем свернула налево и остановилась. Они на патрульном автомобиле поехали за ним. Фахрутдинов И.М. находился в автомашине один, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Осужденный согласился с результатом освидетельствования алкотектором - 1,140 мг.л.

Показания этих свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела в отношении Фахрутдинова И.М., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам, ставящих их под сомнение, не установлено.

Также вина Фахрутдинова И.М. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении водителя Фахрутдинова И.М. от управления автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком .... от 17 сентября 2022 года в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2022 года с применением технического средства измерения «Юпитер К», с результатом - 1,140 мг/л;

- приговором Ютазинского районного суда РТ от 12 ноября 2019 года, которым Фахрутдинов И.М. осужден по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- видеозаписями задержания Фахрутдинова И.М. и автомашины ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком ...., освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер К».

Вина Фахрутдинова И.М. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными с участием сторон в суде, их содержание и анализ приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии с статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы вина Фахрутдинова И.М. в инкриминированном деянии по делу доказана, выводы суда в этой части соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, Оснований его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Место, время и иные обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Действия Фахрутдинова И.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Фахрутдинова И.М. и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что он характеризуется положительно.

В то же время суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая наказание, суд правильно учел все данные о личности осужденного и его семейном положении, иные обстоятельства, имеющие значение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и счел возможным назначить Фахрутдинову И.М. основное наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Фахрутдинову И.М. лишения свободы условно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку по своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности преступления и его личности, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), судом принято правильное решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком ...., который принадлежит на праве собственности осужденному Фахрутдинову И.М. и использовался им при совершении преступления.

Каких-либо данных о том, что автомобиль являлся для Фахрутдинова И.М. единственным источником средств к существованию, о наличии обременений на автомобиль, в том числе залога, в материалах дела и в жалобе защитника не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены интересы супруги осужденного, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат. В соответствии с семейным законодательством ФИО13 не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ). Принимая во внимание, что автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную автостоянку, суд принял решение в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Фахрутдинова Ильдара Минзагитовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ризванова А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Р.М. – без удовлетворения

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий