Решение от 20.10.2021 по делу № 7У-8600/2021 [77-3669/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3669/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Русакова А.Е., Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Денисенко Вадима Владимировича в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО2 и защитника Кучеренко Т.К., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019 года (с учетом постановления от 31 января 2020 года) и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Денисенко В.В. в интересах ФИО2, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив срок назначенного наказания, а апелляционное определение отменить.

В подтверждение доводов кассационной жалобы указал, что судом вынесен несправедливый приговор в части размера назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Судом не в должной мере приняты во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется. Также суд учел смягчающие вину обстоятельства, формально, что фактически сказалось на гуманности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района Волгоградской области Яковлев В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката ФИО10 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: протоколом явки с повинной ФИО2 о хищении с банковского счета ФИО11 денежных средств в сумме 7500 рублей; показаниями потерпевшей ФИО11; свидетеля ФИО12; протоколом выемки у ФИО2 банковской карты, принадлежащей ФИО11, письменными и вещественными доказательствами по делу, а также протоколами следственных действий и другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенное преступление ФИО2 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ВИЧ и другие).

Судом также справедливо установлено обстоятельство, отягчающие наказание, опасный рецидив преступлений.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, и назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре, что оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося в отношении ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Денисенко Вадима Владимировича в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи