Решение по делу № 2-4787/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.09.2016г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Выстороп М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2016 по иску Чернышева А.В. к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что между Дата. между сторонами заключен страховой договор (полис) страхования имущества. Объект страхования - жилой дом и движимое имущество по адресу: Адрес. Согласно договору, страховая сумма жилого дома составляет ........ руб., движимого имущества ........ руб., страховая премия ........ руб. с Дата. по Дата. в адрес ответчика было заявлено о страховом случае и предоставлены необходимые документы. Дата. было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, согласно которого, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с Дата. по Дата. в размере ........ руб., компенсация морального вреда в размере ........., штраф в размере ........ руб. Дата. апелляционным определением Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата. оставлено без изменения. Выплата страхового возмещения, неустойки и других требований на сумму ........ руб. были произведены Дата.

    Истец суд взыскать с ООО «Согласие» неустойку за период с Дата. по Дата. в размере ........ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель ООО «Согласие» Широкова А.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные возражения согласно которым, проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства по договору. Восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ №13 и Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления, исходя из п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. С Дата. по Дата. (14 дней), процентная ставка составляет 8, 01 %, таким образом: ........*14*8,01%/........(дней в году) = ........ руб. За период с Дата. по 27.05.2016г. (9 дней), процентная ставка 7,71%, итого ........*9*7,71%/366=........ руб. Кроме того методика истца так же не соответствует нормам материального права, поскольку период просрочки исчисляется днями, а не месяцами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.	Процентная ставка, Сибирский	Днейв	Проценты,
	с	по	дни	фед. округ	году	руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
........	Дата	Дата	6	7,18%	366	........
........	Дата	Дата	25	7,81%	366	........
........	Дата	Дата	27	9%	366	........,........
........	Дата	Дата	29	8,81%	366	........
........	Дата	Дата	34	8,01%	366	........
........	Дата	Дата	9	7,71%	366	........
Итого:			130	8,30%	........

    Требование о взыскании с ответчика штрафа считают необоснованными, поскольку правовые основания для взыскания требования в данном случае отсутствуют в связи с тем, что у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией не обращался. В случае удовлетворения требований истца судом, просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата. по гражданскому делу по иску Чернышева А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было установлено, что ......... между Чернышевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен страховой договор (полис) страхования имущества серии ........ №-ИФДЭ. Объект страхования - жилой дом и движимое имущество по адресу: Адрес, страхователь и собственник жилого дома - Чернышев А.В. Согласно договору страховая сумма жилого дома составляет ........ руб. и движимого имущества ........ руб. Дата. неизвестное лицо, путем поджога, умышлено уничтожило жилой дом, баню и находящееся в нем имущество, принадлежащее Чернышеву А.В., причинив ущерб на общую сумму ........ руб. С Дата. по Дата. истцом в адрес ответчика было заявлено о случившемся, и предоставлены все необходимые документы. Дата. в адрес страховщика истцом было передано постановление о возбуждении уголовного дела от Дата. Дата. истцом было получено письмо от страховщика о предоставлении документов, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления заявленного события. Дата. истец обратился в суд. Исковые требования Чернышева А.В. удовлетворены частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чернышева А.В. страховое возмещение в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата. № решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата. оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом, является преюдициальным по настоящему делу и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения от Дата. ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства на счет Чернышева А.В. в размере ........ руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств, которая составляет, согласно расчету истца ........ руб., за период с Дата по Дата.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном содержании абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с Дата. по Дата. взысканы решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата., вступившем в законную силу Дата.

Согласно расчету, представленному стороной истца размер, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата. по Дата. составил ........ руб. (........ руб. * 8,268%/........ * ........).

Расчет процентов, представленный стороной истца оспорен ответчиком, кроме того представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ........ руб. Указанный расчет произведен с учетом обстоятельств дела с правильным определением периода просрочки с исчислением по дням (ст.ст.56, 67 ГПУК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела связанные с произведенной выплатой страхового возмещения, ранее взысканной неустойки; период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, определив подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» неустойку в общем размере ........ руб.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении требований потребителя.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, имел возможность до вынесения судебного решения, добровольно выплатить размер неустойки, в том объеме, в котором считал обоснованным.

Таким образом, в связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ руб.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ вследствие установленных обстоятельств настоящего дела связанных с просрочкой выплаты суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ........ рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить, частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чернышева А.В. неустойку в размере ........ руб., штраф в пользу потребителя в размере ........ руб.

    В удовлетворении требований Чернышева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 К.Н. Федоров

Копия верна:                                                                        Судья К.Н. Федоров

Секретарь судебного заседания:                                                     М.М.Выстороп

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-4787/2016 дата выдачи «___»__________2016 г.