Решение по делу № 2-2299/2018 от 29.11.2017

№2-2299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года                                       г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании акта приема-передачи от 11.04.2017г. ответчиком ему была передана квартира № в многоэтажном жилом доме <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 45685руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 29000руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 45685руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 45685руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Анисимова В.В.. Чирков А.С. (доверенность от 12.10.2017г.) уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда до 3000руб., в части неустойки до 40000руб., в остальной части поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик каких-либо действий по выплате не произвел, в то время как платежные реквизиты были указаны в претензии, в связи с чем доказательства исключительности причин просрочки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании стоимость устранения недостатков не оспаривал, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, поскольку неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, равно как и сумма компенсации морального вреда. Штраф взысканию не подлежит в связи с неявкой истца для подписания соглашения о выплате.

Представитель третьего лица ООО ТК «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 25.12.2015г. между Анисимовым В.В. и ООО ТК «Эверест» заключен договор уступки прав требования по заключенному 19.11.2015г. между ответчиком и ООО ТК «Эверест» договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 37,6кв.м.

11.04.2017г. Анисимовым В.В. и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> в г. Красноярске.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению от 04.10.2017г. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности пола, морщины и вздутие обойных полотен, непрокраска, раковины и следы кисти и валика на окрашенных поверхностях, трещина по стяжке пола в помещении санузла, отслоение оконного блока от вертикали, разрушение швов герметизации оконных и балконных блоков, непрокраска и отслоения окрасочного слоя откосов, провисание створок конструкции остекления балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 45685руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 29000руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, осмотр квартиры производился с участием представителя ответчика А., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки и ответчиком не оспаривается.

26.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения и указанием платежных реквизитов, в ответ на которую 01.11.2017г. в адрес истца направлено сообщение об обоснованности заявленной претензии и необходимости явки для выплаты денежных средств.

Как не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени какие-либо выплаты в пользу истца не производились.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в пределах заявленной истцом суммы 45685руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 26.10.2017г. и не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой на дату вынесения решения суда составляет 45685 х 1% х 85 = 38832,25руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 15000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45685+15000=60685руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 26.10.2017г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (60685+2000)х50% = 31342,50руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа или его снижения в связи с неявкой истца для подписания соглашения и получения выплаты в кассе, поскольку из материалов дела следует, что ответчик располагал информацией о платежных реквизитах истца, что свидетельствует об отсутствии препятствий к выплате.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по подготовке искового заявлении и претензии, в сумме 6000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 29000руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2320,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Анисимова В.В. 60685руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 31342,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., иные судебные расходы в сумме 30700руб., всего взыскать 130727,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова В.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2320,55руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья