Решение от 19.11.2018 по делу № 2-4638/2018 от 03.09.2018

                                      Дело №2- 4638/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                            19 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца Ободова В.Г.

ответчика Коваленко Д,А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободова Вадима Геннадьевича к Коваленко Дмитрию Анатольевичу, третье лицо Финансовый Управляющий Коваленко Д.А. – Наумец Дмитрий Федорович, о взыскании убытков в виде курсовой разницы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 20 сентября 2012 г. между гражданином Коваленко Д.А. (далее Ответчик, Заемщик) и Ободовым В.Г. (далее Истец, Заимодатель) был подписан Договор займа (далее Договор) согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей), что соответствовало 49 579,00 € (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре евро) по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Договор займа был заключен на срок до 20 июня 2013 года, т.е. в день истечения указанного срока Сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в евро или в рублях по курсу ЦБ РФ на расчетный день с учетом процентов за пользование займом в размере 3 (три) % ежемесячно (п. 2.2.).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу Сумму займа по истечении срока действия настоящего договора в порядке, установленном договором, либо досрочно.

В силу п. 3.1. Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок Сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентной ставки определяется действующей ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда Сумма займа должна быть возвращена, до дчя ее возврата Заимодавцу.

Сумма займа была передана Заимодавцу Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им Суммы займа в полном объеме:

В указанный срок ответчик долг и ежемесячные проценты не вернул.

Решением от 16.09.2014 г. Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2№/14 вступившим в законную силу с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. был взыскан

долг по договору займа от 20 сентября 2012 года в сумме, эквивалентной 62 965,3 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа (исполнения решения суда) и расходы по госпошлине в размере 20 900,88 руб.

Решением от 03.03.2015 г. Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2- № вступившим в законную силу с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. было взыскано - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга - эквивалентную 62 965,3 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 22.01.2015 г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине- 9 390 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями на ответчика возложена обязанность по уплате определенной денежной суммы в рублях с указанием на их перерасчет на момент производства указанных выплат применительно к изменению курса евро.

Определением от 26 июля 2017 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № № в отношении Коваленко Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Г.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Поскольку задолженность по договору займа от 20.09.2012 не погашена в полном объеме, Ободов В.Г. обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве Коваленко Д.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассчитав размер задолженности на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.07.2017 г.).

Как следует из определения от 03.11.2017 г. Арбитражного суда Приморского края Ободовым В.Г. верно рассчитана сумма основной задолженности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, применен курс иностранной валюты к рублю для расчета размера денежного обязательства по ставке 68,40 руб. за 1 евро на дату 19.07.2017г., верно определены периоды начисления процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора от 20.09.2012, обоснованно применена ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых, установленная судом общей юрисдикции в решении по делу №, обоснованно включена в расчет требований задолженность по расходам по уплате государственной пошлины по делам № и №; кредитором учтено погашение Коваленко Д.А. задолженности в ходе исполнительного производства в общем размере 102879,76 руб.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2017 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № № суд частично удовлетворил требования кредитора, признав обоснованными и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваленко Д.А. требование Ободова В.Г. в размере 7 468 632 рублей 19 копеек основной задолженности; 1 145 535 39 копеек финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 г. по делу № А51- № Коваленко Дмитрий Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден - Наумец Дмитрий Фёдорович.

Вместе с тем исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Коваленко Д.А. была введена Определением от 19 июля 2017 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № №2017 (резолютивная часть), следовательно, начисление неустойки возможно только до 19.07.2017 г.

Согласно определению от 03.11.2017 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-№ расчет основной задолженности в сумме 7 468 632 рублей 19 копеек был произведен на дату 19.07.2017 г. по курсу ЦБ РФ 68,40 руб. за 1 евро на дату 19.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Должник отказывается исполнять условия договора и судебные решения в добровольном порядке. Решения судов в полном объеме до настоящего времени не исполнено, и за это время присужденные мне (установленные судом) суммы подверглись инфляции за счет изменения (разницы) валютного курса ЦБ РФ евро к рублю. На дату 03.09.2018 г. курс ЦБ РФ 1 евро к рублю составляет 79.50 рублей. Таким образом, с момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Коваленко Д.А (19.07.2017 г. по 03.09.2018 г.) в связи с неисполнением судебных актов, должником неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцу причинены убытки, в виде курсовой разницы или неполученных доходов в сумме 1 212 014 руб. 87 коп. = 7 468 632 рублей 19 копеек / 68,40 руб. X 79.50 рублей - 7 468 632 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 5 Закона о банкротстве, полагал, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Просил взыскать с Коваленко Дмитрия Анатольевича в пользу Ободова Вадима Геннадьевича сумму в размере 1 212 014 руб. 87 коп. - убытков в виде курсовой разницы или неполученных доходов за период с 19.07.2017 г. по 03.09.2018 г. 14 287 руб. 37 коп. - государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность о возврате долга по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день возврата иска, что свидетельствует о наличии с его стороны обязанности возместить истцу и курсовую разницу, возникшую за спорный период.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017г. по делу № А51- № признано обоснованным заявление о признании должника банкротом и в отношении Коваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018г. по делу № №/2017 Коваленко Дмитрий Анатольевич признан банкротом, финансовым управляющим утверждён Наумец Дмитрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017г. по делу № А51- № в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. требования Ободова В.Г. в размере: 7 468 632,19 руб. основной задолженности и 1 145 535,39 руб. финансовых санкций.

Согласно п.5 ст.16 Закона № 127-ФЗ - в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Полагал, что в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования истцом могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства. Согласно ст. 220 ГПК РФ, просил производство по делу прекратить. Также в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, отрицая сам факт заключения договора займа. Не согласился с доводами своего финансового управляющего (третьего лица).

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, согласно отзыва, полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Из текста договора займа и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока следует, что на ответчика была возложена обязанность по уплате определенной денежной суммы в рублях с указанием на ее перерасчет на момент производства указанных выплат применительно к изменению курса евро. При таком положении есть все основания считать, что у Коваленко Д.А. в связи с принятием указанных выше судебных решений возникла обязанность по их исполнению в евро или в рублях применительно к курсу евро на момент исполнения решения, а у истца из-за с несвоевременного получения определенных судом денежных сумм в рублях образовалась упущенная выгода вследствие изменения курса евро.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 г. между гражданином Коваленко Д.А. (далее Ответчик, Заемщик) и Ободовым В.Г. (далее Истец, Заимодатель) был подписан Договор займа (далее Договор) согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей), что     соответствовало     49 579,00 € (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре евро) по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Договор займа был заключен на срок до 20 июня 2013 года, т.е. в день истечения указанного срока Сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в евро или в рублях по курсу ЦБ РФ на расчетный день с учетом процентов за пользование займом в размере 3 (три) % ежемесячно (п. 2.2.).

В силу п. 3.1. Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок Сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентной ставки определяется действующей ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда Сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Решением от 16.09.2014 г. Советского районного суда г. Владивостока по делу № вступившим в законную силу с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. был взыскан долг по договору займа от 20 сентября 2012 года в сумме, эквивалентной 62 965,3 евро, включая проценты, начисленные за пользование займом в размере 13386,3 евро, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа (исполнения решения суда) и расходы по госпошлине в размере 20 900,88 руб.

Указанное решение вступило в силу 21.01.2015г. Согласно ст. 61 ГГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства обязательны для сторон, не подлежат доказыванию.

Определением от 26 июля 2017 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № №/2017 в отношении Коваленко Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Г.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 г. по делу № А51- № Коваленко Дмитрий Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден - Наумец Дмитрий Фёдорович.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2017г. Арбитражного суда Приморского края по делу № №/2017 суд частично удовлетворил требования кредитора, признав обоснованными и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваленко Д.А. требование Ободова В.Г. в размере 7 468 632 рублей 19 копеек основной задолженности; 1 145 535 рублей 39 копеек финансовых санкций.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом, изменение курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера взыскания денежных сумм следует исходить из реальных убытков потерпевшей стороны, учитывая изменения курсов национальных валют на момент возникновения долга, вынесения решения о взыскании суммы и его исполнения. Возникшие вследствие указанных обстоятельств дополнительные убытки могут быть возмещены путем соответствующего увеличения взыскания по основному иску либо предъявления (удовлетворения) дополнительных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно заключенному сторонами договору займа (п.1.1) от 20.09.2012г. истец передал ответчику сумму 2 000 000рублей. Таким образом, сторонами согласована валюта, в которой осуществлен договор займа, с указанием суммы в евро, которой соответствует заем, и курса указанной валюты по отношению к рублю на дату заключения договора.

Согласно п.2.2 Договора займа, Должник обязался вернуть сумму 20.06.2013г. Как следует из договора предусмотрена возможность возврата долга в иностранной валюте (евро), а также в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата долга с учетом процентов в размере 3% ежемесячно.

Решением от 16.09.2014 г. Советского районного суда г. Владивостока был взыскан долг по договору займа от 20 сентября 2012 года в сумме, эквивалентной 62 965,3 евро, включая проценты, начисленные за пользование займом в размере 13386,3 евро, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа (исполнения решения суда). Как установлено в судебном заседании, решение суда на день рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, указанная истцом сумма курсовой разницы не может быть признана убытками в правовом понимании, указанном в ст.15 ГК РФ. Сведений о том, что истец произвел или должен будет понести какие – либо расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), суду не представлено. Также не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы определенный доход (упущенная выгода), если бы истцом не было нарушено его право.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод ответчика судом отклонен, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательнее платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░░