Решение от 11.06.2024 по делу № 8Г-14420/2024 [88-17609/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17609/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1011/2023

                                                                            УИД: 23RS0025-01-2023-001132-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Кристины Анзоровны, действующей в интересах ограниченно дееспособной Комиссаровой ФИО13, к Антифееву ФИО14 о признании доверенности недействительной,

по кассационной жалобе Кадыровой ФИО15 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кадырова К.А., действующая в интересах ограниченно дееспособной Комиссаровой М.В., обратилась в суд с иском к Антифееву В.К. о признании доверенности от 23 июня 2016 года, выданной Комиссаровой М.В. Антифееву В.К. и удостоверенной врио нотариуса Курганинского нотариального округа Беспаловой А.Н. Довганюком И.О., недействительной со дня её выдачи.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кадырова К.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Кадырова К.А., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Черненко В.В., представляющий интересы Антифеева В.К. на основании доверенности от 25 ноября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 23 июня 2016 года Комиссарова М.В. доверенностью уполномочила Антифеева В.К. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать и подписывать все разрешенные законодательством сделки, в том числе, продавать, покупать и т.п., получать следуемые ей по совершенным сделкам денежные средства. Доверенность выдана сроком на десять лет и удостоверена Довганюком И.О., врио нотариуса Курганинского нотариального округа Беспаловой А.Н., зарегистрированной 23 июня 2016 года в реестре за № 1-3941.

09 октября 2020 года между Комиссаровой М.В. (продавец), от имени которой по доверенности действовал Антифеев В.К., и Евдокимовой (после замужества – Синиченковой В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Курганинского районного суда от 18 апреля 2023 года по делу № 2-30/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска Кадыровой К.А., действующей в интересах Комиссаровой М.В., к Антифееву В.К. и Синиченковой В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков от 09 октября 2020 года отказано, встречные исковые требования Синиченковой В.В. к Комиссаровой М.В. и Антифееву В.К. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены, Синиченкова В.В. признана судом добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Данное судебное решение вступило в законную силу 25 июля 2023 года.

Судом было установлено, что доверенность от 23 июня 2016 года подписана Комиссаровой М.В. лично в присутствии врио нотариуса Довганюк И.О., её личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, содержание пунктов 3, 4 статьи 1, статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комиссаровой М.В. разъяснены, соответствуют её намерениям, о чем указано в самой доверенности, содержащей подписи Комиссаровой М.В. Судом установлено, что доверенность от 23 июня 2016 года и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09 июня 2020 года в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, существенные условия указанных сделок соблюдены в полном объеме, 29 марта 2021 года Комиссарова М.В. добровольно подала в ИФНС налоговую декларацию о получении в 2020 году дохода в виде 3 миллионов рублей от продажи домовладения и земельных участков.

Обращаясь с иском, Кадырова К.А. указала, что она является попечителем своей матери Комиссаровой М.В., инвалида 2 группы, на основании приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 1 марта 2022 года.

До признания недееспособной судом 25 августа 2021 года Комиссаровой М.В. и установления над ней попечительства Комиссарова М.В. 23 июня 2016 года выдала нотариально удостоверенную доверенность Антифееву В.К., 1 января 1949 года рождения, на право управления, пользования и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом.

В последующем ответчик на основании вышеуказанной доверенности совершил ряд сделок, противоречащих воле и интересам Комиссаровой М.В. Доверенность от 23 июня 2016 года является сделкой, совершенной с пороком воли, поскольку Комиссарова М.В. в момент выдачи доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в соответствии со статьей 177 ГК РФ влечет недействительность такой сделки. Порок воли Комиссаровой М.В. при выдаче доверенности от 23 июня 2016 года подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 августа 2022 года № 23678 и заключением комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 7 ноября 2022 года №, проведенных по уголовному делу № в отношении Антифеева А.К. по части 4 статьи 159 УК РФ. Согласно заключениям названных экспертиз Комиссарова М.В. на момент подписания доверенности 23 июня 2016 года, а также на момент подачи налоговой декларации 29 марта 2021 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

О нарушении прав Комиссаровой М.В. истец узнала 26 сентября 2022 года, когда была ознакомлена с заключением комиссии экспертов от 15 августа 2022 года, что послужило основанием обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 ГПК РФ пришел к выводу о преюдициальном значении судебных актов по делу № 2-30/2023, которыми установлено, что спорная доверенность составлена Комиссаровой М.В. лично в присутствии врио нотариуса Довганюк И.О., её личность установлена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, содержание статей 185-189 ГК РФ Комиссаровой М.В. разъяснены, соответствуют её намерениям, о чем указано в самой доверенности, содержащей подписи Комиссаровой М.В. Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемый в порядке статьи 181 ГК РФ с момента отзыва доверенности – 15 февраля 2021 года, и на момент обращения в суд 27 апреля 2023 года истекший.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что спорная доверенность составлена Комиссаровой М.В. лично в присутствии врио нотариуса Довганюк И.О., её личность установлена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, содержание статей 185-189 ГК РФ Комиссаровой М.В. разъяснены, соответствуют её намерениям, о чем указано в самой доверенности, содержащей подписи Комиссаровой М.В.

Между тем, в рассматриваемом случае нотариусом могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения доверителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни нотариус, ни суд не обладают.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По настоящему делу исковые требования основаны на том утверждении, что, выдавая 23 июня 2016 года на имя Антифеева В.К. доверенность на право распоряжаться и управлять имуществом, Комиссарова М.В. находилась в состоянии, не позволяющем ей руководить своими действиями и отдавать себе в них отчет. В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя от 9 августа 2022 года.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вместе с тем, отвергая выводы заключения комиссии экспертов от 9 августа 2022 года о психическом состоянии Комиссаровой М.В., суд указал, что данная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась и о проведении экспертизы заявлено никем не было, а обстоятельства, на которые указывают эксперты, не установлены приговором суда по уголовному делу, в рамках которого эта экспертиза проводилась.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку представленные доказательства подлежали исследованию и правовой оценке как письменные доказательства, представленные стороной. Кроме того, вывод суда противоречит приведенным выше нормам права, которыми обстоятельства, касающиеся психического статуса Комиссаровой М.В. на момент выдачи ею спорной доверенности, подлежали установлению в качестве юридически значимых для разрешения спора, однако суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не принял мер к назначению экспертизы, тем самым выводы суда относительно отсутствия порока воли Комиссаровой М.В. при выдаче доверенности не основаны на допустимых доказательствах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Кроме того, делая вывод о пропуске судом срока исковой давности, судом оставлено без внимания, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Суд, применяя исковую давность, не указал на соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 390 ГПК РФ предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░