Решение по делу № 8Г-896/2024 [88-3453/2024] от 11.01.2024

            УИД 66RS0014-01-2022-001601-81

            № 88-3453/2024

            Мотивированное определение составлено 04 марта 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1125/2022 по иску Шмакова Владимира Александровича к Аткину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе финансового управляющего Аткина Сергея Петровича – Ивахненко Андрея Николаевича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к Аткину С.П. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10 февраля 2021 года в размере 600000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

10 ноября 2022 года в суд поступило заявление Шмакова В.А., Аткина С.П. об утверждении мирового соглашения на оговоренных между ними условиях.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Аткин С.П. передает кредитору Шмакову В.А. в счет погашения задолженности по договору займа в качестве отступного автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, который оценивается сторонами в 650000 руб. Передача транспортного средства осуществляется не позднее 15 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Шмаков В.А., в свою очередь, отказывается от вышеупомянутых исковых требований, предъявляемых к ответчику. Обязательство по возврату суммы основного долга в размере 600000 руб. считается прекращенным. Расходы по регистрации имущества по факту перехода права собственности возлагаются на истца.

Кроме того, стороны согласовали, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Также районным судом соответствующим образом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Аткина С.П. – Ивахненко А.Н. просит отменить принятое судебное постановление. Указывает, что в рамках дела о банкротстве в отношении Аткина С.П. введена процедура реализации его имущества. Настаивает на том, что мировое соглашение, утвержденное между Аткиным С.П. и Шмаковым В.А., нарушает имущественные интересы других кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Как усматривается из материалов электронного дела, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 15 августа 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Аткина С.П. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-43890/2023 признано обоснованным заявление Аткина С.П. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ивахненко А.Н.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника установлены требования иных конкурсных кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 39 и ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в результате заключения спорного мирового соглашения в рамках периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия иных обязательств должника перед кредиторами, последние могут лишиться юридического права на возможность соразмерного удовлетворения требований от продажи автомобиля.

При этом обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание факт возбуждения дела о банкротстве должника и наличие у него кредитора, требования которого подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, и дать правовую оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья