Решение по делу № 2-567/2024 от 18.10.2024

Дело № 2-567/2024

32RS0002-01-2024-000877-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                                                                     п. Локоть

    Брасовского района

    Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 23/100) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 77/100 доли вышеуказанного дома является ответчик. Фактически принадлежащая истцу доля в праве представляет собой отдельное жилое помещение. К указанному жилому помещению была возведена пристройка, общей площадью 61,5 кв.м., в результате чего общая площадь дома изменилась и стала составлять 171,3 кв.м. Указанная пристройка была возведена без получения необходимого разрешения, таким образом, она является самовольной, при этом она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО1 просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 171,3 кв.м., изменить размер долей в праве общей долевой собственности, определив данные доли между сторонами по делу равными ? доле.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: администрация Брасовского района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, третьих лиц.

Истец ФИО1 в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель администрации Брасовского района Брянской области (ФИО4), представитель Управления Росреестра по Брянской области (ФИО5) в письменных отзывах вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляли на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 23/100), ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 77/100) принадлежит жилой дом, кадастровый №, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на 05 ноября 2024 года).

Из отзыва Управления Росреестра по Брянской области от 13 ноября 2024 года на исковое заявление следует, что вышеуказанный дом расположен на земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв.м., принадлежащем ФИО1, и кадастровым номером №, общей площадью 725 кв.м., принадлежащем ФИО2

    Из технического паспорта на жилой дом следует, что к первоначальному дому, общей площадью 116,5 кв.м., была пристроена пристройка под №, общей площадью 61,5 кв.м.

    Из искового заявления следует, что ФИО1 была лишена возможности обращения в администрацию Брасовского района Брянской области с заявлением о получении разрешения на строительство в связи с необходимостью подачи такого заявлением от всех сособственников дома.

    Из технического заключения № от 2024 года, выполненного ООО «Перспектива» следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Все строительные материалы, применяемые в процессе производства работ, сертифицированы на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, что, в свою очередь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство пристройки выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследованный жилой дом обеспечен необходимыми инженерными системами (отопление, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляция), находящимися в исправном состоянии и может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома.

    В исковом заявлении истец ссылалась на то, что указанная пристройка, площадью 61,5 кв.м., была возведена на используемой ею части жилого дома, в связи с чем размер принадлежащей ей доли должен быть скорректирован.

    Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела вышеуказанное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, ФИО1 возведена пристройка к жилому дому, принадлежащей ей на праве долевой собственности, указанная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно техническому заключению жилое помещение возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может эксплуатироваться в качестве жилой квартиры в составе многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности в реконструированном виде, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что общая площадь жилого дома в реконструированном виде составляет 171,30 кв.м., при этом из технического паспорта жилого дома следует, что общая площадь используемых ФИО1 жилых помещений дома составляет 85 кв.м., а площадь используемых ФИО2 жилых помещений дома составляет 86,3 кв.м., суд полагает возможным изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сторон по делу, исходя из фактической площади используемых им жилых помещений, частично удовлетворив требования истца в рассматриваемой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 171,3 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 85/171) на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 86/171) на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения актуальных записей в ЕГРН и регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья:                                                          А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ