Решение по делу № 22К-6880/2023 от 17.10.2023

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-6880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, которым

Х., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Софроновой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 августа 2023 года Х. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и по данному делу был допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2023 года постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми Х. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 22августа 2022 года.

21 августа 2023 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Х. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

13 сентября 2023 года Х. объявлен в розыск, в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

19 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по данному делу Х. был допрошен в качестве подозреваемого.

20 сентября 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 сентября 2023 года Х. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 сентября 2023 года Х. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 года) избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 24 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

6 октября 2023 года указанные уголовные дела возбужденные 17 августа 2023 года и 19 сентября 2023 года были соединены в одно производство.

12 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 ноября 2023 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей до 17 ноября 2023 года.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года срок содержания Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Х., адвокат Софронова М.А., считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку судом не приняты по внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страж, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что оставлено без внимания то, что после проведения очной ставки с потерпевшим действия обвиняемого 20 августа 2023 года были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем указание на тяжесть вменяемого преступления, является необоснованной, поскольку следствие не определилось с квалификацией действий обвиняемого. Утверждает, что выводы суда о том, что Х. может воспрепятствовать производству по делу не основаны на материалах дела, поскольку свидетели и потерпевшие по уголовному делу допрошены, обвиняемый дал признательные показания, составил явку с повинной, что свидетельствует об отсутствии у него умысла препятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что ни чем не подтверждается то, что обвиняемый Х. пытался скрыться от органов следствия, препятствовал либо может препятствовать расследованию преступления, оказывал влияние на потерпевшего, а также то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения скрылся от контроля инспекции, так как на учет в инспекцию его не ставили, а ранее избранная мера пресечения не запрещала ему покидать жилое помещение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Х. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемым ему деяниям.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом указание в жалобе на необоснованность переквалификации действий обвиняемого по одному из эпизодов на тяжкое преступление не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку при решении вопроса о мере пресечения квалификация действий обвиняемого оценке не подлежит.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данных о личности Х., который имеет криминальный опыт, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем был объявлен в розыск.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых обвиняемому деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Х. может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указание стороны защиты о том, что обвиняемый Х. не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий является несостоятельными, поскольку на него были возложены обязанности который, он должен был соблюдать, однако им этого сделано не было, что объективно подтверждается представленными материалы дела.

Признание обвиняемым вины, проведение допроса свидетелей и потерпевших, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не свидетельствую об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того, из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированного объема процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки мнению стороны защиты данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемого срока содержания под стражей, не установлено.

Срок, на который продлена Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании общего срока содержания обвиняемого под стражей и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

На основании постановления от 23 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления от 29 сентября 2023 года), обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 24 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Согласно обжалуемому постановлению мера пресечения в виде содержания под стражей Х. продлена на 1 месяц, то есть до 16 ноября 2023 года.

Однако согласно постановлению от 23 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с 22 сентября 2023 года и до 16 ноября 2023 года составит 1 месяц 25 суток, а не 3 месяца, как об этом ошибочно указанно в обжалуемом постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года в отношении Х. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен всего до 1 месяца 25 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись