Решение по делу № 33-2803/2018 от 21.06.2018

Дело № 33-2803/2018                     Докладчик     Клокова Н.В.

                                 Судья Диденко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей     Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в городе Владимире дело по частной жалобе Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены требования Стариковой М. М., Старикова А. В.. С Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в пользу Стариковой М. М., Старикова А. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 сентября 2017 года исковые требования Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к Стариковой М.М., Старикову А.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Старикова М.М., Стариков А.В. обратились в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании их представителем Савиной Н.Ю., о взыскании с Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указали, что их интересы в ходе судебного разбирательства представляла Савина Н.Ю., в связи с оплатой услуг которой, они понесли расходы в сумме 20 000 рублей.

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, представители третьих лиц ТСЖ «Альтернатива М», ГЖИ администрация Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

В частной жалобе представитель Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение об отказе Стариковым М.М. и А.В. в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение в суд к данным ответчикам не было вызвано неправомерным поведением со стороны органа местного самоуправления, предъявляя иск, он действовал в рамках предоставленных ему статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий. Самовольный характер по переустройству спорной квартиры и не исполнение законного требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние вызваны действиями самих ответчиков, так как работы по переустройству жилого помещения были проведены без получения согласования. Считает, что требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчиков, судебных расходов, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав, и по существу является злоупотреблением таким правом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных выше норм гражданского процессуального законодательства следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что ответчиками Стариковыми М.М. и А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя Савиной Н.Ю., которая представляла их интересы в двух судебных заседаниях (****, ****), в сумме 20000 рублей, которые объективно подтверждаются актом **** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****, выданными ООО **** (л.д. ****), а также договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.****

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, и принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства по делу, объем фактически оказанных ответчикам юридических услуг, результат разрешения спора, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, обоснованно удовлетворил частично заявленные Стариковыми М.М. и А.В. требования, взыскав с истца Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая стоимость оплаты услуг юристов, сложившуюся в регионе, полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчикам, определенный судом, разумным.

Доводы частной жалобы о том, что орган местного самоуправления, предъявляя иск к Стариковым М.М. и А.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, действовал в рамках предоставленных ему статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий, а ответчики, самовольно переустроившие жилое помещение, не вправе требовать возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обратившись в суд с необоснованным иском, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира должно нести связанные с этим неблагоприятные последствия, в том числе по возмещению судебных расходов ответчикам.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий                  Сергеева И.В.

Судьи                               Белогурова Е.Е.

                              Клокова Н.В.