Решение по делу № 2-597/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 14 декабря 2017 года

Славатский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» к Сафонову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сафонову Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сафоновым Ю.В. заключено соглашение № о присоединении к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 600000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 1.4 договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт Сафонова Ю.В.

В соответствии с выпиской к текущему счёту № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком производилось гашение задолженности по кредиту до мая 2016 года. С указанного времени допускаются просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 492767,01 рубля, из которых: остаток срочной ссудной задолженности 363701,32 рубля, сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 76338,21 рубля, сумма срочных процентов 42175,43 рубля, сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2441,28 рубля, сумма штрафных процентов за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512,41 рубль, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2901,38 рубля, сумма пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1727,11 рублей, сумма просроченных процентов на внебалансе, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2959,69 рубля, сумма пеней за просроченные проценты на внебалансе – 16,18 рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 312, 314, 450, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора АО «Россельхозбанк» просит суд расторгнуть указанное кредитное соглашение и взыскать с Сафонова Ю.В. в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины 8128,00 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Ответчик Сафонов Ю.В., надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Наличие задолженности по кредиту не отрицает, принять решение просит с учётом его материального положения, поскольку имеет троих несовершеннолетних детей и выплачивает алименты на их содержание.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сафоновым Ю.В. заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 600000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 4.1 Соглашения определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых (полная стоимость кредита 25,392 %).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт Сафонову Ю.В. №.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 492767,01 рубля, из которых: остаток срочной ссудной задолженности 363701,32 рубля, сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 76338,21 рубля, сумма срочных процентов 42175,43 рубля, сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2441,28 рубля, сумма штрафных процентов за просроченные заёмные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512,41 рубль, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2901,38 рубля, сумма пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1727,11 рублей, сумма просроченных процентов на внебалансе, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2959,69 рубля, сумма пеней за просроченные проценты на внебалансе – 16,18 рубля.

Указанный расчёт произведён на основании выписок по лицевому счёту №, лицевому счёту №, лицевому счёту №, лицевому счёту № лицевому счёту №, открытых для обслуживания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Сафонов Ю.В.

Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком свой вариант расчёта суду не представлен, следовательно, расчёт суммы задолженности, представленный истцом, им не оспаривается.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОА «Россельхозбанк» в части взыскания срочной ссудной задолженности, просроченного основного долга, срочных процентов и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафных санкций, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к следующим выводам

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора все спорные вопросы между сторонами решаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сафоновым Ю.В. и ОА «Россельхозбанк» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ.

    Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 8128,00 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8128,00 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору Сафоновым Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с Сафонова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 485656,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8128,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонову Ю.В. в пользу Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485656,24 рублей, из которых: остаток срочной ссудной задолженности 363701,32 рубля, просроченный основной долг - 76338,21 рубля, срочные проценты 42175,43 рубля, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2441,28 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1000,00 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8128,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Россельхозбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

Судья Привалов Е.Н.