Решение по делу № 2-1337/2018 от 03.04.2018

Дело № 2- 1337(2)\2018

Решение

Именем Российской Федерации

04.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску по иску Хубеевой Т.А. к Климушиной Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Хубеева Т.А. обратилась в суд с иском к Климушиной Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 25.08.2015 года в размере 315100 рублей; государственную пошлину в размере 6351 рублей. В обосновании заявленных требований указано следующее.

25.08.2015 года между ней и ответчиком Климушиной Е.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора она передала денежные средства в сумме 315100 рублей ответчице, что подтверждается распиской от 25.08.2015 года и личной подписью Климушиной Е.А. в ней. Дата возврата долга в расписке установлена по 01.09.2017 года. До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому истица обратилась в суд.

Истец Хубеева Т.А., ответчик Климушина Е.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Доводы истца Хубеевой Т.А. о заключении договора займа между ней и ответчиком Климушиной Е.А., факт получения Климушиной Е.А. от Хубеевой Т.А. суммы займа в размере 315100 рублей, срок его возврата подтверждаются распиской от 25.08.2015 года (л.д. № 21).

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, факт возвратности займа должен подтверждаться письменными доказательствами.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Письменных доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа от 25.08.2015 года ответчик Климушина Е.А. в суд не представила.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6351 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6351 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.