Решение по делу № 22К-669/2015 от 08.04.2015

№ 22к-669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием

прокурора Елисеевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. в интересах К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СО по (.....) СУ СК России по (.....) В. от 30 января 2015 года о назначении защитника.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат З., действующий в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СО по (.....) СУ СК России по (.....) В. от 30 января 2015 года, которым к участию в деле в качестве защитника К. допущен адвокат П.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы адвоката З. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат З. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вопреки изложенному в постановлении доводу, уголовное дело в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу не направлялось, в связи с чем судья был обязан рассмотреть жалобу. Просит судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда расследование по делу окончено, уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, а в остальных случаях, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения судьей обжалуемого постановления по делу в отношении К., прокурором утверждено обвинительное заключение, что свидетельствует об окончании досудебной стадии производства по делу, на которой возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу завершено, а заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом заявителю разъяснено, что изложенные им в жалобе вопросы могут являться предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката З., поданной в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов