Решение по делу № 33-2624/2020 от 26.08.2020

Дело № 33-2624 судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-864/2019 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к Лагутиной Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) обратилось в суд с иском к Лагутиной Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года прекращено производство по административному делу № 2а-733/2019 по иску Колоса Л.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области Лагутиной Н.А. незаконным в полном объеме, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года с УФССП России по Тульской области в пользу Колос Л.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000,00 рублей, понесенные истцом по указанному выше административному делу. 14 августа 2019 года денежные средства в размере 4000,00 рублей перечислены Колос Л.П. 04 октября 2019 года в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о добровольном возмещении понесенных УФССП России по Тульской области расходов в размере 4000,00 рублей, которая получена Лагутиной Н.А. 16 октября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы в порядке регресса денежные средства в размере 4000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Лагутина Н.А. в судебном заседании исковые требования УФССП России по Тульской области не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица - УФК по Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к Лагутиной Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила данную жалобу удовлетворить.

Ответчица Лагутиной Н.А., представители третьих лиц - УФК по Тульской области и ОСП Привокзального района г. Тулы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

От ответчицы Лагутиной Н.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, в котором также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2019 года прекращено производство по административному делу № 2а-733/2019 по иску Колоса Л.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Лагутиной Н.А. незаконным в полном объеме, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

29 мая 2019 года Колос Л.П. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о взыскании с УФССП по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя - Неретина Д.Н. в размере 15000,00 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года заявление Колоса Л.П. удовлетворено частично: с УФССП России по Тульской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей.

14 августа 2019 года УФССП России по Тульской области денежные средства в указанном выше размере перечислены Колос Л.П. (платежное поручение № 702023 от 14 августа 2019 года).

04 октября 2019 года УФССП России по Тульской области в адрес Лагутиной Н.А. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении понесенных УФССП России по Тульской области расходов в размере 4000,00 рублей, которая получена ответчицей 16 октября 2019 года, но оставлена без удовлетворения.

При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснования доводы, возражения ответчицы, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Так, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает также перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, что с необходимостью следует из Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ни Закон о судебных приставах, ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, и не определяет основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Вместе с тем в ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, указал, что закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как правильно суд первой инстанции указал в своем решении, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Тульской области о взыскании в пользу Управления с бывшего сотрудника ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Лагутиной Н.А. в порядке регресса денежных средств в размере 4000,00 рублей.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что 4000,00 рублей взысканы определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года УФССП России по Тульской области в пользу Колоса Л.П. в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг представителя.

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются, в состав процессуальных издержек, критерием присуждения которых, исходя из положений как ст. ст. 84, 94, 98, 100 ГПК РФ, так и ст. ст. 106, 111, 112 КАС РФ, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (административным истцом) требования.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что административное дело № 2а-733/2020, предметом которого являлась законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Лагутиной Н.А., по существу Привокзальным районным судом г. Тулы не рассматривалось, правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Лагутиной Н.А. дана не была.

Исходя из этого и вышеприведенных нормативно-правовых положений, суд первой инстанции указал в своем решении на то, что при таких обстоятельствах невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у истца связано с противоправным поведением ответчицы. В связи с этим взыскание с ответчицы в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки обстоятельств дела уполномоченным органом и иными лицами, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав ответчицы и тем самым противоречило бы ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Апелляционная жалоба УФССП России по Тульской области доводов, которые опровергали правильность позиции суда первой инстанции или позволяли усомниться в этом, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на бывшего сотрудника ОСП УФССП России по Тульской области Лагутиной Н.А. обязанности возмещения вреда при всей совокупности вышеуказанного несостоятельны.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, основано на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

По существу все доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий