Решение по делу № 33-1504/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-1504/2021 2-2122/2020

55RS0005-01-2020-003229-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2021 года

дело по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска Попова П.В., апелляционной жалобе БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 им. И.И. Стрельникова» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чертовой Г.В. к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от <...> № <...>-ок о прекращении трудового договора, изданный бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова».

Восстановить Чертовой Г.В. в прежней должности со <...> года в бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова».

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» в пользу Чертовой Галины Васильевны средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 107797 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3456 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 39538,99 рублей подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертова Г.В. обратилась в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> осуществляла трудовую деятельность в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» в должности гардеробщицы. В период с <...> осуществляла также трудовые обязанности уборщицы.

Условия труда были впервые установлены на основании приказа № <...> «а» от <...> с учетом доплаты за расширение зон обслуживания по занимаемой должности уборщицы служебных и производственных помещений, по совместительству. От указанной должности освобождена на основании приказа № <...>-ок от <...>, вынесенного по ее заявлению.

С <...> совмещала трудовую деятельность уборщицы с основной должностью гардеробщицы на основании трудового договора.

<...> была уволена на основании приказа № <...>-ок за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занесением записи в трудовую книжку.

Считает действия ответчика по увольнению незаконными, поскольку причины увольнения, положенные в основу приказом о дисциплинарных взысканиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий.

В досудебном порядке обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении режима оплаты труда, а именно по факту недоплаты в части замещения должности уборщицы. В связи с длительностью разрешения спора в досудебном порядке и ограничительными мерами санитарно-эпидемиологической обстановки в Омской области ею был пропущен месячный срок на обращение в суд иском о восстановлении на работе.

Просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными; восстановить ее по месту работы в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Чертова Г.В., ее представитель Андрюшина Е.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» директор Исаченко Н.В. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска Попов П.В. просит решение суда изменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование представления указывает, что по результатам рассмотрения искового заявления суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен расчет среднего заработка в размере 462,65 руб., что истицей не оспаривалось. Вместе с тем, данный расчет является неверным. Так, по представленным расчетным листам истица отработала 262 дня, а суд произвел расчет исходя из 264 дней, т.е. за 12 месяцев и 2 дня. Кроме того, в результате произведенного судом расчета утраченного заработка, указанного в мотивировочной части решения суда, установлено, что взысканию с ответчика подлежит 122950,05 руб., а фактически с ответчика взыскано только 107797,45 руб. С учетом того, что за период с марта 2019 года по февраль 2020 года истице начислена заработная плата в размере 142990,37 руб., фактически отработано 262 дня, следовательно, размер среднедневного заработка составит 545,76 руб. Таким образом, размер утраченного заработка истицы за период вынужденного прогула составит 123341,76 руб. (545,76 руб.*226 дней). На этом основании присужденный ко взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В апелляционной жалобе БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 им. И.И. Стрельникова» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что Чертова Г.В. ввиду неоднократных нарушений трудовой дисциплины, объявленных выговоров, жалоб, как со стороны родителей обучающихся, так и со стороны трудового коллектива образовательного учреждения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» правомерно была уволена на основании приказа № <...>-ок.

Так, <...> Чертовой Г.В. вынесено устное предостережение о превышении должностных обязанностей, на основании докладной записки руководителя 5 класса С.С.Г. Приказом от <...> № <...>-лс Чертовой Г.В. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте. Приказом от <...> № <...>-л истцу также объявлен выговор на основании жалобы родителя Ж.Е.С. <...> заведующей хозяйством Г.Е.В. составлена докладная записка в отношении Чертовой Г.В. по факту некорректного заполнения и фактической порче «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы».

Полагает, что руководством школы при вынесении приказа о дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Процедура увольнения Чертовой Г.В. соблюдена. Просила приказ от <...> № <...> считать ошибочным. Принятые приказы от <...> № <...>-лс, от <...> № <...>-л о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров считает законными и обоснованными, а увольнение Чертовой Г.В. правомерным. В судебном заседании Чертова Г.В. признавала факты нарушений своих трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтена характеристика Чертовой Г.В. как человека, ее поведения на работе, специфика образовательного учреждения. Судом не принято во внимание количество жалоб на истицу, в том числе многочисленные устные жалобы от родителей и три письменные жалобы, две докладные от педагогов и две жалобы от работников школы.

Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности, суд необоснованно восстановил его, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска давностного срока.

Ссылка истицы на то, что она обращалась в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права после 02.03.2020 следует считать голословной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта ее обращений после увольнения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Биенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 им. И.И. Стрельникова» Исаченко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Чертовой Г.В., ее представителя Андрюшиной Е.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебным разбирательством установлено, что <...> между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» и Чертовой Г.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Чертова Г.В. была принята на работу в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 им. И.И. Стрельникова» на неопределенный срок в качестве гардеробщицы.

По заявлению Чертовой Г.В. от <...> и приказа директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» № <...>-а от <...> принята на должность гардеробщицы с <...>, ей установлена доплата в размере 50% за фактически выполненную работу, разрешено совмещение должностей уборщицы служебных и производственных помещений, установлена доплата в размере 50% от ставки.

По условиям трудового договора Чертова Г.В. приняла на себя обязанность выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> работнику предоставлена работа гардеробщика на 1 ставку и 0,5 ставки расширения зоны. Работник обязался выполнять работу гардеробщика согласно должностным обязанностям (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> пункты 12, 16 изложены в редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада – 4472 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания – 2236 рублей. Режим работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две смены. Продолжительность смены составила 6 часов 40 минут. Первая смена: начало – 7 часов 00 минут, окончание – 13 часов 40 минут. Вторая смена: начало – 13 часов 20 минут, окончание – 20 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из дела следует, что приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» от <...> № <...>-ок Чертова Г.В. уволена с работы с <...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись об увольнении занесена в ее трудовую книжку.

Поводом к расторжению трудового договора с истицей по инициативе работодателя послужили:

- Акт отработки рабочего времени от <...>, уведомление о предоставлении письменного объяснения № <...> от <...>, приказ о дисциплинарном взыскании от <...> № <...>-ЛС в виде выговора;

- Заявление Ж.Е.С., родителя обучающейся Р.А.М, от <...>, уведомление о предоставлении письменного объяснения № <...> от <...>, акт от <...> об отказе представить объяснительную, приказ о дисциплинарном взыскании от <...> в виде выговора;

- Докладная записка заведующего хозяйством Г.Е.В. от <...>, акт проверки правильности заполнения «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы» от <...>, уведомление о предоставлении письменного объяснения № <...> от <...>, приказ о дисциплинарном взыскании от <...> № <...> в виде выговора.

В подтверждение факта неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела представлены приказы директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 им. И.И. Стрельникова» от <...> № <...> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> № <...>-лс, от <...> № <...>-лс.

Согласно приказу от <...> № <...>-лс, Чертовой Г.В. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей – пункта 1 должностной инструкции гардеробщика, согласно которому работник обязан принимать на хранение и выдавать верхнюю одежду работников школы, обучающихся и посетителей школы.

В приказе от <...> № <...>-лс указано, что Чертовой Г.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте <...> с 19-35 до 20-00 часов без уважительных причин.

Из приказа от <...> № <...> следует, что Чертовой Г.В. объявлен выговор за нарушение п.1 раздела «Ответственность» должностной инструкции гардеробщика, а именно: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка школы, приказов и распоряжений администрации школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, гардеробщик несет ответственность, определенную Трудовым законодательством».

Судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил, в том числе, факт нарушения ею должностных обязанностей гардеробщика, выявленного на основании докладной записки заведующего хозяйством Г.Е.В. от <...>, акта проверки правильности заполнения «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы» от <...>, уведомления о предоставлении письменного объяснения от <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чертова Г.В. выполняла должностные обязанности не только гардеробщика, но и вахтера, что ею не оспаривалось.

Судом первой инстанции проанализированы содержание:

- журнала осмотра здания и прилегающей территории школы, в который Чертова Г.В. регулярно вносила записи, указывая, что после осмотра здания и школы подозрительных предметов не обнаружено;

- должностной инструкции гардеробщика, согласно которой Чертова Г.В. обязана была систематически производить осмотр помещений фойе школы на наличие посторонних и неизвестных предметов и в случае выявления неисправностей докладывать дежурному администратору или заведующему хозяйством;

- пояснения директора школы Исаченко Н.В., согласно которым в штатном расписании школы не предусмотрена должность вахтера, в связи с чем круг обязанностей оговорен сторонами в устном порядке с доплатой за расширение зоны обслуживания;

- составленные на основании докладной записки заведующего хозяйством Г.Е.В. от <...>: акт проверки правильности заполнения «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы» от <...>, уведомление о предоставлении письменного объяснения от <...>, приказ директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» от <...> № <...> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1 должностной инструкции гардеробщика, приказ директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» от <...> № <...>-ок о привлечении Чертовой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Анализ приказов от <...> № <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1 должностной инструкции гардеробщика, от <...> № <...>-ок о привлечении Чертовой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что в действительности к Чертовой Г.В. работодателем дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения за нарушение должностных обязанностей гардеробщика с выполнением обязанностей вахтера.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истицы с работы, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением Чертовой Г.В. пункта 1 должностной инструкции гардеробщика, одновременно легли в основу приказа от <...> № <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в основу приказа от <...> № <...>-ок о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение об удовлетворении исковых требований Чертовой Г.В. о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано законным вменение истице факта неоднократного неисполнения должностных трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по уважительной причине.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица в установленный законом срок в суд с иском о восстановлении трудовых прав не обратилась, тому причиной явились ограничения, введенные в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», включая режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом этого, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> (227 рабочих дней) суду первой инстанции следовало исходить из среднемесячного заработка истицы за отработанное время в течение 12 месяцев, что суммарно составит 262 рабочих дня, а не 264 рабочих дня, как указал суд первой инстанции.

Расчет оплаты времени вынужденного прогула выглядит следующим образом.

Так, по расчетным листкам Чертовой Г.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в марте 2019 года было отработано 25 дней, в апреле 2019 года – 26, в мае 2019 года – 24, в июне 2019 года – 24, в июле 2019 года – 3, в августе 2019 года – 27, в сентябре 2019 года – 25, в октябре 2019 года – 27, в ноябре 2019 года – 25, в декабре 2019 года – 12, в январе 2020 года – 20, в феврале 2020 года – 24, всего 262 дня.

Размер выплаченной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составила 142 990 руб. 37 коп., продолжительность периода вынужденного прогула (с <...> по <...> ) – 227 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Чертовой Г.В., составит 123 887 руб. 52 коп.

(142 990 руб.37 коп. : 262 рабочих дня х 227 дней).

Тем самым доводы апелляционного представления о судебной ошибке в расчете сумм денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Чертовой Г.В., заслуживают внимания.

Как пояснила в судебной коллегии Чертова Г.В., решение суда в части взыскания заработной платы в размере 39538 руб. 99 коп. должником БОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» исполнено.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда изменено, судебная коллегия в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3978 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные БОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №4 им. И.И. Стрельникова» в пользу Чертовой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123887,52 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3978 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: