Решение по делу № 8Г-9240/2020 [88-10789/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-10789/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2807/2019 по иску Лукиянова Михаила Александровича к нотариусу г.Екатеринбурга Высоцкой Ларисе Владиславовне, Шавалеевой Марселине Рамилевне о признании действий по передаче полномочий нотариуса ничтожной сделкой

по кассационной жалобе Лукиянова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Лукиянова М.А. – Андреевой Е.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2019 года, представителя Кардонской Т.В. – Постникова Р.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукиянов М.А. обратился в суд с иском к нотариусу г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. о признании ничтожной сделкой действий по передаче полномочий нотариуса г.Екатеринбурга своему помощнику Шавалеевой М.Р., указав в обоснование заявленных требований на удостоверение 27 января 2017 года Шавалеевой М.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса, акцепта безотзывной оферты, выданной Лукияновым М.А. Кардонской Т.В., в результате которого к последней перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО «Артех» в размере 42,5%. Полагает, что передача полномочий нотариуса произведена в нарушение требований законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно сделан вывод о том, что действие нотариуса по временной передаче своих полномочий иному лицу сделкой не является. Полагает, что помощник нотариуса, удостоверивший акцепт безотзывной оферты, не был наделен соответствующими полномочиями надлежащим образом. Действия по передаче полномочий нотариуса имеют признаки мнимости. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выраженные в применении п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу нотариальная палата Свердловской области, нотариус г.Екатеринбурга Высоцкая Л.В., Кардонская Т.В. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области указывает на то, что результаты внеплановой проверки нотариального делопроизводства нотариуса г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. в части исполнения п.п.97 и 98 Правил нотариального делопроизводства приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года №78 признаны удовлетворительными.

Судебная коллегия установила, что Лукиянов М.А., нотариус г.Екатеринбурга Высоцкая Л.В., Шавалеева М.Р., Кардонская Т.В., представители Некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области», Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Артех», Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной нотариальной палаты, Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Артех» к нотариусу Высоцкой Л.В. и врио нотариуса Шавалеевой М.Р. о признании недействительными действий по нотариальному удостоверению акцепта Кардонской Т.В безотзывной оферты Лукиянова М.А. во исполнение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска ООО «Артех» и Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В., Высоцкой Л.В. и Шавалеевой М.Р. о признании недействительной сделкой – акцепта безотзывной оферты от 27 января 2017 года, совершенного Кардонской Т.В. и удостоверенной врио нотариуса Высоцкой Л.В. - Шавалеевой М.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года отказано в удовлетворении иска ООО «Артех» к Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области о признании недействительной записи в ЕГЮЛ об участнике общества Кардонской Т.В. и восстановлении ранее существовавшего положения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Артех» и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанных дел судами исследовался вопрос о передаче 27 января 2017 года полномочий нотариуса Высоцкой Л.В. Шавалеевой М.Р., которая совершила удостоверение указанного акцепта.

Так, в рамках арбитражного дела №А70-16632/2018 (по иску ООО «Артех» и Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В., Высоцкой Л.В. и Шавалеевой М.Р. о признании недействительной сделкой – акцепта безотзывной оферты от 27 января 2017 года) рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации и назначении технической экспертизы распоряжения №87 от 27 января 2017 года и журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати.

В рамках арбитражных дел № А70-16632/2018 (по иску ООО «Артех» и Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В., Высоцкой Л.В. и Шавалеевой М.Р. о признании недействительной сделкой – акцепта безотзывной оферты от 27 января 2017 года) и №А70-3036/2017 (по иску Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Артех» и применении последствий недействительности сделки) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам) и гражданского дела №2-4408/2018 (по иску ООО «Артех» к нотариусу Высоцкой Л.В. и врио нотариуса Шавалеевой М.Р. о признании недействительными действий по нотариальному удостоверению акцепта Кардонской Т.В безотзывной оферты Лукиянова М.А.) проанализированы обстоятельства дублирования сведений в электронный журнал и в других, помимо поименованных, документах нотариуса (с истребованием по арбитражному делу №А70-16632/2018 сведений из единой информационной системы нотариата о передаче полномочий, о блокировке электронного ключа нотариуса и активации электронного ключа помощника нотариуса, о причинах отсутствия нотариуса и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальные действия Лукиянова М.А. и ООО «Артех», предпринятые в рамках настоящего гражданского дела, направлены на преодоление обязательной юридической силы вышеуказанных судебных постановлений по ранее рассмотренным делам; ревизия же вступивших в законную силу судебных актов посредством возбуждения нового искового судопроизводства противоречит законодательству, требование о таковой свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителей. Кроме того, суд определил, что оспариваемые действия нотариуса по временной передаче своих полномочий не составляют гражданско-правовой сделки в смысле ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; такие действия не влекут предусмотренного ст.ст.8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав у нотариуса или временно исполняющего его обязанности, следовательно, такие действия не могут быть признаны недействительными по основаниям ст.ст.168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вероятностное удостоверение временно исполняющим обязанности нотариуса лицом какого-либо юридически значимого действия участника гражданского оборота не придает предусмотренному ст.20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 замещению временно отсутствующего нотариуса статуса гражданско-правовой сделки.

Проверяя в апелляционном порядке законность судебного решения по доводам жалоб Лукиянова М.А. и ООО «Артех», судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи