Решение от 16.05.2024 по делу № 11-54/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-54\2024                   Мировой судья

78RS0017-01-2023-003332-71                    судебного участка № 151

                                      Санкт-Петербурга

                             Даричева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            16 мая 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                 Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 30.10.2023, принятого по иску Лебедевой Татьяны Владимировны к ООО «Сфера», ООО «Пегас», ООО «Пегас» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 30.10.2023 исковые требования Лебедевой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) взыскана частично стоимость туристического продукта, в размере 11 256 рублей 72 копеек; компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф, в размере 6 128 рублей 36 копеек; транспортные расходы, в размере 5 062 рублей 69 копеек; расходы на услуги представителя, в размере 8 000 рублей.

    С таким решением не согласился ответчик и представил апелляционную жалобу, указал, что мировой судья не мог принять доказательствами некачественных услуг фотографии, представленные истцом; не принято во внимание письмо отеля, представленное ответчиком; не учтен возврат турагенту ООО «Сфера» 06.06.2023 денежных средств, в размере 23 957 рублей 25 копеек; мировой судья безосновательно не применил положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец полагала, что решение мирового судьи является правильным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

    Ответчики ООО «Сфера», ООО «Пегас» (ИНН 7743185097) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «Сфера», ООО «Пегас» (ИНН 7743185097).

    Выслушав представителя ответчика ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) и истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в пределах выше изложенного положения.

    21.04.2023 между истцом и ООО «Сфера» был заключен договор о приобретении туристического продукта: на одного человека со сроком пребывания с 26.04.2023 по 03.05.2023, размещение в Турции Окурджалар, отель Justiniano Club Park Conti – 5*, перелет 26.04.2023 Минеральные воды – Окурджалар, 03.05.2023 Окурджалар – Минеральные воды, стоимостью 49 208 рублей. Туроператором является ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) №). Указанные денежные средства 21.04.2023 уплачены №).

    При заселении в отель истец обнаружила, что нахождение в таковом опасно, так как ведутся строительные работы: строительство шахты лифта, сама шахта лифта открыта, оголенные провода, ограждений не имеется. 27.04.2023 покинула отель. В подтверждение представлены фотографии (№). На приобретение авиабилета на 28.04.2023 из Анталии в Минеральные воды было затрачено 5 602 рубля 69 копеек (№).

    После подачи настоящего иска в суд 05.07.2023 ООО «Сфера» перечислила истцу 23 989 рублей (№

    Ответчик ссылался на ответ представителя отель Justiniano Club Park Conti – 5* о том, что профилактические работы проводились в корпусе отеля с соблюдением правил техники безопасности. Электрические провода обесточены, шахты лифтов закрыты. Строительные работы на территории отеля не велись. Объект на фотографии, предоставленной туристом, с видом строительных работ, не находится на территории отеля (№).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    На рассматриваемые правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), поскольку, согласно преамбуле к Закону, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Однако, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    По рассматриваемому спору таковая ситуация имеет место быть.

    В силу ст.1 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    В силу ч.ч.4 и 5 ст.9 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, ответчик по делу определен правильно, поскольку является туроператором, соответственно, несет ответственность перед туристом за качество оказываемых услуг.

Согласно п.4 ст.13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно п.28 Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, именно ответчик должен был предоставить мировому судье доказательства того, что в указываемый истцом период ремонт в отеле не выполнялся, шахта лифта закрыта, а провода обесточены. Ответчик же в указанной части ограничился только ответом от представителя отеля, которым не отрицается выполнение работ в отеле и с электрическими проводами и шахтой лифта. Доказывание безопасности выполнения, так называемых, профилактических работ относилось к бремени доказывания ответчика, что сделано не было. Утверждение, что истец фотографировала не объекты отеля, ничем не подтверждено.

    Соответственно, по мнению суда, мировой судья верно оценила доказательства по делу и возложила на ответчика финансовую ответственность за ненадлежащее оказание туристских услуг, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с положениями ст.ст.13, 14, 15, 29, 31 Закона.

    Доводы ответчика о том, что мировой судья не учел выплату частично денежных средств истцу, не соответствует действительности. При этом следует иметь в виду, что такая выплата состоялась уже после подаче иска в суд общей юрисдикции. Отказ истца от исполнения договора имел место, в соответствии с положениями ст.31 Закона, в виду наличия недостатков услуги, а потому верно принято решение о выплате полностью уплаченных на туристский продукт денежных средств.

    Суд полагает, что мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, верно оценила доказательства по делу, с учетом распределения бремени доказывания, дала верную правовую оценку таковым, а потому решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░» (░░░ 7724270572), ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7724270572) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                   ░.░.░░░░░░░░