Решение по делу № 2-546/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-546/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Дюдина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>-м км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, находящимися в его собственности, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО5, что подтверждается заверенной копией административного материала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуг эксперта-техника им было уплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

В целях получения страхового возмещения обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для признания вышеуказанного случая страховым.

Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше ущерба, рассчитанного независимым оценщиком.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания обязана возместить ему вред, причиненный его имуществу в размере <данные изъяты> руб.

Им в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, врученная ДД.ММ.ГГГГ, с требование добровольно выплатить ему страховое возмещение. Однако на день подачи иска обязанность ответчика не была исполнена.

В связи с тем, что страховую компанию был отправлен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. обращается в суд с заверенными копиями документов.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., связанные с ущербом от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. за услуги эксперта-техника, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Дюдин Н.В. иск поддержал полностью и просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом

суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, иск не признавал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, обосновав тем, что при первичном обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с произведенной выплатой, Ахтямов Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к ней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Завяленные требования Ахтямова Р.Р. о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не были, так как представленное заключение не соответствуют требованиям, установленной Единой Методикой.

При осуществлении расчетов экспертом-техником были нарушены правила проведения независимой технической экспертизы, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Более того, все электронные базы, применяемые для составления расчетов являются общедоступными уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

ООО «Росгосстрах» не признает требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы превышающий размер взысканной страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предъявленные к ООО «Росгосстрах», не подлежит удовлетворению. Однако, если судом данные требования будут признаны обоснованными, просят суд применить норму ст. 333 ГК РФ.

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, виновность водителя ФИО5 ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что произведенная страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в доаварийной состояние, потерпевший Ахтямов Р.Р. организовал независимую экспертизу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховщику с претензионным письмом.

ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным истцу, уведомил истца, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения. При этом при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, готовы вернуться к

рассмотрению претензии.

Доводы представителя ответчика, указанных в вышеуказанном письме и в возражении на

исковое заявление, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить обоснованность представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения, суд находит не состоятельными, ибо они не основаны на законе.

Так, согласно п. 4 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центробанком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Исходя из изложенного следует, что если страховщик не был согласен с выводами первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то вправе был самостоятельно назначить повторную экспертизу.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» необоснованно не произвел доплату страхового возмещения после получения претензионного письма потерпевшего.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., нет правовых оснований для взыскания с ответчика недополученную страховую в сумме <данные изъяты> руб., ибо причиненный ущерб потерпевшему превышает лимит страховой суммы, то есть <данные изъяты> руб. (добровольно произведенная страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (разница между страховым возмещением и фактическим ущербом) = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в доаварийной состояние).

Таким образом, со страховщика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма страховой выплаты, <данные изъяты> руб. – произведенная страховщиком страховая выплаты, <данные изъяты> руб. – недополученная истцом сумма страхового возмещения, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку эти убытки истца входят в сумму страховой выплаты, как указано выше, не имеются правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, превышающего лимит страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованно не производя доплату страхового возмещения, страховщик нарушил

принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины со страховщиков следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахтямова <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей; по изготовлению копий документов, приложенных к исковому

заявлению, - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета

муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную

пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов