Решение от 22.04.2022 по делу № 7У-15914/2021 [77-6/2022 - (77-6500/2021)] от 19.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.,

при секретаре Лазыкине Н.А., Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.

осужденных Антоновой Е.А., Сятищевой Ю.В., Костериной С.В., Дудановой В.В., Пантелеевой К.С., посредством видеоконференцсвязи, Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Рудневой Н.В., Дец Л.Э.,

защитников-адвокатов Тараборина Д.А., Тарабориной Л.О. в интересах осужденных Селиверстовой Е.В., Дудановой В.В., защитника-адвоката Гавриленко Е.Л. в интересах осужденного Храмушина И.А., защитников-адвокатов Тимохина Н.Н., Кривошеева М.А. в интересах осужденной Антоновой Е.А.

потерпевших М.Н.В., А.И.Е., К.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года, кассационным жалобам осужденных Антоновой Екатерины Александровны (основной и дополнительной), Амаевой Юлии Викторовны, Зубовой Натальи Львовны, Мариничевой Лилии Александровны (основной и дополнительной), Сятищевой Юлии Викторовны, Черкасовой Натальи Сергеевны (основной и дополнительной), Пименовой Оксаны Викторовны (основной и дополнительной), Дудановой Виктории Викторовны, Тюменцевой Ирины Владиславовны (основной и дополнительной), Селиверстовой Елены Валентиновны, Томаровской Ирины Александровны, Рудневой Натальи Вениаминовны, адвокатов Сафронова В.Н. в интересах осужденной Томаровской И.А., Тараборина Д.А. в интересах осужденных Селиверстовой Е.В., Дудановой В.В., потерпевшей М.Н.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года, по кассационной жалобе осужденной Черкасовой Н.В. на определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденных Антоновой Е.А., Сятищевой Ю.В., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., посредством видеоконференцсвязи, Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Рудневой Н.В., Дец Л.Э., защитников-адвокатов Гавриленко Е.Л. в интересах осужденного Храмушина И.А., Тимохина Н.Н. в интересах осужденной Антоновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, выступления осужденной Дудановой В.В., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Тараборина Д.А. в интересах осужденных Дудановой В.В., Селиверстовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, осужденных Антоновой Е.А., Сятищевой Ю.В., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., посредством видеоконференцсвязи, Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Рудневой Н.В., Дец Л.Э., защитников-адвокатов Гавриленко Е.Л. в интересах осужденного Храмушина И.А., Тимохина Н.Н. в интересах осужденной Антоновой Е.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, выступления потерпевших М.Н.В., А.И.Е., К.Е.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, просившей об оставлении без изменения судебных решений в отношении осужденных, судебная коллегия

установила:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года,

Антонова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Антоновой Е.А. наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Антоновой Е.А. под стражей с 26 января 2015 года по 28 января 2015 года.

Сятищева Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ в виде 04 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сятищевой Ю.В. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Сятищевой Ю.В. под стражей с 05 августа 2014 года по 07 августа 2014 года.

Тюменцева Ирина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (33 эпизода) УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ в виде 04 лет лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) в виде 02 лет лишения свободы.

Освобождена Тюменцева И.В. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (6 эпизодов: подделка паспорта М.Т.Ю., подделка паспорта К.Ю.Н., подделка паспорта Т.В.И., подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тюменцевой И.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Тюменцевой И.В. под стражей с 14 января 2014 года по дату вступления приговора суда в законную силу.

Пименова Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде 15 лет 06 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов) УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ в виде 04 лет лишения свободы за каждое преступление.

Освобождена Пименова О.В. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пименовой О.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Пименовой О.В. под стражей с 07 июля 2014 года по дату вступления приговора суда в законную силу.

Максакова Ольга Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая

-22 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ к лишению свободы, условно, сроком на 02 года, с испытательным сроком 02 года;

-09 ноября 2015 года Советским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов) УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Освобождена Максакова О.Б. от наказания по ч. 2 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по 3 эпизодам: <адрес>; <адрес>; <адрес> путем частичного сложения наказаний назначено Максаковой О.Б. наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2008 года, назначено 04 года 09 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за остальные преступления назначено Максаковой О.Б. наказание в виде 07 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года и назначено окончательное наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания, отбытое по приговору Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года с 21 января 2015 года по 20 июля 2018 года, а также с 21 января 2014 года до 21 января 2015 года.

Костерина Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Освобождена Костерина С.В. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Костериной С.В. наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Костериной С.В. под стражей с 30 августа 2013 года до 30 сентября 2013 года, с 25 марта 2014 года до 25 февраля 2015 года.

Ковалева Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ковалевой А.Ю. наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Ковалевой А.Ю. под стражей с 05 марта 2014 года до 05 марта 2015 года.

Селиверстова Елена Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 06 лет 02 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по адресу: <адрес>) в виде 04 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по адресу: <адрес>) в виде 03 лет лишения свободы.

Освобождена Селиверстова Е.В. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Селиверстовой Е.В. наказание в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Селиверстовой Е.В. под стражей с 08 октября 2014 года до 04 сентября 2018 года.

Амаева Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 06 лет 03 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода: мошенничество в отношении квартиры по <адрес> мошенничество в отношении А.И.Е.) в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Амаевой Ю.В. наказание в виде 08 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Амаевой Ю.В. под домашним арестом с 04 сентября 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 января 2014 года по 22 января 2014 года, с 02 июля 2014 года до 04 сентября 2018 года и с 25 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Дуданова Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дудановой В.В. наказание в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года.

Зубова Наталья Львовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 05 лет 07 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Зубовой Н.Л. наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Зубовой Н.Л. под стражей с 19 ноября 2014 года до 04 сентября 2018 года.

Храмушин Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ в виде 15 лет 02 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Храмушину И.А. наказание в виде 15 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Храмушина И.А. под домашним арестом с 04 сентября 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 июля 2014 года до 22 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года до 04 сентября 2018 года и с 25 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Дец Лариса Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ в виде 15 лет 02 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дец Л.Э. наказание в виде 15 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Дец Л.Э. под домашним арестом с 04 сентября 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2014 года до 04 сентября 2018 года и с 25 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Мариничева Лилия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ в виде 03 лет лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мариничевой Л.А. наказание в виде 15 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Мариничевой Л.А. под домашним арестом с 04 сентября 2018 года (так как мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест изменена апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 августа 2018 года, а фактически 04 сентября 2018 года) по 24 ноября 2019 года, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 июня 2014 года до 04 сентября 2018 года и с 25 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Кириллова Ирина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая

-01 ноября 2006 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 лет,

осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 04 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Кирилловой И.М. наказание в виде 06 лет 02 месяцев лишения свободы.

Кирилловой И.М. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 01 ноября 2006 года, и окончательно Кирилловой И.М. назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Кирилловой И.М. под домашним арестом с 17 октября 2014 года до 04 сентября 2018 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года и с 25 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Черкасова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая

-02 июня 2011 года Советским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно, сроком на 02 года, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2012 года испытательный срок продлен на срок 01 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2013 года испытательный срок продлен на срок 02 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года испытательный срок продлен на 03 месяца;

-12 августа 2014 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 02 июня 2011 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-10 февраля 2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28 апреля 2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от 28 апреля 2017 года окончательно назначено Черкасовой Н.С. 07 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Черкасовой Н.С., под стражей с 25 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Лукашевич Инна Викентьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Лукашевич И.В. наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Лукашевич И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Петров Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Петрова Е.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

В случае отмены условного осуждения зачтено Петрову Е.Е. в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2014 года до 25 февраля 2015 года.

Самойлов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы; по 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Самойлову Д.М. наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Самойлова Д.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

В случае отмены условного осуждения зачтено Самойлову Д.М. в срок наказания время содержания под стражей с 30 августа 2013 года до 30 сентября 2013 года.

Васильева Надежда Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

Освобождена Васильева Н.А. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Васильева Н.А. от наказания освобождена в связи со смертью.

Руднева Наталья Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Рудневой Н.В. наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Рудневу Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Ускова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В период испытательного срока возложены обязанности на Ускову Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Хохлов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Хохлова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Стрижакова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Стрижаковой Н.А. наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Стрижакову Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Коптева Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 04 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Коптевой С.М. наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Коптеву С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Картамышева Лариса Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Картамышевой Л.В. наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Картамышеву Л.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Третьяк Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-27 ноября 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Третьяка В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Колганов Василий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Колганову В.Б. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

От отбывания наказания освобожден Колганов В.Б. в связи с фактическим его отбытием.

Асанов Рафаэль Рафатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Асанова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Лисин Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Лисина И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Панченков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода: приобретения права на квартиру по адресу: <адрес> с потерпевшим П.А.В.) в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

Освобожден Панченков С.В. от наказания по ч. 2 ст. 327 (2 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Х.С.В.) УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Панченкову С.В. наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Панченкова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Шухарева Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

Освобождена Шухарева О.Г. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В период испытательного срока возложены обязанности на Шухареву О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Мошкова Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Мошкову О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Борисов Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В период испытательного срока возложены обязанности на Борисова И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Курбанов Арип Рамазанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на К.А.Р.. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Левагин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Левагину В.А. наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Левагина В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

В случае отмены условного осуждения зачтено Левагину В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2013 года до 10 ноября 2014 года.

Елисеева Олеся Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Елисеевой О.В. наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Елисееву О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

В случае отмены условного осуждения зачтено Елисеевой О.В. в срок наказания время содержания под стражей с 19 июля 2017 года до 04 сентября 2018 года.

Вичканов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Вичканову А.А. наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2014 года и назначено окончательное наказание в виде 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок наказание время, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2014 года, а также с 31 июля 2014 года по 25 ноября 2019 года.

Бакланов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ в виде 02 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бакланову А.А. наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Бакланова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Чубай Евгения Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

От отбывания наказания освобождена Чубай Е.Ю. в связи с фактическим его отбытием.

Багинская Евгения Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Багинской Е.Н. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Багинскую Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Мятлюк Анастасия Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 02 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мятлюк А.В. наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Мятлюк А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Полякова Лариса Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Полякову Л.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Томаровская Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Томаровскую И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Червяцов Денис Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложены обязанности на Червяцова Д.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой.

Пантелеева Ксения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) в виде 01 года лишения свободы.

Освобождена Пантелеева К.С. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пантелеевой К.С. наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года.

Признано за гражданскими истцами Б.А.В., П.А.В., А.И.Е., Ф.И.Р., Т.Р.П., К.Е.А. и К.Е.В., П.С.П., Я.К.Г., М.Н.В. право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на объекты преступных посягательств – квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 1 сохранены на 06 месяцев.

Арест, наложенный на имущество осужденных:

имущество Рудневой Н.В.: земельный участок, площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км, 6 улица, участок 36; садовый дом, площадью 10,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км, 6 улица, участок 36; индивидуальный гараж, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км, 6 улица, участок 36; квартира, площадью 55,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

имущество Усковой Е.Н.: автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, VIN №;

имущество Дудановой В.В.: трехкомнатная квартира, площадью 70,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, VIN №;

имущество Антоновой Е.А.: объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 234,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

имущество Ковалевой А.Ю.: трехкомнатная квартира, площадью 65,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

имущество Селиверстовой Е.В.: автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, VIN №;

имущество Храмушина И.А.: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 49, площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м;

имущество Кирилловой И.М.: 86 украшений, хранившихся в индивидуальном сейфе № хранилища Дополнительного офиса № Самарского отделения № 6991 «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 871 895 рублей;

имущество Тюменцевой И.В.: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2); автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль «Lexus GS450H», государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве 31/47; земельный участок площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, хозяйственное строение или сооружение, площадью 44,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

имущество Максаковой О.Б.: автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль «КIA JES SPORTAGE KMKMS», государственный регистрационный знак №, VIN №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий М.Т.А.;

имущество Пименовой О.В.: автомобиль «Peugeot 307 XR», государственный регистрационный знак №, VIN №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

имущество Багинской Е.Н.: квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

имущество Мятлюк А.В.: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, сохранено до разрешения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 020 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года в отношении Тюменцевой Ирины Владиславовны, Пименовой Оксаны Викторовны в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, Максаковой Ольги Борисовны, Костериной Светланы Владимировны, Ковалевой Анны Юрьевны, Селиверстовой Елены Валентиновны, Амаевой Юлии Викторовны, Дудановой Виктории Викторовны, Зубовой Натальи Львовны, Сятищевой Юлии Викторовны, Антоновой Екатерины Александровны, Пантелеевой Ксении Сергеевны в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, Храмушина Игоря Анатольевича, Дец Ларисы Эдуардовны, Мариничевой Лилии Александровны в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Тюменцевой И.В. за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>) <адрес> <адрес>) <адрес>) <адрес>) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>) <адрес>) <адрес>) <адрес>) <адрес>) <адрес>) хищение денежных средств К.Н.Л., 15) <адрес>) хищение денежных средств А.И.Е.; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Пименовой О.В. за совершение 09 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес>, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Максаковой О.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, отменен, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Храмушина И.А. за совершение 05 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, освобожден из-под стражи.

Этот же приговор в части осуждения Мариничевой Л.А. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отменено, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Амаевой Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Признано за Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Максаковой О.Б., Храмушиным И.А., Мариничевой Л.А., Амаевой Ю.В. право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Васильевой Н.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Тюменцевой И.В., Максаковой О.Б., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., Петрова Е.Е., Сятищевой Ю.В., Лукашевич И.В., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Дудановой В.В., Костериной С.В., Черкасовой Н.С., Ковалевой А.Ю., Селиверстовой Е.В., Антоновой Е.А., Пантелеевой К.С., Дец Л.Э., Панченкова С.В., Шухаревой О.Г., Борисова И.А., Колганова В.Б., Вичканова А.А., Лисина И.С., Асанова Р.Р., Мошковой О.А., Стрижаковой Н.А., Левагина В.А., Хохлова А.В., Курбанова А.Р., Поляковой Л.Г., Рудневой Н.В., Чубай Е.Ю. изменен:

-исключено из осуждения Тюменцевой И.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов), Пименовой О.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ, Максаковой О.Б. ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), Костериной С.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), Пантелеевой К.С. ч. 2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), Панченкова С.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), Селиверстовой Е.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ, Шухаревой О.Г. ч. 2 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененные;

-переквалифицированы действия Петрова Е.Е. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), исключен из его осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак «совершение организованной группой», указан квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», по данному преступлению назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 11 месяцев;

-переквалифицированы действия Тюменцевой И.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 05 месяцев;

-переквалифицированы действия Максаковой О.Б. по 03 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по каждому из которых назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 05 месяцев;

-переквалифицированы действия Лукашевич И.В. по 02 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), исключен из её осуждения по данным эпизодам квалифицирующий признак «совершение организованной группой», указан квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», по каждому из этих двух преступлений назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца;

-переквалифицированы действия Черкасовой Н.С. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), исключен из её осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак «совершение организованной группой», указан квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», по данному преступлению назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца;

-освобождены Тюменцева И.В. и Петрова Е.Е. от назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Максакову О.Б. от назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по 3 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, Лукашевич И.В. от назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по 2 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, Черкасову Н.С. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключено указание о назначении Лукашевич И.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ;

-исключено указание о назначении Черкасовой Н.С. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

-исключено указание об отмене Максаковой О.Б. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2008 года и о назначении ей наказания с применением ст. 70 УК РФ;

-указано во вводной части приговора в сведениях о судимости Черкасовой Н.С. по приговору Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2017 года об учете определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года и осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 05 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 09 месяцев;

-исключен из осуждения Тюменцевой И.В., Ковалевой А.Ю., Максаковой О.Б. и Дец Л.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак «совершение путем злоупотребления доверием», по которой снизить назначенные наказания: Тюменцевой И.В.- до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, Ковалевой А.Ю. - до 03 лет 07 месяцев лишения свободы, Максаковой О.Б. - до 04 лет 05 месяцев лишения свободы, Дец Л.Э. - до 03 лет 02 месяцев лишения свободы;

-исключен из осуждения Поляковой Л.Г. и Панченкова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств П.А.В. квалифицирующий признак «совершение организованной группой», указан квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», по которой снижено назначенное им наказания: Поляковой Л.Г. - до 03 лет 07 месяцев лишения свободы, Панченкову С.В. - до 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

-исключен из осуждения Панченкова С.В., Борисова И.А. и Колганова В.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак «совершение организованной группой», указан квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору»;

-исключен из осуждения Тюменцевой И.В., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченкова С.В., Борисова И.А. и Колганова В.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак «совершение путем злоупотребления доверием», по которой снижены назначенные наказания: Тюменцевой И.В. - до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, Костериной С.В. - до 03 лет 05 месяцев лишения свободы, Пантелеевой К.С. - до 02 лет 09 месяцев лишения свободы, Панченкову С.В. - до 02 лет 03 месяцев лишения свободы, Борисову И.А. - до 01 года 11 месяцев лишения свободы, Колганову В.Б. - до 03 лет 11 месяцев лишения свободы;

-исключен из осуждения Панченкова С.В., Лисина И.С., Асанова Р.Р., Мошковой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак «совершение организованной группой», указан квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору»;

-исключен из осуждения Тюменцевой И.В., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченкова С.В., Лисина И.С., Асанова Р.Р., Мошковой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак «совершение путем злоупотребления доверием», по которой снижены назначенные наказания: Тюменцевой И.В. - до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, Костериной С.В. - до 03 лет 05 месяцев лишения свободы, Пантелеевой К.С. - до 03 лет 09 месяцев лишения свободы, Панченкову С.В. - до 03 лет 03 месяцев лишения свободы, Лисину И.С. - до 03 лет 03 месяцев лишения свободы, Асанову Р.Р. - до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, Мошковой О.А. - до 02 лет 07 месяцев лишения свободы;

-исключен из осуждения Тюменцевой И.В., Максаковой О.Б. и Амаевой Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак «совершение путем злоупотребления доверием», по которой снижены назначенные наказания: Тюменцевой И.В. - до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, Максаковой О.Б. - до 04 лет 05 месяцев лишения свободы, Амаевой Ю.В. - до 04 лет 05 месяцев лишения свободы;

-исключен из осуждения Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Стрижаковой Н.А., Максаковой О.Б. и Дец Л.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак «совершение путем злоупотребления доверием», по которой снижены назначенные наказания: Тюменцевой И.В. - до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, Пименовой О.В. - до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, Стрижаковой Н.А. - до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, Максаковой О.Б. - до 04 лет 05 месяцев лишения свободы, Дец Л.Э. - до 03 лет 02 месяцев лишения свободы;

-исключен из осуждения Тюменцевой И.В., Максаковой О.Б. и Левагина В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств З.А.М. квалифицирующий признак «совершение путем злоупотребления доверием», а также из осуждения Левагина В.А. исключен квалифицирующий признак «совершение организованной группой», указан квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», снижены назначенные наказания по данному эпизоду преступления: Тюменцевой И.В. - до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, Максаковой О.Б. - до 03 лет 05 месяцев лишения свободы, Левагину В.А. - до 02 лет 02 месяцев лишения свободы;

-переквалифицированы действия Пименовой О.В., Антоновой Е.А. и Сятищевой Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено им наказание: Пименовой О.В. - в виде лишения свободы сроком на 04 года, Антоновой Е.А. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев, Сятищевой Ю.В. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев;

-переквалифицированы действия Хохлова А.В. и Курбанова А.Р. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено им наказание: Хохлову А.В. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц, Курбанову А.Р. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца;

-при осуждении Максаковой О.Б. и Сятищевой Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Амаевой Ю.В. и Сятищевой Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Тюменцевой И.В. и Зубовой Н.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Амаевой Ю.В. и Дудановой В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Тюменцевой И.В., Максаковой О.Б. и Амаевой Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Дудановой В.В. и Рудневой Н.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу <адрес>, Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., и Рудневой Н.В. по эпизоду хищения денежных средств А.И.Е. указано на редакцию уголовного закона - УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

-указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, время вступления в предварительный преступный сговор - «в 2012 году» вместо «в 2013 году»;

-указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», куда прибыла 08 ноября 2011 года Сятищева Ю.В. - «<адрес>» вместо «<адрес>»;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) хищение денежных средств П.А.В. 4) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 5) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 6) хищение денежных средств М.Н.В., 7) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 8) в отношении квартира по адресу: <адрес> 9) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 10) хищение денежных средств К., 11) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 12) хищение денежных средств Г.Н.А., 13) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 14) в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств З.А.М., 3) хищение денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначено Тюменцевой И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Тюменцевой И.В. под стражей с 14 января 2014 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 06 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) хищение денежных средств Костенковых, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств А.И.Е., 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) хищение денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначено Пименовой О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Пименовой О.В. под стражей с 07 июля 2014 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) хищение денежных средств К.Н.Л., 9) хищение денежных средств Г.Н.А., 10) хищение денежных средств М.Н.В., 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств З.А.М. 2) хищение денежных средства П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначено Максаковой О.Б.наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года, окончательно назначено Максаковой О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Максаковой О.Б. под стражей с 21 января 2014 года по 20 января 2015 года, с 21 января 2015 года по 13 марта 2016 года, с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-зачтено в срок отбывания наказания осужденной Максаковой О.Б. отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года с 14 марта 2016 года по 20 июля 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении квартир по адресам: <адрес>, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Сятищевой Ю.В.окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Сятищевой Ю.В.под стражей с 05 августа 2014 года по 07 августа 2014 года, с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду: 1) хищение денежных средств Т.Р.П., путем частичного сложения наказаний назначено Зубовой Н.Л.окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Зубовой Н.Л. под стражей с 19 ноября 2014 года по 04 сентября 2018 года, с 24 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождена Зубова Н.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Ковалевой А.Ю.окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Ковалевой А.Ю. под стражей с 05 марта 2014 года по 05 марта 2015 года, с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес> 10) хищение денежных средств К.Н.Л., путем частичного сложения наказаний назначено Дец Л.Э.окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время нахождения Дец Л.Э. под домашним арестом с 04 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Дец Л.Э. под стражей с 29 января 2014 года по 04 сентября 2018 года, с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождена Дец Л.Э. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием,освобождена из-под стражи;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) хищение денежных средств К., 05 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам:, 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) хищение денежных средств А.И.Е., 02 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств Т.Р.П., путем частичного сложения наказаний назначено Амаевой Ю.В.окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время нахождения Амаевой Ю.В. под домашним арестом с 04 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Амаевой Ю.В. под стражей с 20 января 2014 года по 22 января 2014 года, со 02 июля 2014 года до 04 сентября 2018 года, с 24 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождена Амаева Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 02 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Селиверстовой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Селиверстовой Е.В. под стражей с 08 октября 2014 года по 04 сентября 2018 года, с 24 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождена Селиверстова Е.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Дудановой В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Дудановой В.В. под стражей с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Антоновой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Антоновой Е.А. под стражей с 26 января 2015 года по 28 января 2015 года, с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Пантелеевой К.С.окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Пантелеевой К.С. под стражей с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Панченкову С.В.окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 04 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 4) <адрес>, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначено Костериной С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Костериной С.В. под стражей с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 25 марта 2014 года по 25 февраля 2015 года, с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств Костенковых, путем частичного сложения наказаний назначено Стрижаковой Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>), путем частичного сложения наказаний назначено Колганову В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Колганова В.Б. под стражей с 31 октября 2014 года по 04 сентября 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден Колганов В.Б. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств З.А.М.), путем частичного сложения наказаний назначено Левагину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено Мариничевой Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания Мариничевой Л.А. под стражей с 04 июня 2014 года до 04 сентября 2018 года, с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-время нахождения Мариничевой Л.А. под домашним арестом с 04 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождена Мариничева Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освобождена из-под стражи;

-зачтен в срок отбывания наказания осужденному Вичканову А.А. отбытый срок наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2014 года с 01 августа 2013 года по 23 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-время содержания Вичканова А.А. под стражей с 24 декабря 2019 года до 03 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

-исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Чубай Е.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 31 мая 2011 года и приговору Сызранского районного суда Самарской области от 04 мая 2012 года;

-срок отбытия наказания Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Максаковой О.Б., Сятищевой Ю.В.,Ковалевой А.Ю., Дудановой В.В., Антоновой Е.А., Пантелеевой К.С., Костериной С.В., Вичканову А.А. исчислен с 03 декабря 2020 года;

-снят арест на имущество, принадлежащееХрамушину И.А.: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м.;

-исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копию записи акта о смерти К.Н.Г. № от 19 июня 2008 года (т. 62 л.д. 52), протокол осмотра документов от 03 июня 2014 года (т. 62 л.д. 79-81), поручение о проведении обыска в квартире Зубовой Н.Л. (т. 147 л.д. 199), копия справки формы №П в отношении Г.Е.Ю. (т. 48 л.д. 93), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года (т. 148 л.д. 80), сопроводительное письмо ПП № 14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре № от 11 июня 2013 года (т. 61 л.д. 199), распечатка переговоров сотовых телефонов (т. 13 л.д. 149-150), копии материалов гражданского дела № 2-28/2014 (№2-3657.2013) (т. 49 л.д. 81-132), заявления К.Н.Л. о преступлении (т. 48 л.д. 170, т. 49 л.д. 139), копия повторного свидетельства о рождении Ш.Н.Е. (т. 40 л.д. 99), как на доказательства вины осужденных.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Самара Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года в отношении Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Максаковой О.Б., Костериной С.В., Ковалевой А.Ю., Селиверстовой Е.В., Амаевой Ю.В., Дудановой В.В., Зубовой Н.Л., Сятищевой Ю.В., Антоновой Е.А., Пантелеевой К.С. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Храмушина И.А., Дец Л.Э., Мариничевой Л.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ приводит определение преступного сообщества со ссылкой на ст. 35 УК РФ, в том числе приводит разъяснение, предложенное судам в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», а именно:

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких, или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Приводя определение преступного сообщества и его структурных подразделений, анализируя указанные положения суд приходит к выводу о том, что, что преступное сообщество не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своём составе более значительное количество участников.

Однако, как следует из п. 4 вышеуказанного постановления Пленума под структурным подразделением следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, в Постановлении Пленума от 10 июня 2010 года прямо указано, что количество лиц, осуществляющих определенные (функциональные) задачи в преступном сообществе не ограничивается каким-либо определенным числом, не имеет минимальных или максимальных значений, а единственное условие, имеющее значение для юридического определения структурного подразделения преступного сообщества- объединение не менее двух лиц.

Суд второй инстанции констатирует установленный судом первый инстанции факт того, что изначально не позднее 2009 года в устойчивую группу, с постоянными связями между собой и постоянными формами и методами преступной деятельности объединились лишь Тюменцева И.В., а также четыре установленных лица (Ковалева А.Ю., Максакова О.Б., Костерина С.В Селиверстова Е.В.) и иные неустановленные лица, что не позволяет говорить о объединении указанных пяти лиц для совершения преступлений в области незаконного завладения квартирами граждан лиц в преступное сообщество (преступную организацию), тем более в период до 2012 года данной группой были совершено лишь 3 преступления.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума от 10 июня 2010 года, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений части 4 статьи 35 У РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же цель.

Судом второй инстанции проигнорирован тот факт, что на момент создания преступного сообщества Тюменцевой И.В. определена роль каждого из ее участников, в том числе и неустановленных лиц, однако возможностью объединения она не воспользовалась.

Более того, объединившись для совершения преступлений в области незаконного завладения квартирами граждан Тюменцева И.В., Ковалева А.Ю., Максакова О.Б., Костерина С.В., Селиверстова Е.В. объединились для совершения тяжких преступлений.

В дальнейшем, констатирует суд второй инстанции, что не позднее мая 2012 года Тюменцева И.В., как установлено судом первой инстанции, вовлекла в состав преступного сообщества Пименову О.В., которая приняла на себя часть полномочий по руководству деятельностью преступного сообщества и в свою очередь вовлекла в преступное сообщество Зубову Н.Л., Амаеву Ю.В., Дуданову В.В., Сятищеву Ю.В., Антонову Е.А., лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

То есть, структура преступного сообщества приобрела более сложный характер, количество его участников увеличилось, каждый из участников выполнял отведенную ему функцию, а в случае необходимости подменял другого участника по указанию организаторов преступного сообщества Тюменцевой или Пименовой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010, если участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершили одно ли несколько тяжких и (или) особо тяжких преступлений, их действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи 210 УК РФ при условии, что эта организованная группа до совершения тяжкого или особо тяжкого преступления преобразовалась в преступное сообщество (преступную организацию), то есть тала обладать признаками, предусмотренными ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Судом второй инстанции указано на отсутствие в описательной части предъявленного обвинения данных, указывающих на участие осужденных в структурированной преступной организованной группе, а также на отсутствие иерархии в преступном сообществе, которую установил суд первой инстанции.

Полагает, что данный вывод не основан на материалах уголовного дела.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что созданное Тюменцевой И.В. и руководимое Тюменцевой И.В. совместно с Пименовой О.В. преступное сообщество отличалось более сложной внутренней структурой по сравнению с организованной группой, было высокоорганизованным и данный вывод подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей М.И.Е., Б.С.В., Ш.Н.А., З.Л.В., Р.О.С., К,М.В., Д.Е.Н., Т.Т.В.., И.С.Ю.., секретных М.Е.А., Б.С.А., показаниями подсудимых Мариничевой Л.А., Максаковой О.Б., а также исследованными материалами дела, отраженными подробно в приговоре от 25 ноября 2019 года, с мотивировкой причин, по которым суд соглашается с теми или иными показаниями.

На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что созданное Тюменцевой И.В. и руководимое Тюменцевой И.В. совместно с Пименовой О.В. преступное сообщество (преступная организация) отличалось более сложной внутренней структурой по сравнению с организованной группой, наличием цели совместного совершения тяжких преступлений, а именно мошенничества в особо крупном размере, для получения материальной выгоды, а также вовлечением организованной группы, руководимой лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с той же целью. Данное преступное сообщество (преступная организация) состояло из нескольких групп, характеризующихся сплоченностью, стабильностью состава и согласованностью своих действий. Наличие цели совместного совершения тяжких преступлений предопределило разработку Тюменцевой И.В. планов и схем совершения таких преступлений, в котором каждому участнику были присущи определенные функции и выполнение конкретной роли. Тюменцева И.В. и Пименова О.В. распределяли роли и сферы деятельности участников преступного сообщества (преступной организации), объединенных в группы, обеспечивая их непосредственное взаимодействие между собой в целях реализации общих преступных намерений, принимали решения, давали указания, ставили конкретные задачи относительно поиска интересующих объектов недвижимости, оформления необходимых документов, вывоза и удержания потерпевших, подделки документов, в том числе, поддельных паспортов и поддельных доверенностей, участия в судебных процессах, подыскания лжесвидетелей для участиях в судебных процессах, осуществляли контроль за выполнением возложенных функций и задач участников преступного сообщества (преступной организации) и финансирование расходов по приобретению спиртных напитков и продуктов питания для потерпевших с целью вхождения к ним в доверие, на вывоз и содержание их в съемных квартирах, погашение долгов по коммунальным платежам и квартирной плате, оформление необходимых документов, на оплату услуг подставных покупателей и продавцов, лиц, обеспечивавших вывоз и удержание потерпевших, и иных лиц, привлеченных к совершению конкретных преступлений с целью обеспечения условий их совершения, не входящих в состав преступного сообщества (преступной организации), принимали меры к сокрытию совершенных преступлений, а также распределяли между участниками преступного сообщества (преступной организации) денежные средства, полученные от преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Суд второй инстанции в определении от 03 декабря 2020 года приводя те же доказательства, на которые сослался суд в приговоре от 25 ноября 2019 года, фактически дал им ту же оценку, тем не менее квалифицировал действия подсудимых не как преступное сообщество, а как организованную группу.

Ссылка суда второй инстанции на то, что органами предварительного следствия в подтверждение вины осужденных Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. в создании и руководстве соответственно, а Максаковой О.Б., Костериной С.В., Ковалевой А.Ю., Селиверстовой Е.В., Амаевой Ю.В., Дудановой В.В., Зубовой Н.Л., Сятищевой Ю.В., Антоновой Е.А., Храмушина И.А., Дец Л.Э., Мариничевой Л.А., Пантелеевой К.С. в участии в преступном сообществе приведены те же самые доказательства, которые подтверждают их виновность в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено необоснованно, поскольку участники преступного сообщества объединялись для совершения преступлений, в том числе и тех, которые были инкриминированы, а не для создания абстрактного сообщества. То есть логично, полагает прокурор, что свидетели, показания которых были приведены в качестве доказательств совершения осужденными преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поясняли также обстоятельства совершения конкретных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что и было отражено в обвинительном заключении.

Выводы суда второй инстанции о том, что существовавшая
организованная группа не отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава, который
изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не
соответствует действительности, поскольку состав изменялся только в сторону увеличения вследствие вовлечения новых членов сообщества, а состав участников каждого конкретного преступления менялся по необходимости в связи с обстоятельствами.

Вывод же о том, что каждый участник группы без каких-либо
отрицательных последствий для себя мог выйти из ее состава носит
предположительный характер. Более того, как следует из материалов уголовного дела, лица, пожелавшие выйти из преступного сообщества, а именно Б.С.В., Ш.Н.А., В.Л,В., М.И.Е., на стадии предварительного следствия написали ходатайства о засекречивании личных данных, поскольку опасались за свои жизнь и здоровье в связи с угрозами со стороны осужденных Пименовой О.В. и Тюменцевой И.В., что опровергает данные выводы суда.

Судом второй инстанции как обоснование отсутствия признака
преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указывается отсутствие
строгой иерархии и жесткой дисциплины, однако законодательством данные признаки не предусматриваются как обязательные для преступного сообщества, в отличии от сложной внутренней структуры, наличия цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможности объединения двух или более организованных групп с той же целью.

При этом, приходя к выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, суд в обоснование своих доводов перечисляет такие признаки как устойчивость связей между соучастниками на протяжении времени совершения конкретного преступления; разработка планов каждого преступления; подготовка к их совершению, что подтверждается тем, что участники группы получали информацию о предмете хищения-квартире, принимали меры к изучению её правового положения, лиц, проживающих в ней, распределение ролей в группе, в том числе, отведение отдельному лицу роли в подделке документов, использование техники при этом, наличие руководителей - Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В., планировавших и контролирующих преступные действия иных участников организованной группы, которые охватывались их умыслом, достоверно установлены конкретные роли каждого из исполнителей.

Судом удостоверено, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида.

Описывая вышеуказанные обстоятельства, суд фактически пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом сложных структуры, схемы и состава преступлений, полагает, что судом второй инстанции неверно квалифицированы действия осужденных и последние безосновательно оправданы в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ.

Кроме того, апелляционным определением от 03 декабря 2020 года этот же приговор изменен, из осуждения Петрова Е.Е. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>; из осуждения Лукашевич И.В. по 2 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>; из осуждения Черкасовой Н.С. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>; из осуждения Поляковой Л.Г. и Панченкова С.В. по эпизоду хищения денежных средств П.А.В.; из осуждения Панченкова С.В., Борисова И.А. и Колганова В.Б. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>; из осуждения Панченкова С.В., Лисина И.С., Асанова Р.Р., Мошковой О.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>; из осуждения Левагина В.А. по эпизоду хищения денежных средств З.А.М. исключен квалифицирующий признак «совершение организованной группой».

Их действия квалифицированы судом второй инстанции как преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что данные выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку данные преступления были совершены лицами, заранее объединившимися для совершения преступлений в устойчивую группу под руководством Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В.

Тем же определением от 03 декабря 2020 года приговор от 25 ноября 2019 года в части осуждения Тюменцевой И.В. за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес>, 10) <адрес>, 11) <адрес>, 12) <адрес>) <адрес>, 14) хищение денежных средств К.Н.Л., 15) <адрес>, 16) хищение средств А.И.Е.; 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению.

Этот же приговор в части осуждения Пименовой О.В. за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес>, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В обоснование своего решения в данной части суд второй инстанции указывает, что в приговоре от 25 ноября 2019 года признавая Тюменцеву И.В. и Пименову О.В. виновными в совершении преступлений по вышеперечисленным эпизодам, суд первой инстанции сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Тем самым суд второй инстанции противоречит своим собственным выводам о том, что апелляционная инстанция полагает доказанным выполнение Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в составе организованной группы функции руководителей, планировавших и контролирующих преступные действия иных участников организованной группы, которые охватывались их умыслом. Выполнение Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в организованной группе руководящих ролей подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно записями телефонных переговоров их и соучастников, расшифрованных и зафиксированных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, заключением лингвистической экспертизы.

Этот же приговор в части осуждения Максаковой О.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Мариничевой Л.А. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) г Самара, <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отменен, уголовно преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Амаевой Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Полагает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам, поскольку, несмотря на то, что Амаева Ю.Н., Мариничева Л.А. и Максакова О.Б., не принимали непосредственного участия в совершении вышеуказанных преступлений, но оказывали содействие иным соучастникам преступного сообщества, действовали в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества или прав на него, а в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ за создание преступного сообщества или за участие в нем наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества объединены умыслом на совершение тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

Тем же определением от 03 декабря 2020 года приговор от 25 ноября 2019 года в части осуждения Храмушина И.А. за совершение 5 преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Полагает, что с выводами суда второй инстанции о непричастности Храмушина И.А. к инкриминируемым ему преступлениям нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> Храмушин И.А. в ходе судебного следствия пояснил, что документы в отсутствие собственника квартиры не принимал.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что владелица квартиры по адресу: <адрес> З.А.Н. умерла в мае 2012 года.

Согласно показаний свидетеля М.) в Регпалате при подаче документов на оформление регистрации права собственности по сделке купли-продажи между Б.Д.В. и якобы З.А.Н. присутствовали она, Б.Д.В. и Руднева Н.В. При подаче документов от имени З.А.Н., июне 2012 года Пименова О.В. ей сказала, что от имени бабушки все готово и передано в Управление Росреестра.

Ни она ни Руднева Н.В. не могли представиться З.А.Н., поскольку последняя была значительно старше и на момент регистрации документов ее возраст составлял бы 73 года.

Аналогичные показания дал подозреваемый Б.Д.В., который пояснил, что сделка состоялась в отделе Управления Росреестра, расположенном на ул. Некрасовская, 3, на регистрацию сделки заходили втроем - он С. (М.) и Руднева Н.В. Договор купли-продажи от имени З.А.Н. был на руках у С.. Он сразу же обратил внимание на то, что почерк, которым заполнено заявление в Управлении Росреестра, и почерк в договоре отличаются, подумал, что в договоре расписывалась лично З.А.Н. Он спросил, где З.А.Н., и С. пояснила, что З.А.Н. находится в плохом состоянии, не передвигается, и поэтому приехала она (С.). Доверенности от З.А.Н. у Саблиной не было, Руднева Н.В. и С. сказали ему, что привести нотариуса к бабушке не смогли, пояснили, что позднее С. все проблемы решит. Паспорт З.А.Н. он не видел, паспорта при совершении сделки не было. Государственный регистратор - Храмушин И.А. сразу взял документы. Этот факт его очень удивил, но вопросы задавать он не стал. У него сложилось впечатление, что С. и Храмушин И.А. знакомы, так как последний, не задавая ни одного вопроса, взял документы начал писать.

Показания Б.Д.В. в части обстоятельств регистрации документов в отсутствии З.А.Н. подтвердила также осужденная Руднева Н.В., показания которой были оглашены.

Полагает, что совокупность доказательств опровергает доводы Храмушина И.А. о том, что он был не осведомлен о незаконном характере сделки между З.А.Н. и Б.Д.В. и о том, что им соблюден порядок принятия документов на регистрацию.

По эпизоду хищения квартиры по адресу <адрес> Храмушин И.А. пояснил, что документы в отсутствие собственника квартиры не принимал.

Материалами дела достоверно установлено, что владелица квартиры по адресу: <адрес> Д.Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. показал, что Томаровская И.А. обратилась к нему с предложением оформить на его имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В день сделки он приехал один в регистрационную палату. Они вдвоем с Томаровской И.А. прошли в Управление Росреестра. Регистратор - Храмушин И.А. выдал им пакет документов, в котором был договор, где он и расписался в графе со своей фамилией. Он уверен, что пакет документов они получили из окна приема. Около окна приема кроме него и Томаровской И.А. никого не было. Он не помнит, был ли подписан договор продавцом, не обратил внимания. Он доверял Томаровской И.А. и расписался там, где она ему указала. Подписав договор, пакет документов передал обратно Храмушину И.А., который, увидев его состояние «с похмелья», сделал ему замечание. Находившаяся в зале сотрудница регистрационной палаты стала вмешиваться и настаивать, что документы в таком виде оформлять нельзя. Он сразу же вышел и больше в Управление Росреестра не заходил. Документы в его присутствии никто не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта № от 10 ноября 2014 года рукописные записи от имени Д.Л.Г. в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> выполнены Амаевой Ю.В.

Вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре от 25 ноября 2019 года исключают возможность присутствия Д.Л.Г. при подаче документов в Регистрационную палату и подпись этих документов в присутствии Храмушина И.А., как специалиста, обязанного удостовериться в том, что документы подаются надлежащими лицами.

К показаниям свидетеля П.С.Н. в данной части суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является выгодоприобретателем по данной сделке.

Таким образом, достоверно установлено, что документы на регистрацию перехода права собственности Храмушин И.А., вопреки своим показаниям, принял в нарушение порядка подачи документов в отсутствие собственника квартиры Д.Л.Г. и осознавал незаконный характер сделки.

По эпизоду с квартирой по адресу: <адрес> Храмушин И.А. также свою вину не признал, пояснил, что не помнит обстоятельств принятия документов у М.М.Н., в ходе предварительного следствия, а также разбирательства в суде по иску М.М.Н. ему стало известно, что он принял документы по просроченному паспорту.

Согласно показаний М.М.Н., со слов ее брата - бывшего собственника квартиры по адресу: <адрес> Р.В.А. ей стало известно, что его сфотографировали и через некоторое время отвозили куда-то на машине к зданию около р. Волга, предполагает, что в Управление Росреестра на ул. Некрасовская, дом 3. Р.В.А. говорил, что из машины не выходил, ему дали мороженое и сигареты.

Аналогичные показания даны свидетелями Р.В.А. и Г.Г.К.

К показаниям свидетеля Р.А.В. в данной части суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является выгодоприобретателем по данной сделке, более того, в своих показаниях Р.А.В., не смог уверенно пояснить кто именно присутствовал при подаче документов в Регпалате, что согласуется с показаниями Р.В.А. о том, что к Регпалате его привозили, но и машины он не выходил. Кроме того, согласно заключения эксперта № от 26 октября 2014 года рукописная запись «Р.В.А.», расположенная в деле правоустанавливающих документов на квартиру, <адрес>, выполнена Зубовой Н.Л., что также подтверждает, что в присутствии Храмушина И.А. подписи от имени Р.В.А. как предполагаемого собственника квартиры, в нарушение установленного порядка подачи документов на регистрацию выполнила Зубова Н.Л. Таким образом, Храмушин И.А. осознавал незаконный характер сделки.

По эпизоду с квартирой по адресу: <адрес> Храмушин И.А. свою вину не признал, пояснил, что в отсутствие одной из сторон документы не принимал, Б.Т.В. при приеме документов на регистрацию права собственности, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего Б.Т.В. следует, что 01 октября 2012 года из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником квартиры является Д.В.В. Этот факт его сильно удивил, так как намерения продавать квартиру он не имел, договоров не пописывал, доверенностей на продажу квартиры никому не выдавал. Кроме того, он хоть и обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но долю матери в наследство, не оформил. В договоре купли-продажи квартиры подпись и рукописный текст выполнены не им.

Аналогичные показания дал свидетель К.А.А.

Достоверно установлено, что собственник 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти №, паспорт сдан Ц.Н.Б., что также подтверждаются показаниями свидетеля Ц.Н.Б.

Согласно заключения эксперта № от 25 января 2014 года, краткий рукописный текст «Б.В.А.» в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> выполнен, вероятно, М.О.Б., принять которую за Б.В.А. Храмушин И.А. объективно не мог в связи со значительной разницей в возрасте.

Таким образом, при принятии документов о переходе права собственности от Б. к Д.В.В. 10 марта 2013 года Храмушину И.А. было достоверно известно о незаконном характере сделки, поскольку последняя проходила вотсутствие собственников, чему судом первой инстанции дана надлежащая

По эпизоду с квартирой по адресу: <адрес> Храмушин И.А. вину не признал, показал в суде по данному эпизоду, что закон не нарушал, принимал документы так, как было положено.

Из оглашенных показаний Храмушина И.А., следует, что специалисту приема документов выдается номер электронной книги. Данная электронная книга является индивидуальной, то есть номера записи по сделкам, проводимым по объектам недвижимости, мог взять только специалист, которому принадлежит данная электронная книга. Таким образом, если в номере учетного дела на объект недвижимости в сделках, проводимых по квартире, расположенной по адресу: <адрес> указан номер электронной книги, не принадлежащий ему, то документы на регистрацию права собственности по данной квартире принимал не он. В ходе предварительного следствия следователем предъявлялись на обозрение Храмушину И.А. копии документов, где стоял его штамп и рядом подпись от его имени. Пояснить обстоятельств, при которых он зарегистрировал документы по сделке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за своей подписью и печатью, однако за номером не числящейся за ним электронной книги не смог.

Тем не менее, согласно исследованных материалов дела, Чернухина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Т.Ю.С. в апреле 2012 года, она и ее муж Щ.А.А. решили приобрести квартиру. Амаева Ю.В. предложила квартиру по адресу: <адрес>. При регистрации сделки Ч.Т.Т. отсутствовала. Когда она, Щ.А.А., Амаева Ю.В. зашли в кабинет Регпалаты, там сидела молодая девушка, они ей объяснили ситуацию, на что та ответила им, что никаких документов она принимать не будет пока не приедет второй участник сделки, то есть Ч.Т.Т. Амаева Ю.В. кому-то позвонила, а потом назвала регистрационное окно, пояснив, что в данном окне у нее документы примут. Она взяла документы и одна зашла в регистрационную палату, подошла к окошку и отдала документы мужчине, которого впоследствии в суде опознала как Храмушина И.А., тот без вопросов забрал у нее документы. Спустя некоторое время Храмушин И.А. отдал ей расписки, в которых вроде уже стояли подписи за Щ.И.А. и Ч.Т.Т. Через две недели Щ.И.А. уже сам пошел в регистрационную палату и получил свидетельство. Согласно заключению эксперта № подпись от имени Ч.Т.Т., в договоре дарения квартиры по адресу: <адрес> от 27 апреля 2012 года вероятно выполнена Амаевой Ю.С.

Таким образом, действия Храмушина И.А. носят последовательный характер, обстоятельства принятия им документов в отсутствие собственников алогичны друг другу, и, в совокупности с другими доказательствами, указывают на преступный сговор с иными соучастниками преступного общества. Очевидно, что при принятии документов Храмушин И.А. заранее знал о том, что такие документы к нему поступят, намеренно допускал факты нарушения порядка подачи документов, подписи документов в своем присутствии заведомо ненадлежащими лицами по достигнутой заранее договоренности. То обстоятельство, что Храмушин И.А. отрицает факты получения вознаграждения за свои незаконные действия не умаляет его вины в инкриминируемых ему преступлениях, а является избранной линией защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда второй инстанции о непричастности Храмушина И.А. к указанным преступлениям, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того, в постановлении от 03 декабря 2020 года суд второй инстанции согласился с доводами жалобы осужденной Селиверстовой Е.В., которая указывала на необходимость исключения из числа доказательств копии записи акта о смерти К.Н.Г. № от 19 июня 2008 года, протокола осмотра документов от 03 июня 2014 года, поручения о проведении обыска в квартире Зубовой Н.Л., копии справки формы № 1П в отношении Г.Е.Ю., копии постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года, сопроводительного письма от 11 июня 2013 года, копий материалов гражданского дела, заявления К.Н.Л. о преступлении, копии повторного свидетельства о рождении Ш.Н.Е., поскольку по ее мнению, данные доказательства не исследовались в ходе судебного следствия и исключил из приговора от 25 ноября 2019 года ссылки на них.

Полагает, что судом второй инстанции апелляционная жалоба Селиверстовой Е.В. удовлетворена безосновательно, поскольку сопроводительное письмо ПП №14 ОП№2 У МВД России по г. Самаре № от 11 июня 2013 года (т. 61 л.д. 199) исследовалось в ходе судебного заседания 26 февраля 2018 года; копия справки формы №1П в отношении Г.Е.Ю.. (т. 48 л.д. 93), копии материалов гражданского дела № (№.2013) (т. 49 л.д. 81-132), заявления К.Н.Л. о преступлении (т. 48 л.д. 170, т. 49 л.д. 139), копия повторного свидетельства о рождении Ш.Н.Е. (т. 40 л.д. 99) исследовались в ходе судебного заседания 15 февраля 2018 года; копию записи акта о смерти К.Н.Г. № от 19 июня 2008 года (т. 62 л.д. 52), протокол осмотра документов от 03 июня 2014 года (т. 62 л.д. 79-81) исследовались в ходе судебного заседания 23 августа 2017 года; поручение о проведении обыска в квартире Зубовой Н.Л. (т. 147 л.д. 199) исследовалось в ходе судебного заседания 27 сентября 2017 года; копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года (т. 148 л.д. 80) исследовалось в ходе судебного заседания 25 декабря 2017 года, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Не согласившись с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания, суд второй инстанции не учел, что при назначении наказания осужденным Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Максаковой О.Б., Селиверстовой Е.В., Дудановой В.В., Сятищевой Ю.В., Антоновой Е.А., Ковалевой А.Ю., Костериной С.В., Пантелеевой К.С. судом первой инстанции не принято во внимание размер причиненного ущерба, а также количество потерпевших, ни одному из которых ущерб осужденными не возмещен, характер общественной опасности совершенных преступлений - в результате преступных деяний были причинены тяжкие последствия, выразившиеся в лишении потерпевших единственного жилья.

Полагает, что при таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года по делу Тюменцевой И.В., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Селиверстовой Е.В., Дудановой В.В., Сятищевой Ю.В., Антоновой Е.А., Ковалевой А.Ю., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Елисеевой О.В., Бакланова А.А., Храмушина И.А., Мариничевой Л.А., Мошковой О.А., Томаровской И.А., Дец Л.Э., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Максаковой О.Б., Кирилловой И.М., Лукашевич И.В., Петрова Е.Е., Самойлова Д.М., Васильевой Н.А., Рудневой Н.В., Усковой Е.Н., Хохлова А.В., Стрижаковой Н.А., Коптевой С.М., Картамышевой Л.В., Третьяка В.М., Колганова В.Б., Асанова Р.Р., Лисина И.С., Панченкова С.В., Шухаревой О.Г., Червяцов Д.Я,, Багинской Е.Н., Чубай Е.Ю., Поляковой Л.Г., Борисова И.А., Курбанова А.Р. Улитина М.В., Левагина В.А., Вичканова А.А., Мятлюк А.В., передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Антонова Е.А., выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, в частности, по эпизоду завладения объектом по адресу <адрес>, указывает о том, что выводы суда не мотивированы и противоречивы; описательная часть приговора противоречит собранным по делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, суд не мотивировал и не привел ни одного доказательства в подтверждение своих выводов; ее показания данные на предварительном следствии были положены в основу приговора из обвинительного заключения, без учета показаний данных в судебном заседании, несмотря на то, что все противоречия были устранены; из доказательств приведенных в приговоре не следует, что она подбирала лжесвидетелей, подделывала документы, об этом не говорят ни свидетели, ни другие осужденные; суд полностью опроверг установленные ранее обстоятельства, в части изготовления ею поддельных документов и подбора лжесвидетелей, из выводов суда следует, что она не выполняла объективную сторону преступления, не изготавливала поддельные документы и не подбирала лжесвидетелей, суд первой инстанции указал лишь о том, что она использовала в суде поддельные документы и показания лжесвидетелей; суд в приговоре ограничился оценкой показаний свидетеля И.М.Н., которая не указывала на ее причастность к преступлению. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные доводы, свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал тем, что был заключен только договор передачи квартиры в собственность И.М.Н., переданы документы в БТИ для приватизации квартиры, но право собственности И.М.Н. зарегистрировано не было по причинам, не зависящим от лиц, совершивших преступление, квартира зарегистрирована в муниципальной собственности, что свидетельствует о неоконченном мошенничестве. Однако суд не учел, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия в ее действиях корыстного умысла, на завладение квартирой, ни она, ни иной участник преступления не предпринимали никаких намерений по распоряжению данной квартирой, не имел возможности распорядиться данным имуществом. Возможность распорядиться данным имуществом имелась только у свидетеля И.М.Н. Кроме того, И.М.Н., иные свидетели не указывали на какое-либо желание распорядиться данным имуществом. С учетом изложенного в ее действиях по данному эпизоду отсутствует состав преступления.

По эпизоду завладения объектом по адресу <адрес> дает анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, высказывает несогласие с выводами суда и указывает, что из приговора не следует какое доказательство ее виновности было положено в основу обвинения, в связи с чем не представилось возможным оспорить конкретное доказательство в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался на ее показания как на доказательства ее виновности по данному эпизоду, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых по мнению суда следует, что ей было известно о противоправной цели рассмотрения гражданского дела-незаконное приобретение права на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности. Однако данный допрос, является недопустимым доказательством, поскольку защиту ее интересов на предварительном следствии и Б. (досудебное соглашение) осуществлял адвокат М., поскольку она свою вину по ст. 210 УК РФ, как и участие в организованной группе она не признавала, свою причастность отрицала, в то время по версии следствия показания Б. подтверждают наличие организованной группы; в связи с чем она была лишена возможности пользоваться помощью профессионального защитника, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту; кроме того при проведении указанного допроса в отношении нее было применено насилие, угрозы и иные незаконные меры, в связи с чем полагает, что ее допрос от ДД.ММ.ГГГГ положенный в основу приговора по указанному эпизоду подлежит исключению. Ее причастность к данным преступлениям не доказана, ее участие в организованной группе не установлено. Фактические обстоятельства исследованных доказательств указывают на совершенно иные обстоятельства совершения преступления, о том, что квартирой завладели другие лица, организатором преступления являлся сотрудник полиции Е., который взамен на освобождение от уголовной ответственности выступил в качестве секретного свидетеля по данному делу, однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Кроме того, по эпизоду преступления по адресу <адрес>, судами не устранены противоречия и не дана оценка обстоятельствам, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, а именно показания С. и П. (т. 70 л.д. 33), которые были даны в состоянии опьянения, место и время допроса не соответствуют данным указанным в материалах дела, заключенное досудебное соглашение (т. 258 л.д. 124) проигнорировано судами.

Кроме того, указывает, что допрос от 27 января 2015 года был осуществлен на следующий день после отказа от дачи показаний по ст. 51 УК РФ и заявления о желании давать показания она не писала.

Также судами проигнорировано и нашли своего отражения в приговоре показания данные в судебном заседании Ильиной под угрозами и без адвоката.

Все протоколы ее допроса содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции прекратил дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако не разъяснил право на реабилитацию, с чем она не согласна.

Также, судами не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указывает, что судами нарушены ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ст. 247 УПК РФ, ч. 2 ст. 274 УПК РФ, ч. 2 ст. 278 УПК РФ, глава 9 УПК РФ, не разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не решен вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Амаева Ю.В., выражает несогласие с судебными решениями, приводит в кассационной жалобе анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, указанных в жалобе, и высказывает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и квалификацией деяний, за которые она осуждена. Ссылается на то, что начало совершения преступления по эпизоду с квартирой по адресу <адрес>, датируется не позднее 06 июня 2011 года, однако согласно материалам дела никто из допрошенных участников процесса не дал показания в том, что на момент совершения преступления она была знакома с Сятищевой, Томаровской; отсутствуют сведения о телефонных соединениях в указанный период между указанными выше лицами; вывод суда о том, что она ввела в заблуждение А.К.М., на которую была выписана доверенность от имени Д.Л.Г. на приватизацию квартиры и ее продажу, опровергается показаниями А.К.М.; вывод суда о введении в заблуждение нотариуса Б.С.В. опровергается показания нотариуса, которая в судебном заседании указала о невозможности заверения ею доверенности, так как «Амаева Ю.В. не подходит по возрасту (Д. 70 лет, Амаевой 35 лет)»; экспертиза по исследованию рукописной записи и подписи в доверенности не назначалась и не проводилась, образцы ее почерка поступившие на экспертизу у нее не изымались. С учетом изложенного ее причастность к совершенному преступлению не подтверждается.

Виновность по эпизоду с квартирой по адресу <адрес>, подтверждается противоречивыми показаниями Т.Ю.С., которая является заинтересованным лицом и заключением эксперта № от 10 ноября 2014 года, выводы которой являются противоречивыми; суд не дал оценку заключению эксперта № от 11 июня 2014 года, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что в представленных объектах отразились все признаки написания их не привычной пишущей рукой, а в образцах почерка Амаевой Ю.В. таких признаков не выявлено; к показаниям Т.Ю.С., следует отнестись критически, поскольку они не логичны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда о ее причастности к преступлению по эпизоду с квартирой по адресу <адрес> основан на единственном доказательстве-заключение эксперта № от 16 мая 2013 года, в которой имеется вероятный вывод о том, что она смогла бы сделать рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи за К.Ю.Н., иных доказательств ее причастности к преступлению не установлено; однако указанное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что было проведено с нарушением УПК РФ, а именно материалы и образцы почерка которые были предоставлены для проведения экспертизы получены не процессуальным путем, в связи с чем невозможно установить источник происхождения доказательств; она никогда не была знакома ни с Тюменцевой И.В. ни с Дец Л.Э., в связи с чем не могла действовать с ними в рамках организованной группы.

По эпизодам преступления с квартирой по адресу <адрес> завладению деньгами Ф.И.Р., какие либо доказательства ее виновности отсутствуют, выводы суда в этой части основаны на предположениях; полагает, что предположение свидетеля Т.Ю.С. о том, что она возможно была осведомлена о продаже квартиры по <адрес>, еще в апреле 2012 года, то есть до завладения этой квартирой Х.М.М., не может быть положено в основу приговора.

Виновность ее по эпизодам завладения деньгами Т.Р.П., Костенковых, а также по эпизоду с квартирой по адресу <адрес> завладению деньгами А.И.Е. отсутствует, никаких доказательств ее причастности к данным эпизодам не установлены.

При рассмотрении уголовного дела ее право на защиту было ограничено, она не имела достаточных возможностей для подготовки своей защиты в связи с ограниченным доступом к материалам уголовного дела, ограничением общения с защитником в связи с графиком судебных заседаний, цензуры со стороны конвоя, плохими условиями перевозки и содержания в помещении Дома Культуры, конвойных помещениях, с материалами уголовного дела была ознакомлена только в январе 2018 года, вновь назначенным защитникам было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, по постановлению суда она содержалась на протяжении нескольких месяцев в помещении ИВС, которое не предназначено для длительного содержания, что влияло на осуществление права на защиту; защитникам не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, 25 января 2017 года суд ограничил всех защитников в праве на ознакомление с материалами дела на бумажных носителях, предоставив им для ознакомления электронную копию, которая была нечитаемой; обвинение ей было непонятно, гособвинитель уклонился от разъяснения существа обвинения. Согласно 47 протоколам судебных заседаний за 2017 год рассмотрение уголовного дела проходило в отсутствии подсудимых поочередно, чем было нарушено право подсудимых на защиту, в том числе и ее право на защиту не предоставив возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим; перед началом судебного заседания не было разрешено ходатайство Зубовой Н.Л. об отказе адвоката Каткасова в виду разногласий позиции по уголовному делу, суд не принял отказ от защитника, нарушил право защиты Зубовой на защиту; в отношении нее, Тюменцевой, Дудановой, Зубовой, Рудневой и Пименовой в судебных заседаниях их интересы неоднократно представляли адвокаты Езерский, Каткасов, Чекулаев и Юдичев, хотя согласно материалам дела их позиции по ряду эпизодов имеют противоречия; было нарушено право подсудимой на выбор адвоката, судом при не явке адвоката не разъяснялось право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении; заявленные ходатайства о признании доказательств полученных с нарушением требований закона недопустимыми, не были разрешены.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года, постановить оправдательный приговор по всем эпизодам на основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Зубова Н.Л., выражая несогласие с приговором, апелляционным определением указывает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по преступлениям в отношении эпизода по квартире по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, по эпизоду завладения деньгами Т.Р.П. отсутствуют доказательства ее виновности, проведенные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела ее право на защиту было ограничено, она не имела достаточных возможностей для подготовки своей защиты в связи с ограниченным доступом к материалам уголовного дела, ограничением общения с защитником в связи с графиком судебных заседаний, цензуры со стороны конвоя, плохими условиями перевозки и содержания в помещении Дома Культуры, конвойных помещениях, с материалами уголовного дела была ознакомлена только в январе 2018 года, вновь назначенным защитникам было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, по постановлению суда она содержалась на протяжении нескольких месяцев в помещении ИВС, которое не предназначено для длительного содержания, что влияло на осуществление права на защиту; защитникам не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, 25 января 2017 года суд ограничил всех защитников в праве на ознакомление с материалами дела на бумажных носителях, предоставив им для ознакомления электронную копию, которая была нечитаемой; обвинение ей было непонятно, гособвинитель уклонился от разъяснения существа обвинения. Согласно 47 протоколам судебных заседаний за 2017 год рассмотрение уголовного дела проходило в отсутствии подсудимых поочередно, чем было нарушено право подсудимых на защиту, в том числе и ее право на защиту не предоставив возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим; перед началом судебного заседания не было разрешено ее ходатайство об отказе от адвоката Каткасова в виду разногласий позиции по уголовному делу, суд не принял отказ от защитника, нарушил право защиты Зубовой на защиту; в отношении нее, Тюменцевой, Дудановой, Зубовой, Рудневой и Пименовой в судебных заседаниях их интересы неоднократно представляли адвокаты Езерский, Каткасов, Чекулаев и Юдичев, хотя согласно материалам дела их позиции по ряду эпизодов имеют противоречия; было нарушено право подсудимой на выбор адвоката, судом при не явке адвоката не разъяснялось право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении; заявленные ходатайства о признании доказательств полученных с нарушением требований закона недопустимыми, не были разрешены.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года, постановить оправдательный приговор по всем эпизодам на основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Мариничева Л.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду преступления, совершенному по адресу <адрес>, доказательства ее виновности в период следствия и судебного разбирательства в отношении нее в материалах дела отсутствуют, как и сведения о подготовке, либо ее участии в преступлениях.

Полагает, что единственным доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, является телефонный разговор от 03 июля 2013 года с участием осужденных Пименовой О.В. и Мариничевой Л.А. о регистрации прав в отношении квартиры по адресу <адрес>, который подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 13 января 2015 года (т. 111 л.д. 86).

В период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций подсудимые и их защитники неоднократно заявляли о недопустимости доказательств – дисков с аудиофайлами 34с, 35с, 68с, 69с и стенограмм ПТП (т. 96 л.д. 239-250, т. 96 л.д. 1-258, т. 111 л.д. 25-250, т. 112 л.д. 1-250, т. 113 л.д. 1-33), однако в решениях суда оценка нарушениям норм УПК и других норм права, указанные стороной защиты, не дана.

Указывает, что информация на дисках с аудиофайлами сформирована в папки, в которых объединено несколько дат. Согласно протокола судебного заседания часть файлов имеет значительные расхождения, как во времени соединения, так и продолжительности соединения между абонентами. Также в папке 75-1370-2013 содержатся файлы в которых соединение между абонентами не установлено, согласно сведениям детализации, предоставленным сотовыми компаниями: файл №, файл №, файл №, файл №. Происхождение данных файлов не установлено, каким образом в папке 75-1370-2013 содержатся неустановленные файлы объяснить не смог ни специалист БСТМ, ни сторона государственного обвинения.

При таких обстоятельствах доказательство является недопустимым, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на дату диалога, положенного в доказательство ее вины - 03 июля 2013 года. Согласно обвинительного заключения ей предъявлено обвинение в подготовке и участии в сделке купли-продажи между К.Н.Г. и К.С.С.

Согласно материалам уголовного дела, документы на регистрацию перехода права между К.Н.Г. и К.С.С. были приняты в Управлении Росреестра 25 июня 2013 года. Переход права на К.С.С. зарегистрирован 01 июля 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП N № от 14 апреля 2014 года (т. 62 л.д. 49).

Разговор положенный в основу обвинения от 03 июля 2013 года не относится ни к периоду подготовки, ни к периоду регистрации вышеуказанной сделки и не может указывать на нее, как на лицо причастное к данному преступлению. Исходя из вышеизложенного доказательства ее вины в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что эпизод преступления по адресу <адрес>, по мнению суда, единственным доказательством ее вины является ее же допрос, как указано в апелляционном определении она в своих показаниях, данных на предварительном следствии, согласно которым к ней за помощью при регистрации права по данной квартире обратилась Тюменцева, за что она получила вознаграждение. Однако в допросе (на который ссылается суд) указано следующее: (т. 90 л.д. 106-109) что Тюменцева обращалась к ней по поводу исправления технической ошибки, сданных на регистрацию документов.

Изначально она указывала, что адрес и собственники ей не знакомы, адрес, по которому обращались по исправлению технической ошибки не помнит.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии исправления технической ошибки при регистрации права на указанный объект недвижимости.

Согласно обвинительного заключения она должна была предоставить полную информацию об объекте недвижимости, затем совместно с другими участниками изготовить договор дарения для дальнейшей его регистрации в управлении Росреестра. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены ни в период следствия, ни в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют как показания свидетелей, потерпевших, так и другие, доказательства ее вины.

Отсутствие исправления технической ошибки при регистрации перехода права на квартиру по адресу <адрес>, подтверждается материалами уголовного дела, данные сведения содержатся в томе 2 дела правоустанавливающих документов № (приговор л.д. 614-615, т. 56, л.д. 173-215).

Кроме того, содержатся заявление от Ж.В.П. от 03 апреля 2013 года, цель обращения регистрация перехода права, заявление А.С.И. от 03 апреля 2013 года, цель обращения: регистрация права собственности, договор дарения от 03 апреля 2013 года между Ж.В.П. и А.С.И. Другие правоустанавливающие документы в деле отсутствуют.

Показания свидетеля сотрудника Управления Росреестра И.С.Ю.. (протокол судебного заседания от 09 января 2017 года) также подтверждают, что исправление технической ошибки оформляется отдельным делом. В допросе указанно именно об исправлении технической ошибки в сданных на регистрацию документов.

В связи с вышеизложенным до настоящего времени не установлены время, объект недвижимости, собственники объекта недвижимости по которому обращались к ней за консультацией по вопросу исправления технической ошибки. В эпизодах, в которых ее обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют доказательства ее осведомленности в совершении преступных действий в отношении объектов недвижимости, о ее участии в подготовке или совершения каких-либо преступных действий.

При рассмотрении уголовного дела ее право на защиту было ограничено, она не имела достаточных возможностей для подготовки своей защиты в связи с ограниченным доступом к материалам уголовного дела, ограничением общения с защитником в связи с графиком судебных заседаний, цензуры со стороны конвоя, плохими условиями перевозки и содержания в помещении Дома Культуры, конвойных помещениях, с материалами уголовного дела была ознакомлена только в январе 2018 года, вновь назначенным защитникам было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, по постановлению суда она содержалась на протяжении нескольких месяцев в помещении ИВС, которое не предназначено для длительного содержания, что влияло на осуществление права на защиту; защитникам не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, 25 января 2017 года суд ограничил всех защитников в праве на ознакомление с материалами дела на бумажных носителях, предоставив им для ознакомления электронную копию, которая была нечитаемой; обвинение ей было непонятно, гособвинитель уклонился от разъяснения существа обвинения. Согласно 47 протоколам судебных заседаний за 2017 год рассмотрение уголовного дела проходило в отсутствии подсудимых поочередно, чем было нарушено право подсудимых на защиту, в том числе и ее право на защиту не предоставив возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим; перед началом судебного заседания не было разрешено ее ходатайство об отказе от адвоката Каткасова в виду разногласий позиции по уголовному делу, суд не принял отказ от защитника, нарушил право защиты Зубовой на защиту; в отношении нее, Тюменцевой, Дудановой, Зубовой, Рудневой и Пименовой в судебных заседаниях их интересы неоднократно представляли адвокаты Езерский, Каткасов, Чекулаев и Юдичев, хотя согласно материалам дела их позиции по ряду эпизодов имеют противоречия; было нарушено право подсудимой на выбор адвоката, судом при не явке адвоката не разъяснялось право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении; заявленные ходатайства о признании доказательств полученных с нарушением требований закона недопустимыми, не были разрешены.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить в части ее осуждения по эпизоду в отношении квартиры по адресу <адрес>; по эпизоде в отношении квартиры по адресу <адрес>, уголовное преследование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления или не причастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденная Томаровская И.А., защитник-адвокат Сафронов В.Н., выражают несогласие с приговором, апелляционным определением, считают их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственный анализ показаний свидетелей, считают их противоречивыми. Указывают, что судом не приняты во внимание ее доводы об отсутствии у нее умысла на завладение квартирой, расположенной по адресу <адрес>; отсутствуют доказательства о сговоре с кем-либо в том числе с участниками преступного сообщества, на хищение имущества, что подтверждается показаниями свидетелей защиты и собранными доказательствами; факт случайного и поверхностного знакомства с Амаевой Ю.В. в декабре 2012 года, то есть более чем через полгода после регистрации права собственности на имя Казаченко, что подтверждается показаниями Амаевой Ю.В. об учреждении ИП «Амаева» 20 января 2012 года и выпиской из ЕГРЛЮ об учреждении организации; она и Амаева Ю.В. свою договоренность по поводу ее участия в продаже похищенной квартиры; в ходе досудебного и судебного судопроизводства были существенно нарушены порядок и принципы уголовного судопроизводства.

Просят приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Черкасова Н.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Так, анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда о ее виновности не нашли подтверждения в материалах дела и, по его мнению, имеющиеся доказательства добыты с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что об отсутствии доказательств о ее причастности к мошенничеству в отношении имущества М.Т.Ю., отсутствие корыстной цели; судом не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что последняя узнала ее уже после проведения сделок по отчуждению квартиры; отсутствие в материалах дела показаний Л.А.Н., который имел отношение к оформлению сделки, также свидетельствует о допущенных судом нарушениях при оценке доказательств; срок давности по данному эпизоду истек 17 декабря 2019 года; В дополнении кассационной жалобы осужденная Черкасова Н.С. указывает, что не согласна с определением Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года о взыскании с нее в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 47040 рублей (в рамках уголовного дела 1-1/2019).

Указывает, что судом при взыскании с нее процессуальных издержек не было учтено ее имущественное положение, а именно то, что с 12 августа 2014 года по 20 мая 2021 она находилась в местах принудительного содержания, в момент взятия под стражу у нее дома оставались двое малолетних детей сын 2001 года рождения и дочь 2002 года рождения; в связи с участием в судебных заседаниях по данному уголовному делу большую часть назначенного ранее наказания она провела не в исправительной колонии, где была трудоустроена на производстве и получала заработную плату, а в следственных изоляторах и ИВС, всеми необходимыми товарами ее обеспечивал отец-пенсионер, из-за судимости, возраста, отсутствия работы, находится в трудном материальном положении. Также, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2017 года, ею был заявлен отказ от защиты в связи с материальным положением, в суде апелляционной инстанции ее имущественное положение не улучшилось.

Просит изменить приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года, оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления, изменить определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года, освободить ее от взыскания судебных издержек в размере 47040 рублей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Пименова О.В., указываето незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона.

Отрицает свою причастность к совершению мошеннических действий и виновность в преступлениях, за которые она осуждена, полагает, что доказательств, подтверждающих обвинение, по делу не имеется.

Анализируя показания допрошенных по делу соучастников преступления и свидетелей, указывает на их противоречивость, указывает, что следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает о необоснованном обвинении по эпизодам № 5, 24, 25, 44-45, вина по данным эпизодам материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции в основу доказанности ее вины положил единственный файл из протокола просмотра и прослушивания фонограмм, однако данное доказательство было положено в основу приговора в нарушении принципа состязательности, получено с грубыми нарушениями закона; суд вы нарушение требований закона ограничился перечислением доказательств с выводами следствия, без учета судебного следствия; следствием был нарушен порядок получения и предоставления результатов ОРД, содержащих тайну телефонных переговоров, незаконно были приобщены результаты данных прослушиваний к материалам уголовного дела; следственный орган в отсутствии оснований для рассекречивания и передачи материалов должностному лицу, совершает должностной подлог, фальсифицирует эти основания, вводит суд в заблуждение, вследствие чего суд рассекречивает свое постановление, которое впоследствии со всеми материалами передается в следственный орган; кроме того, в постановлениях и сопроводительных документах отсутствуют сведения о том, что данные носители информации упакованы и опечатаны в соответствии с Инструкцией; в суде первой инстанции были установлены факты нарушения закона относительно источника сведений, условий, способов их получения, хранения, предоставлению следователю и фиксации их неуполномоченным лицом, что веден к признанию вещественных доказательств диска DVD-R № 35с с ее телефонными переговорами, ее стенограммы телефонных переговоров, недопустимыми доказательствами, а также протокола осмотра от 08 января 2015 года как производных от данных недопустимых доказательств, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании указанных выше доказательств недопустимыми доказательствами. По эпизоду № 5 полностью отсутствуют доказательства ее виновности, выводы суда противоречивы, основаны на предположениях, приводит оценку показаниям иных осужденных, свидетелей, материалам уголовного дела и указывает, что приговор по данному эпизоду подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данном преступлению.

По эпизоду № 25 приводит анализ доказательств, указывает, что в приговоре по данному эпизоду полностью отсутствуют доказательства ее виновности в совершении указанного преступления, выводы суда противоречивы и не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности единственным доказательством ее виновности указал файл из протокола прослушивания фонограмм, в связи с чем приговор данному эпизоду подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данном преступлению.

По эпизодам № 44-45 приводит анализ доказательств, указывает, что в приговоре по данному эпизоду полностью отсутствуют доказательства ее виновности в совершении указанного преступления, выводы суда противоречивы и не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности единственным доказательством ее виновности указал файл из протокола прослушивания фонограмм, в связи с чем если обвинение опирается на одно доказательств, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что указанные нарушения повлияли на правильность разрешения основного вопроса о виновности ее в совершении указанных преступлений.

По эпизоду № 24 приводит анализ доказательств, указывает, что единственное доказательство, в котором имеется о ее упоминании, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку не подтверждает субъективную сторону преступления, сама по себе просьба об инструктаже свидетелей, как и сам инструктаж это обычные функции юриста, связанные с законной деятельностью, в связи с чем приговор данному эпизоду подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данном преступлению.

Анализируя показания, материалы уголовного дела, ссылаясь на закон, указывает, что по эпизоду № 7 ее причастность к преступлению не доказана, суд ограничился указанием на единственное доказательство как знакомство с К., в основу приговора положены противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции как на доказательство ее виновности сослался на файл из протокола прослушивания фонограмм; выводы суда по ее мнению основаны на предположениях, в связи с чем приговор данному эпизоду подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данном преступлению.

По эпизоду № 27 приводит анализ доказательств, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; приговор в отношении нее основан исключительно показаниями осужденной У.Е.Н. на предварительном следствии, которые были указаны в приговоре без учета судебного слушания и сотрудника полиции Е., который является лицом заинтересованным в исходе дела; при допросе свидетеля Е. были нарушены требования ст. 264 УПК РФ; суд не отразил в приговоре доказательства стороны защиты, которые имели значение для правильного установления вины и обстоятельств совершения преступления; судом не опровергнуты ее доводы об отсутствии ее осведомленности о том, что Е. собирается использовать заведомо ложных свидетелей; не опровергнуты доводы свидетелей В. и Ш. о подтверждении личности Щ., наличии у него паспорта полученного в миграционной службе при свидетеле; не опровергнуты показания свидетеля С., которая подтвердила распоряжение похищенной квартирой свидетеля В.; судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Г.О.С.; в связи с чем приговор данному эпизоду подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данном преступлению.

По квартире по адресу <адрес> (два эпизода-завладение правом на квартиру и завладение денежными средствами Костенкова), анализируя доказательства приведенные в приговоре, показания участников процесса, полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данном преступлению, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении нее не мотивирован; в основу при говора положил противоречивые показания осужденных Тюменцевой, Дэц, Максаковой, Стрижаковой; в приговоре не приведены доказательства о наличие у нее прямого либо корыстного умысла на завладение квартирой.

По эпизодам № 48-49 (квартира по <адрес>) приводит анализ доказательств, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; приговор по эпизоде, в отношении права на квартиру, основан исключительно на противоречивых показаниях свидетеля С., судом не учтено, что показания свидетеля С. не соответствуют обстоятельствам, совершения преступления изложенным в обвинительном заключении; по хищению денежных средств у А. в основу приговора положены показания свидетелей С.) и Т., которые являются заинтересованными в исходе дела; суд не указал в приговоре все доказательства стороны защиты, которые имеют существенное значение для установления ее виновности; судом не учтены ее показания о том, что она в указанный период М.) период ее не было в Самаре, знакомы с М) не была, не проживала на территории Самары до июля 2021 года, так как лежала с ребенком в больнице, в связи с чем не могла общаться с М.). Полагает, что суд излишне квалифицировал действия по эпизоду в отношении потерпевшей А.И.Е. и по эпизоду в отношении потерпевших К., П., поскольку действия осужденных являются не самостоятельными преступлениями, а единым преступлением, в связи с чем приговор данному эпизоду подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данном преступлению.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Пименова О.В. считает, что по эпизодам №48-49 с квартирой 55 по адресу <адрес> выводы суда обоснованы исключительно недостоверными показаниями заинтересованного в исходе дела свидетеля Саблиной (Мишиной), показания которой противоречат не только материалам дела, но и предъявленному обвинению.

Также указывает, что суд в приговоре дополнил ей обвинение еще обстоятельствами, которые не входили в объем предъявленного обвинения, а именно, что подсудимые представили в суд другой экземпляр договора купли-продажи, изготовленный Пименовой, далее, (через несколько строчек) и она уже совместно с Дудановой изготовили данный договор занимавшейся судебной тяжбой по гражданскому делу. На причастность к изготовлению данного договора купли-продажи Пименовой и Дудановой указала все та же М.). То есть, фактически суд обвинил ее в ином преступлении, а именно в фальсификации доказательств гражданского дела, события по которому проходили спустя шесть месяцев после того, как преступление, которое ей было вменено следствием было закончено. А именно, предоставление в суд четвертого экземпляра договора, исходя из материалов дела (т. 81) проходило в декабре 2012 года, а преступление, которое ей вменялось следствием, согласно обвинительному заключению, было закончено 08 июня 2012 года и имело иную объективную сторону преступления.

Кроме того, согласно установленных судом обстоятельств следует, что она участвовала в разработке двух противоречивых плана преступления. Первый план, направлен на обман потерпевшего Х., завладение квартирой на подставного соучастника с целью реализации и распределения денежных средств между соучастниками. Однако из описания второго преступления следует, что корыстный умысел на реализацию квартиры в первом эпизоде отсутствовал у всех участников преступления, а возник спонтанно, после того, как квартира была оформлена на Б.Д.В., узнав о том, что появился наследник собственницы - Х., и было коллегиально принято решение о продаже. А также и то, что в первом эпизоде участники не имели намерения обманывать потерпевшего Х., поскольку о его существовании они узнали случайно, после того как квартира была продана Б.Д.В., что говорит о том, что в первом случае реализация квартиры вообще не предполагалась.

В подтверждение противоречивого обвинения, следствие представило единственные показания особого свидетеля М.) в отношении нее и всех подсудимых. Однако, из показаний М., следуют иные обстоятельства совершения преступления, существенно отличающие от обвинительного заключения и от материалов дела. Таким образом, М.) говорит, что за предоставление ей информации о пустующей квартире, примерно в конце мая, она передаёт Дудановой 1000 000 рублей, и заручается обещаниями помощи в оформлении данной квартиры через Росреестр (то есть купила у нее данную информацию). Купив информацию М. уже действовала в своих личных интересах, оформила квартиру на подставного Б., затем ее продала, а деньги забрала себе. Из этого следует, что обстоятельства совершения преступления в версии следствия и в версии единственных показаний М., на которые опирается следствие и суд принципиально разные и полностью опровергают друг друга.

Считает, что это не все противоречия, допущенные судом при описании и мотивировке обстоятельств совершения преступлений. Суд по данным эпизодам установил - одни обстоятельства, мотивировал - другие, а доказательства говорят о третьем варианте событий.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств полагает, что обвинительное заключение незаконно, было нарушено ее право на защиту, а также не понятно, что следовало опровергать то ли противоречивые обстоятельства объективной стороны преступления, указанные в обвинительном заключении, то ли показания М..

Объективная сторона преступления, согласно которой участники должны были оформить квартиру на подставного покупателя (Б.Д.В.), впоследствии реализовать квартиру (потерпевшей А.), денежные средства поделить, основана на фантазии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства, полученные Б.Д.В. после продажи квартиры А., распределялись между соучастниками.

В судебных заседаниях ею были опровергнуты показания М.), и представлены доказательства того, что в указанный М.) период ее не было в г. Самаре и она не была знакома с М.), не проживала на территории г. Самары, вплоть до июля этого 2012 так как лежала с ребенком в больнице г. Москва - то есть не могла общаться с М., что-либо предлагать, обещать, передавать и получать от нее. Данные доводы не были опровергнуты судом в приговоре.

Данные ею показания не были опровергнуты судом, подтверждаются материалами дела, а показания М.) не были подтверждены судом, поскольку опровергаются многочисленными доказательствами: показаниями Амаевой Ю.В. на предварительном следствии и в судебном заседании от 03 июня 2018 года и 04 июня 2018 года; наличием первой явки с повинной Амаевой Ю.В., сфальсифицированной следствием путем удаления ее из материалов дела; показаниями Дудановой В.В. в судебном заседании от 17 октября 2018 года; показаниями свидетеля Б.Е.В. в судебном заседании от 10 мая 2016 года; показаниями свидетеля Пименова А.Ю. в судебном заседании от 26 апреля 2016 года; показаниями подсудимой Тюменцевой И.В. от 29 октября 2018 года; протоколом осмотра предметов и документов DVD-R SmаrtTrack аб. № и № (т. 150 л.д. 110-113) за период с 16 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года; исследованным в судебном заседании от 17 октября 2018 года адвокатом Овсянниковым DVD-R SmаrtTrack, изъятым в компании «Мегафон»; показаниями Антоновой в судебном заседании от 09 июля 2018 года; показания потерпевшей А. в судебном заседании от 14 февраля 2017 года; показаниями Рудневой, данными на предварительном следствии и в судебном заседании от 14 мая 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра аудиозаписи переговоров между Рудневой и М.; протокол осмотра от января 2015 года аудиозаписи переговоров между Рудневой и М. (т. 9 л.д. 227-257); заключением специалиста АНО «Независимый эксперт» Б.Э.В. № ЛИ от 13 ноября 2017 года, исследованное в судебном заседании 16 января 2018 года (нет в приговоре и не дана оценка).

Таким образом, передача денежных средств в качестве задатка С.), а от С.) - Б.Д.В., подтверждается и А., и Амаевой, и Б.Д.В., и письменными материалами, установлена обвинительным заключением, и обстоятельствами совершениями самой сделки.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы и другие отраженные в приговоре, опровергающие показания С.: протокол осмотра документов, изъятых в жилище Рудневой Н.В., в котором содержатся расписки подтверждающие слова Б.Д.В. и Рудневой в том числе по данному пункту (т. 147 л.д. 130-133). Согласно представленной расписке от 27 июля 2012 года (договор на закрытие ячейки от 26 июля 2012 года) С. получила от Рудневой Н.В. 1000 000 рублей за продаваемую ею квартиру; показания Рудневой в протоколе от 26 февраля 2015 года в качестве обвиняемой (т. 168 л.д. 238); заявление Б.Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении С..

Указывает, что в материалах дела, нет ни одного доказательства, подтверждающего получение Амаевой Ю.В. 1 000 000 рублей и тем более, распределение этих денежных средств между соучастниками.

Суд при мотивировке приговора изменил фактические обстоятельства совершения преступления и вышел за пределы предъявленного обвинения, (нарушение требований ст. 252 УПК РФ), чем нарушил право на защиту ограниченное предъявленным обвинением.

Показаний С.) являются заведомо ложными, поставленные под сомнение стороной защиты, которые не подтверждаются материалами дела. Данные показания недопустимы ввиду предвзятости, заинтересованности С.) и её процессуального статуса, так как она не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показании и зависит от неблагоприятных последствий нарушения ею заключенного досудебного соглашения.

Суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми показания свидетеля М.), тем самым принял сторону обвинения, необъективно рассмотрев уголовное дело.

При обосновании квалификации в составе организованной группы судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что на протяжении всего судебного процесса нарушались ее права, как участника процесса, были допущены нарушения, которые лишили ее возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничивающие эти права,

Председательствующий в указанные в жалобах даты не объявлял состав суда, не сообщал, кто является государственным обвинителем, секретарем судебного заседания, не разъяснял адвокатам их права на заявление отвода государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Материалы не предоставлялись, не было рассмотрено ни одно ходатайство защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все переносилось на итоговое решение

Защитой указывалось на отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания, нарушение положений ч. 2 ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Суд считал возможным, проведение судебных заседаний даже в отсутствии не явившихся подсудимых, защитников. Следствие при продлении стражи располагало явкой с повинной другого фигуранта дела - Амаевой Ю.В. и явка исключала ее участие в преступлении. О наличии и сути данной явки с повинной, свидетельствует оглашенный в судебном заседании 03 июля 2018 года допрос Амаевой от 29 июля 2014 года в части, где следователь Лифанов задает вопрос Амаевой о мотивах ее написания. Из сути вопроса, заданного следователем ясно, что на момент ее ареста явка как документ была, и в ней были отражены обстоятельства, исключающие ее участие в преступлении, поскольку Амаева Ю.В. признавала вину в совершении преступления единолично. Более того, следствие на момент ареста располагало и другим допросом С.. датированным от 28 февраля 2014 года, который также опровергает ее причастность и из которого следует, что на момент совершения преступления, она ее не знала. То есть, основания, положенные в основу постановления об избрании меры пресечения были сфальсифицированы органами следствия.

Обвинение не сделало доступной для нее и ее адвокатов копию первоначального допроса С. от 28 февраля 2014 года, и явки с повинной Амаевой, имеющейся в материалах дела на момент ее задержания.

Кроме того, как следует из самого ходатайства следствия, она подозревалась по преступлению, связанному с ее профессиональной деятельностью как юриста, и к ней должны были быть применены положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

До передачи дела в суд для рассмотрения по существу, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, суды из раза в раз повторяли, что обстоятельства учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. При этом на протяжении года ей предъявлено обвинение только по 1 эпизоду с квартирой <адрес>, по которому она была арестована. По всем другим эпизодам, включая ст. 210 УК РФ, на которую всегда ссылался суд в обоснование продления стражи, была избрана мера пресечения как подписка о невыезде.

Указывает, что она неоднократно обжаловала действия следствия на волокиту в ознакомлении с материалами уголовного дела; выход следствия с ходатайством в суд об ограничении в ознакомлении с материалами дела ничто иное, как надуманный предлог. Судами игнорировались доводы, о том, что оперуполномоченные приносили тома уголовного дела по собственному графику, а не по ее желанию. При этом, следствие продлевало сроки стражи для ознакомления с материалами дела свыше года.

Указывает, что в отношении нее имело место нарушение права на судебное разбирательство в течении разумного срока или на освобождение до суда. Чрезмерно длительное содержание под стражей не было обосновано относимыми или достаточными мотивами, как того требует п. 3 ст. 5 Конвенции. Суд при продлении срока содержания под стражей выносил коллективные решения без решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Во всех постановлениях использовалась формулировка: «обстоятельства, послужившие основанием для избрания, меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли значения до настоящего времени». Все доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения судами игнорировались.

Все вынесенные постановления до 04 сентября 2018 года, были копией, предыдущих. Ходатайство органов следствия, о продлении срока содержания под стражей удовлетворялись коллективно применительно ко всем подсудимым, в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих доводы обвинения. Ходатайства стороны защиты суд рассматривал формально, не вникая в их содержание.

Рассмотрение уголовного дела было необоснованно долгим, так как оно заняло 7,5 лет - с 29 мая 2013 по 03 декабря 2020 года. Нарушение разумных сроков судебного разбирательства, были обусловлены не сложностью дела, и объективной необходимостью рассмотрения вопроса в такие сроки, а значительному затягиванию разбирательства по делу, поведение национальных государственных органов, нежелании следствия и суда объективно и справедливо оценить ситуацию в пользу освобождения подсудимых из-под стражи. Суд не стремился к сокращению сроков разбирательства до возможного минимума, и не учитывал поведение сторон и его возможное влияние на затягивание судебного процесса.

В постановлениях от 14 июня 2019 года, 13 сентября 2019 года, 02 декабря 2019 года Самарским районным судом г. Самары было нарушено правило подсудности и принцип неизменности состава суда, при продлении меры пресечения нарушение требований ст.ст. 242, 255 УПК РФ, ст. 35 ФЗ "О судах общей юрисдикции, п 1. ст. 47 Конституции РФ. Продление сроков содержания под стражей осуществляли различные судьи, при чем в отсутствии материалов дела.

Самарским районным судом г. Самары, при рассмотрении продления стражи был нарушен принцип равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, выразившееся в преждевременной констатации вины до того, как она доказана и установлена в законном порядке, в постановлениях от 13 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года, 14 июня 2018 года.

Задолго до обвинительного приговора, судья, в своих постановлениях, при продлении сроков содержания под стражей, до исследования всех материалов уголовного дела, до исследования мотивов совершения преступления, степени вины и личности подсудимых неоднократно высказывала своё мнение о виновности подсудимых, тем самым предрешив вопрос о виновности лиц, прямо нарушив принцип презумпции невиновности.

21 февраля 2019 года государственный обвинитель, обосновывая необходимость продление срока стражи, высказался о ее виновности до признания ее виновной в установленном законом порядке, указав в качестве оснований продления стражи следующее: подсудимые могут скрыться от правосудия и воспрепятствовать дальнейшему осуществлению правосудия в отношении них.

Судебное разбирательство было несправедливым и по другим многочисленным причинам: орган преследования имел неограниченный доступ к документам на протяжении всего судебного слушания, ее доступ к материалам полностью отсутствовал, доступ к материалам дела ее защитников был ограничен и, наконец, она не имела достаточных условий для подготовки своей защиты, в связи перевозками, графиком рассмотрения уголовного дела, нахождения в зале судебного заседания в вольере для собак с крышей, с боковыми и задней железной стенкой, с ограниченным доступом света, воздуха на протяжении 4,5 лет, при полном отсутствии конфиденциального общения с адвокатом. Совокупное влияние этих трудностей до такой степени ограничило права защиты, что принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции, был нарушен.

29 апреля 2015 года ей было предъявлено обвинение и следствие приступило к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. На протяжении года находясь под стражей ею было подано многочисленное количество жалоб в прокуратуру на предмет не ознакомления ее с материалами дела, однако следствие умышленно затягивало ознакомление, в связи с отсутствием прошитых томов дела. Оперуполномоченные приходили в СИЗО один, два раза в месяц на один-два часа. Тем самым она была необоснованно ограничена в ознакомлении. При предоставлении в судебный процесс графика ознакомления с материалами дела ею было посчитано и доведено до областного суда, то, что при 8 часовом рабочем дне она ознакомилась в день в среднем 1445 листов, при том, что скорость чтения высококлассного чтеца за это время составляет не более 300 листов, тем не менее суд посчитал это затягиванием с моей стороны и ограничил меня с ознакомлением материалов дела (т. 192 л.д. 36-60).

В результате до поступления дела в суд она была не ознакомлена с рядом томов уголовного дела, вещественными доказательствами, аудио записями, кроме того учитывая скорость ознакомления с материалами уголовного дела, само по себе ознакомление носило поверхностный характер.

09 января 2018 года, когда были допрошены практически все свидетели, что сделало невозможным восполнить ее право на защиту при допросе свидетелей, подсудимых, потерпевших, суд предоставил ей формальное право на ознакомление с материалами дела. Вновь вступившим защитникам не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, 25 января 2017 года суд ограничил всех защитников права на ознакомление с материалами уголовного дела на бумажных носителях, в том числе ее адвоката - Казакова Д.С., предоставив им для ознакомления электронную копию, которая была совсем нечитаемой. Ею и другими подсудимыми в судебном заседании были неоднократно заявлены ходатайства о переносе судебных заседаний, в связи с отсутствием необходимых документов для подготовки к судебным заседаниям. Более 2-х месяцев она была лишена и даже тех записей, сделанных в период выполнения требований ст. 217 УПК и возможности использовать содержащуюся в них информацию, и при рассмотрении уголовного дела могла полагаться только на свою память.

Одновременно, суд отказывая в ознакомлении с материалами дела ей, беспрепятственно давал тома дела государственный обвинителю, на протяжении всего судебного слушания полностью отсутствовала конфиденциальная возможность общаться с адвокатами наедине и получать консультации по причинам нахождения в клетке совместно с другими подсудимыми и многочисленным конвоем, графиком судебных заседаний и других причин. Тем самым, условие содержание в ДК УМВД не соответствует требованиям закона.

14 ноября 2016 года при рассмотрении уголовного дела в Культурном Центре суд разрешил сотрудникам МВД России по Самарской области - конвою, производить видеосъёмку подсудимых, находящихся под стражей во время всего судебного заседания. Вследствие чего, с двух сторон клетки в которой находились подсудимые были установлены видеокамеры с функцией аудиозаписи, записывающие все переговоры подсудимых с адвокатами. Все документы, которые передавались адвокатам и наоборот, проходили тщательную цензуру со стороны сотрудников конвоя МВД.

В связи с установленным графиком судебного заседания, содержание ее в СИЗО-2 г. Сызрани, а в последствии в СИЗО-4 г. Тольятти и других подсудимых накануне поезда, и автофургоном доставляли в ИВС г. Самары, а в последующий день после суда доставляли обратно.

Вышеуказанные обстоятельства существенно ограничили доступность правовой помощи при рассмотрении уголовного дела, сделали для нее недоступными материалы дела на протяжении всего судебного слушания 3,5 года. Первые полтора года была полностью ограничена в ознакомлении с материалами дела, последующий период - ей была предоставлена мнимая возможность, существенно был ограничен доступ к материалам адвокатов и, наконец, негативное воздействия условий перевозки, содержания в различных изоляторах, в здании суда в конвойных помещениях, на ее способность подготовить свою защиту во взаимосвязи с данными аспектами, полное отсутствие конфиденциального общения с адвокатами, является нарушением требованием п. 1, 3 ст. 6 Конвенции и нарушает принцип равенства сторон.

Судом были проигнорированы заявления подсудимых о непонимании обвинения.

При допросе свидетелей суд ограничивал сторону защиты в том числе и ее защитника задавать вопросы свидетелям, к примеру, при допросе 24 января 2017 года потерпевшего ДУИ.

11 октября 2016 года было ограничено ее право на защиту, выразившееся в отказе ей в участие в судебном заседании в качестве защитника С.Н.А. наряду с адвокатом. Ей было безосновательно отказано судом в допуске С.Н.А.

Кроме того, в июле 2019 года на протяжении нескольких недель ее право на допуск к ней адвоката было существенно ограничено по распоряжению замначальника ГУФСИН Шматова, который вымогал с нее взятку. По его распоряжению к ней не пускали адвокатов, создав невыносимые условия содержания, после чего, она написала заявление в ФСБ и было возбуждено уголовное дело. Шматов написал полную явку с повинной, за что и был осужден 23 ноября 2020 года.

Указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном.

Были нарушены требования ст. 247 УПК, судебные заседания проходили зачастую в отсутствии подсудимых, с которыми она была связана единым обвинением и единым квалифицирующим признаком - организованной группы. При этом, фактически решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимых, принимала прокуратура. Если сторона защиты возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимых, а сторона же гособвинения считала возможным, суд продолжал рассматривать уголовное дело. В иных случаях, когда гособвинение возражало относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившихся подсудимых, судебное заседание откладывалось. Таким образом, были отложены судебные заседания при отсутствии подсудимых: 05 сентября 2016 года - Васильевой Н.А., Шухаревой О.Г, Чубай Е.Ю., 06 сентября 2016 года - Васильевой Н.А., а 31 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года, прокуратура уже посчитала возможным рассмотрение в отсутствии данных подсудимых. 21 ноября 2016 года при отсутствии Васильевой Н.А. мнение гособвинения опять изменилось, и заседание было отложено. Суд 47 заседаний провел в отсутствии подсудимых при полном согласии прокуратуры и возражении подсудимых и отложил судебные заседания 6 раз в тех случаях, когда гособвинение возражало: 28 сентября 2017 года - при отсутствии Рудневой Н.В. и Багинской Е.Н., 05 сентября 2017 года - Поляковой Л.Г., 12 сентября 2017 года Рудневой Н.В., при этом 11 сентября 2017 года суд с согласия, гособвинения, то есть на следующей день, при отсутствии той же Рудневой Н.В. посчитал возможным рассматривать уголовное дело, 18 сентября 2017 года Кирилловой И.М., 28 ноября 2017 года Мошковой О.А. В судебном заседании 07 августа 2017 года суд вообще не стал выяснять мнение подсудимых о рассмотрение уголовного дела, в отсутствии подсудимого Самойлова Д.М.

19 декабря 2017 года ее адвокатом Казаковым, 25 октября 2018 года Тюменцевой были заявлены ходатайства, о возврате уголовного дела прокурору, в том числе в связи с отсутствием в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых у всех обвиняемых и по всем объектам стоимости похищенного имущества. Отказывая подсудимым в удовлетворении данных ходатайств, суд мотивировал это тем, что согласно обвинительного заключения, размер ущерба установлен, однако 15 ноября 2018 года, через 20 дней, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и назначает экспертизу для определения стоимости похищенного имущества.

Суд вынес постановление о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости в ООО «Эксперт-Центр», эксперту Б.Р.Р., мотивируя это экономией процессуального времени. При этом сторона защиты, своего мнения по поводу данного экспертного учреждения не высказывали, документы, подтверждающие наличие лицензий на проведение судебных экспертиз и, вообще, каких-либо экспертиз не исследовались, как и документы Б.Р.Р., дающих ему право проводить подобные экспертизы и подтверждающие его стаж. Право на отвод данному специалисту, сторонам процесса судом также не разъяснялось. Как следует из документов, находящихся (т. 338 л.д. 14) еще до рассмотрения ходатайства государственного обвинителя 13 ноября 2018 года помощник судьи К.С.А. от ООО «Эксперт-Центр» были приняты документы, необходимые для заключения договора, на проведение вышеуказанной экспертизы.

Из заключения, проведенной в судебном заседании экспертизы, следует, что стоимость похищенного имущества, превышает стоимость, указанную в обвинительном заключении по следующим объектам: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Суд, не являясь экспертом установил, что сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области соответствуют фактической стоимости. Суд самостоятельно определил какие эпизоды соответствуют фактической стоимости сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, а какие соответствует выполненному специалисту заключению.

В судебных заседаниях не рассмотрено ни одно ходатайство о признании недопустимых доказательств по существу, о чем свидетельствуют отсутствующие, должным образом мотивированные постановления, а также протокол судебного заседания. Суд все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, относил на итоговое решение.

В судебном заседании при допросе свидетелей, гособвинение заявляло ходатайства об оглашении показаний данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими «существенными» противоречиями, при этом, даже не ссылаясь на тома и листы дел, которые они желают огласить. Суд же в свою очередь, удовлетворяя ходатайства, сам озвучивал тома и листы, что говорит о не процессуальном общении суда с прокуратурой.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым одного из протоколов следственных действий, прокуратура заявила ходатайство об оглашении тома 4 уголовного дела №, не ссылаясь при этом что это дело не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, и давно рассмотрено Самарским районным судом в отношении некого Х.М.М. После рассмотрения, дело должно было находиться в архиве Самарского районного суда г. Самары, однако в момент заявления ходатайства дело уже находилось на столе у гособвинения. Так судом не только заранее было согласовано удовлетворение данного ходатайства, но суд поспособствовал получению из архива данного дела, выполняя функции обвинения.

На протяжении всего процесса суд, объявляя явку свидетелей, не удалял последних из зала судебного заседания. В судебном заседании 25 июля 2017 года при ее допросе, присутствовал свидетель обвинения Е.А.В. По мнению, прокурора Родионова Д.М., свидетелю необходимо было остаться в зале судебного заседании и с молчаливого согласия суда свидетель остался в зале. После ее допроса, суд продолжил допрос свидетеля дав ему возможность услышать от нее обстоятельства касающиеся непосредственно его лжи, и дальнейшую возможность выкрутиться. Ни одному из допрошенных свидетелей, а это более 300 человек права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, председательствующим не разъяснялись, подписка отобрана лишь о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Судом было нарушено требований ч. 2 ст. 274 УПК РФ, согласно данной нормы первой представляет доказательства сторона обвинения.

Когда сторона защиты предоставляла свои доказательства, шел допрос подсудимых, стороной обвинения с разрешения суда было продолжено предоставление доказательств стороны обвинения в виде оглашения очных ставок всех и допрос двойного свидетеля Тихоновой, одновременно являющейся секретным свидетелем Михиной.

Оглашение очных ставок всех скопом после того как были допрошены свидетели обвинения, большая часть подсудимых дала показания также противоречило требованиям ст.ст. 240, 276, 281, 274 УПК, из которых следует, что очные ставки содержат показания и могут оглашаться только при противоречии в показаниях для устранения таких противоречий и при непосредственном участии, свидетеля и подсудимого.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз нарушило ее право на защиту.

В приговоре при мотивировке в отказе ходатайств о признании доказательств недопустимыми необоснованно не приняты во внимание доводы защиты об умышленном нарушение требований ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ абсолютно по всем экспертизам.

Также, она и другие обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы после его производства сразу же выразили несогласие с выводами эксперта, ставили свои вопросы эксперту на стадии следствия и в последствии в судебных заседаниях, ходатайствовали о признании недопустимыми заключения и проведения повторных экспертиз, заявляли о некомпетентности эксперта в частности лингвиста. Подавали в судебном заседании заявление в порядке ст. 144 УПК о признании экспертиз фальсифицированными, которое бесследно исчезло.

Выводы почерковедческих экспертиз прямо повлияли на вывод о событии преступления. Почерковедческие экспертизы легли в основу доказанности самого события преступления по всем предъявленным ей эпизодам ст. 159 УК РФ, а лингвистическая экспертиза в основу события преступления по ст. 210 УК РФ.

При рассмотрении ходатайств о признании протоколов следственных действий, недопустимыми необоснованно не приняты во внимание доводы защиты неоднократном привлечение участников уголовного судопроизводства в качестве понятых на стадии предварительного следствия, а также, о фальсификации подписей в протоколах.

В ходе судебного заседания при допросе понятых было установлено, что все участвующие понятые за исключением Габайдуллиной на момент дачи показании являлись аттестованными сотрудниками УВД, а при проведения следственных действий являлись ими, но были не аттестованы. Все они находились в подчинении у руководителя пресс-службы УВД, который является аттестованным сотрудником полиции и находился в прямом подчинении у начальника УВД Блохина, курирующего уголовное дело.

Свидетель Габайдуллина, которая сообщила о том, что она не присутствовала ни на одном действии, им приносило руководство подписывать протоколы делает это очевидным и ставит под сомнение беспристрастность понятых и, как следствие достоверность следственных действий. Более того она сообщила о совершении не менее 25 эпизодов преступления по данному составу, указав что во многих протоколах стоит не ее подпись. Данные обстоятельства не могли быть проигнорированы судом.

При производстве данного уголовного дела было назначено более 70 почерковедческих экспертиз различными следователями по экспертизам, назначенным следователем Я.А.П., подсудимые в судебном заседании подавали заявление в порядке ст. 144 УПК РФ, заявляли о фальсификации экспертиз, и на следствии и в судебном заседании; заявляли о подмене документов в качестве образцов почерка, либо исследуемого материала; заявляли несогласие с выводами, ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертами; ходатайствовали о назначении повторных экспертиз в другие экспертные учреждения; заявляли многочисленные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами экспертные заключения назначенные следователем Я.А.П. Все доводы были подтверждены многочисленными фактами и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Однако не смотря на такое количество действий, сторона защиты фактически не имела возможности оспорить данные доказательства, сторона защиты фактически могла только декларировать данные нарушения, поскольку на стадии предварительного следствия она была ограничена в праве на участие в экспертизах, и не могла привлекать альтернативных или дополнительных экспертов и ставить перед ними вопросы, судом на протяжении всего судебного слушания не было рассмотрено ни одно ходатайство, все было отнесено на итоговое решение, заявление в порядке ст. 144 УПК которое было заявлено в суде, бесследно исчезло, что лишило ее права на обжалование.

В итоговом решении же, суд первой инстанции относительно заявленных доводов защиты, сделал выводы, которые на ее взгляд заслуживают пристального внимания вышестоящих судов.

Выводы суда о поступившие эксперту объекты для исследования соответствуют направленным следователем. Упаковка объектов, изъятых в ходе обыска, проводится по необходимости, определяемой следователем. В данном случае 5 тетрадей поступили в неупакованном виде, что не является нарушением. Указание следователем количества листов тетрадей исходя из обложки, а экспертом исходя из фактического количества листов, не влечет недопустимость и недостоверность полученного доказательства.

Суд, как и в случае с лингвистической экспертизой, по-прежнему считает, что порядок проведения следственного действия определяется следователем самостоятельно, а не строго регламентирован нормами УПК РФ.

В постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 02 марта 2015 года (т. 155 л.д. 164-166) указано, что следователь Я.А.П. в качестве условно-свободных образцов почерка Сятищевой Ю.В. направила на экспертизу два документа: постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 11 августа 2014 года и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 августа 2014 года, итого 2 документа.

Однако, согласно описанию эксперта, поступивших условно-свободных образцов почерка Сятищевой Ю.В, эксперт А. описывает совершенно иные образцы, и в ином количестве: 1 лист опрос от 07 августа 2014 года, 2 листа постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 13 ноября 2014 года, 1 лист подписка о невыезде от 13 ноября 2014 года, 4 листа - протокол допроса подозреваемой от 13 ноября 2014 года.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что эксперт получил иные документы, существенно отличающиеся по количеству и качеству, более того, как указала эксперт все документы поступили к ней в неупакованном и не опечатанном виде, что указывает на подлог данных документов следователем.

В судебных заседаниях были допрошены эксперты Корнилаева, Павловский, Морозов, которые пояснили, что когда им поступают образцы для исследования почерка, то они в соответствии с инструкциями, рекомендациями и методиками МВД РФ, на всех исследуемых образцах ставят штампы экспертной организации.

Однако, из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании стороной защиты, следует, что в материалах дела нет документов с аналогичными признаками, на которых бы стоял штамп ЭКЦ МВД РФ и который бы свидетельствовал о том, что документы в виде условно-свободных образцов исследовались данной организацией.

Данный факт также свидетельствует о том, что следователь Я.А.П. в качестве образцов почерка Сятищевой Ю.В. направляла эксперту неизвестные документы происхождение-источник которых установить невозможно, а также ясно и то, что эксперт указанные документы не исследовал.

На протяжении года ее права как участника процесса, были нарушены, также, как и права защитников и потерпевших в связи с тем, что в подавляющем количестве судебных заседаний не разъяснялись требования главы 9 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 278, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд не сообщал участникам процесса ФИО секретаря судебного заседания, что не позволяло участникам процесса реализовать свои права, предусмотренные ст. 68 УПК РФ, протоколы судебного заседания также не содержат данных о секретаре судебного заседания за 2016-2018 года.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты и соответствовать требованиям УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом, обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Судом были нарушены положения ст. 298 УПК РФ.

На протяжении всего процесса, в протоколах судебных заседаний, суд не указывал время нахождения в совещательной комнате, при вынесении вышеуказанных постановлений. Ряд постановлений выносилось не в совещательной комнате. О нарушении закона при соединении уголовных дел, в результате чего было нарушено мое право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что следствие велось за рамками установленных сроков расследования один год и один месяц. То есть практически все доказательства по вмененным мне эпизодам были получены за пределами сроков, за долго до стадии составления обвинительного заключения. Кроме того, следствие велось ненадлежащими лицами.

То есть, начиная с 07 марта 2014 года сбор всех доказательств проводился вне сроков расследования, соответственно незаконны и все последующие соединения уголовных дел.

В отсутствии постановления об изъятия и передачи этого дела следователю СО ОП № 9 СУ У МВД по г. Самара З., следователь Затираев, в отсутствии у него полномочий, связанных с производством данного уголовного дела, производит следственные и процессуальные действия. 23 декабря 2013 года в материалах дела появляется первое постановление об изъятии уголовного дела № из производства следователя майора юстиции Б.Н.В. откомандированного в СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самара и передачи его следователю отдела Самарского района откомандированной в СЧ по РОПД Я.А.П., однако это постановление незаконно, поскольку выносится ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий (т. 7 л.д. 21).

Согласно нормам УПК РФ, данная должность не предусматривает изъятия и передачи уголовного дела от следователя следователю, то есть постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденная Дуданова В.В., оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, анализирует показания свидетелей, сведения содержащиеся в материалах уголовного дела и считает, что ее вина в отношении имущества муниципального образования-ДИУ квартиры по адресу <адрес> (эпизод 18) не подтверждается материалами дела; обвинение в отношении нее необоснованно, суд ограничился общими выводами о вине, и приведением доказательств, указывающих на причастность Амаевой Ю.В., не конкретизируя какими доказательствами и в какой части подтверждается ее вина; ее вина подтверждается показаниями свидетеля Т.Ю.С., которая заинтересована в исходе дела, показания которой являются противоречивыми; судом не учтено то, что Т.Ю.С. не являлась очевидцем передачи ею документов по сделке предполагаемому участнику группы Храмушину И.В., который как участник группы в последствии был оправдан; судом не опровергнуты ее доводы и доводы Амаевой Ю.В. о том, что она не получала от последней документы, не была знакома с Амаевой Ю.В. и Т.Ю.С. на день совершения преступления; судом в приговоре не приведено ни одного доказательства о наличии в ее действиях корыстного умысла на завладение квартирой; судом нарушены правила оценки доказательств; фактические обстоятельства говорят о совершенно других обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что квартирой завладели другие лица, которые взамен на освобождение от уголов6ной ответственности выступили в качестве секретного свидетеля по данному делу. В отношении эпизода № 48 (квартира по адресу <адрес>), описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия при описании обстоятельств совершения преступления; деяние вменено дважды, первый раз Пименовой О.В. по ст. 210 УК РФ, за которое она оправдана, второй раз ей; приговор построен на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля С.), которая является заинтересованным лицом, ввиду значительного снижения наказания в результате заключения с ней досудебного соглашения и не предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, иных доказательств причастности к преступлению нет; судом не опровергнуты ее доводы о непричастности к преступлению.

В дополнении кассационной жалобы осужденная Дуданова В.В. указывает, что в рамках предварительного следствия, по ходатайству следователя, на основании ст. 115 УПК РФ постановлением суда был наложен предварительный арест на недвижимое имущество трехкомнатную квартиру, площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей ей и ее супругу, и автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащей ей, но также купленный в браке. При принятии данного решения, в судебное заседание ни она ни ее супруг не приглашались, о данном решении узнала из материалов дела. На протяжении всего судебного следствия в суде первой инстанции арест не продлевался. Однако, приговором Самарского районного суда 25 ноября 2019 года суд постановил сохранить арест на вышеуказанное имущество, до рассмотрения гражданских исков.

Считает, что данный арест был незаконным, поскольку преступления, за которые она была осуждена не входят в число преступлений, по которым возможна конфискация имущества, гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении нее потерпевшими не заявлялся.

Суд первой инстанции не решил судьбу вещественных доказательств, а именно изъятых в 2014 году в ее офисе ноутбуков, компьютеров и документов, и продолжает их удерживать на протяжении вот уже 7 лет. Так, продолжающийся арест имущества после вынесения обвинительного приговора представляет собой вмешательство в ее право собственности, а также в право собственности ее супруга, в соответствии со ст. 1 протокола № Конвенции.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, уголовное дело прекратить, отменить аресты на имущество: трехкомнатную квартиру, площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, VIN №, решить судьбу вещественных доказательств и вернуть офисную технику.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тараборин Д.А. в интересах осужденной Дудановой В.В. находит приговор и апелляционное определение необоснованными и незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ из вводной части обжалуемого приговора следует, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевших, гражданских исков, их представителей, защитников, допущенных к участию в деле наряду с адвокатами, так как данные о названных участниках процесса отсутствуют в его вводной части, суд апелляционной инстанции никакой оценки этому доводу не дал; из описания преступного деяния, данного судом первой инстанции в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду о хищении права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, невозможно установить какие именно действия Дудановой В.В., по мнению суда первой инстанции, образуют объективную сторону преступления. Якобы совершенное Пименовой О.В. совместно с Дудановой В.В. вовлечение М.И.Е. в преступное сообщество, что могло образовать объективную сторону участия Дудановой В.В. в хищении права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, однако суд апелляционной инстанции признал недоказанным сам факт создания преступного сообщества, в результате чего ни Пименова О.В., ни Дуданова В.В., не имели объективной возможности вовлечь в него кого-либо, более того из описания преступного деяния невозможно установить, в чем заключалась роль Дудановой В.В. при вовлечении М.И.Е. в таковое. Указание на то, что остальные участники преступления действовали якобы совместно и согласованно с Дудановой В.В., не может подменять собой описание объективной стороны преступления, поскольку в приговоре должно быть указано, какие действия совершила конкретно Дуданова В.В; какие конкретно действия, направленные на изготовление договора купли-продажи якобы совершила Дуданова В.В., из обжалуемого приговора не усматривается; кроме того, указывая, что Амаева Ю.В. действовала совместно и согласованно, суд должен был раскрыть содержание совместности и согласованности и указать, какие при этом действия совершали все остальные; суд первой инстанции ошибочно вменил Дудановой В.В. участие в изготовлении экземпляра договора купли-продажи квартиры, тем самым вышел за пределы обвинения, предъявленного Дудановой В.В., суд апелляционной инстанции в этой части согласился с судом первой инстанции, несмотря на то, что по его мнению суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Дудановой В.В. обвинения. Далее анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, указывает о том, что выводы суда о причастности Дудановой В.В. к хищению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; в приговоре не приведено ни единого доказательства участия Дудановой В.В. в изготовлении договора дарения от 27 апреля 2012 года. Роль Дудановой В.В., согласно приговору, заключалась в том, чтобы передать указанный договор для регистрации Храмушину И.А., который якобы состоял с ней в преступном сговоре, однако судом апелляционной инстанции Храмушин И.А. был полностью оправдан по всем эпизодам обвинения. Единственным доказательством тому, что Амаева Ю.В. якобы передавала Дудановой В.В. названный выше договор дарения, являются показания свидетеля Т.Ю.С., к которым следует относится критически, поскольку они противоречат ранее установленной судом картине преступления, согласно которой, 28 апреля 2012 года Щ.И.А. встречался с Амаевой Ю.В. один на один, вследствие чего, Т.Ю.С. очевидцем этих событий быть не могла. Показания свидетелей Т.Ю.С. и Щ.А.А. о том, что Амаева Ю.В. передала их документы Дудановой В.В., сказав, что расписки она передаст им потом, заведомо недостоверны, поскольку как следует из заключения специалиста № от 05 февраля 2019 года, свидетельствует о том, что как минимум Щ.А.А. присутствовал 28 апреля 2012 года при заполнении заявлений в 11 часов 59 минут в помещении отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Самарской области, следовательно, по мнению защитника, Дуданова В.В. никакого отношения к передаче документов Храмушину И.А. не имеет. Суд первой инстанции не поставил под сомнение достоверность выводов специалиста и не опроверг их, а фактически отказался давать им оценку, поскольку, по мнению суда, они якобы направлены на установление причастности к данному преступлению иных лиц и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд первой инстанции вышеуказанному не дал оценки и не устранил вытекающие из них противоречия. Выводы суда апелляционной инстанции, в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденной, защитников судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана. Назначенное Дудановой В.В. наказание несправедливо вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия принципу справедливости и равенства всех перед законом.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, уголовное преследование Дудановой В.В. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Тюменцева И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, анализируя материалы дела, показания других осужденных, свидетелей, потерпевших, указывает, что ее вина об образовании и руководстве организованной группой, конкретными преступлениями, не подтверждается материалами дела, показаниями других сужденных, потерпевшими, свидетелями; судом не учтено то, что на период 2009 года она не находилась на территории <адрес>; по эпизодам завладения денежными средствами П.А.В., по квартире по <адрес>, по квартире <адрес>, по квартире по <адрес>, по квартире по <адрес>, по завладению денежными средствами Костенкова, Гончаровой, не подтверждается материалами уголовного дела, основана на противоречивых показаниях заинтересованных лиц; все следственные действия по данному уголовному делу с 04 июля 2013 года произведены незаконно, соответственно являются незаконными следственные действия в части предъявления ей обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела, кроме того, полагает, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, то есть за пределами сроков следствия, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. По ее мнению, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, права не разъяснялись, при смене секретаря судебного заседания, не объявлялась фамилия нового секретаря, тоже самое происходило и с заменой прокурора; позиция по данному делу с адвокатами не согласовывалась; права на отвод не разъяснялись, Права свидетелям не разъяснялись; приговор полностью соответствует тексту обвинительного заключения; заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, были отклонены судом, по тем основаниям, что ранее были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела; суд не представлял время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном заседании вновь вступившим защитникам, 17 октября 2016 года адвокату Казакову Д.С., 18 октября 2016 года адвокатам Иремадзе А.Б., Шашкину Е.Ю., Ушакову А.Л., Умову А.С.; 19 октября 2016 года адвокатам Коршикову И.В., Непомнящей М.Н., 28 ноября 2016 года адвокату Каткасову В.В., 29 ноября 2016 года адвокату Тимохину Н.Н.,05 декабря 2016 года и 08 декабря 2016 года соответственно адвокатам Бердиеву А.А. и Тарабориной Л.О.; аналогичные ходатайства заявлялись адвокатом Гунар 24 января 2017 года, адвокатом Бондаренко П.В. 24 апреля 2017 года, адвокатом Каткасовым В.В. 31 января 2017 года, Журавлевым 15 марта 2017 года; 29 сентября 2016 года постановлением судьи уголовное дело в отношении П.К.С. было соединено в одно производство с основным уголовным делом, из которого оно ранее было выделено на основании ст. 239.2 УПК РФ, однако к моменту соединения данных уголовных дел гособвинение закончило оглашать обвинение остальным подсудимым, в связи с чем были нарушены права П.К.С.; в период рассмотрения данного уголовного дела было нарушено право на справедливое судебное разбирательство; условия ее содержания при рассмотрении уголовного дела, проходившего в Культурном центре бесчеловечным, унижающим человеческое достоинство; была лишена возможности полноценно подготовиться и участвовать в судебных заседаниях; уголовное дело расследовалось и рассматривалось в общей сложности 10 лет, то есть превышены разумные сроки рассмотрения уголовного дела; нарушено право на защиту, поскольку интересы осуждённых между которыми имелись противоречия осуществляли одни и те же адвоката, суд вынуждал писать отказ от одного адвоката и согласие на другого адвоката, что свидетельствует о нарушении прав всех подсудимых на защиту, а доказательства полученные с участием таких адвокатов, являются недопустимыми. Судебное разбирательство проводилось в присутствии не всех подсудимых, периодически кто-то из подсудимых отсутствовал в судебном заседании; при замене секретарей судебных заседаний, прокуроров, адвокатов положения главы 9 УПК РФ не разъяснялись; некоторые протоколы не содержат данных о секретаре судебного заседания, в протоколах которые были выданы подсудимым отсутствуют подписи секретаря судебного заседания; свидетелям допрошенным в судебном заседании не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; суд первой инстанции ограничивая подсудимых в ознакомлении с материалами уголовного дела, позволял государственному обвинителю пользоваться томами уголовного дела при допросе свидетелей; суд объявляя явку свидетелей, не удалял последних из зала судебного заседания; нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении вопросов связанных с продлением меры пресечения, при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует время ухода в совещательную комнату, окончание судебного заседания; нарушены требования ч. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку как следует из вводной части приговора, уголовное дело было рассмотрено в отсутствии потерпевших, гражданских истцов, их представителей, защитников, допущенных к участию в деле, наряду с адвокатами и подсудимой Антоновой Е.А., так как их данные отсутствуют в вводной части приговоров; нарушена ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые сведения.

В дополнении к кассационной жалобы осужденная Тюменцева И.В. указывает, что по эпизоду завладения денежными средствами М.Н.В., вмененный ей в соучастии с Максаковой О.Б., ее вина не подтверждается, свидетели показания в отношении нее не давали, отношение к продаже и покупке квартир с Максаковой О.Б. не имеет. Все действия, совершенные ею, ограничились лишь встречей с М.Н.В. в магазине «Бализа» и дача ей телефона адвоката Сладковой.

Судом не указаны конкретные обстоятельства вступления ее в предварительный преступный сговор с Максаковой О.Б., время и место совершения мошенничества, а также доказательства, подтверждающие ее виновность. Судом установлена иная объективная сторона совершенного преступления, не подтвержденная собранными по делу доказательствами.

Указывает, что из решения Кировского районного суда от 25 декабря 2014 года следует, что доказательств того, что договор купли-продажи указанной квартиры, заключен М.Н.В. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что данная сделка совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона, суду не представлено. То обстоятельство, что Максакова О.Б. обвиняется в совершении нескольких преступлений, М.Н.В. признана потерпевшей, не может являться основанием для признании договора купли-продажи данной квартиры недействительной, поскольку Максакова О.Б. в совершении данной сделки не участвовала, денежные средства не получала, согласно расписки от 20 декабря 2012 года денежные средства в размере 1430000 рублей получила лично М.Н.В. Данному решению суда оценка не дана, в список доказательств это решение не включено.

Кроме того, судом не дана оценка документу, содержащемуся в материалах дела, а именно копии расписки о получении денежных средств М.Н.В. от Максаковой О.Б. за проданную квартиру.

Суд, ссылаясь на показания свидетелей, намеренно искажает показания свидетелей. Об обмане М.Н.В. подсудимыми свидетельствует факт покупки ими М.Н.В. квартиры в <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу подсудимой Тюменцевой И.В. Т.В.В. Приобретение подсудимыми квартиры М.Н.В. в <адрес> не свидетельствует об отсутствии у подсудимых корыстного мотива, поскольку, таким образом, они распорядились деньгами потерпевшей с целью завуалировать свои мошеннические действия.

Показания свидетелей Т.С.И. и Т.В.В. суд оценил критически, поскольку данные свидетели приходятся родителями подсудимой Тюменцевой И.В., и расценил их как способ помочь Тюменцевой И.В. избежать уголовной ответственности, так как их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Продажа ее отцом принадлежащей ему квартиры в <адрес> М.Н.В. не может служить доказательством ее причастности к завладение денежными средствами последней.

Выводы суда, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не соответствует действительности. Обстоятельства сделки не опровергаются ни потерпевшей М.Н.В., ни другими свидетелями, (данные, которых суд в своих выводах не указал). Более того, они подтверждаются, признанными судом достоверными, показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что данная квартира принадлежала ее сыну Е.В.А., после смерти Е.А.Н., данную квартиру она продала Т.В.В. за 700000 рублей. А также следующими письменными доказательствами, исследованных судом: копией выписки из ЕГРП No № от 21 февраля 2013 года в отношении квартиры Т.В.В. по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Т.В.В. 30 января 2012 года (т. 17 л.д. 166); справкой Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области № от 10 октября 2013 года о том, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится (т. 18 л.д. 172); копией поквартирной карточки по адресу: <адрес>, согласно которой в данной квартире никто не зарегистрирован (т. 18 л.д. 173); копией договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года, заключенного между Т.В.В. и М.Н.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, копия выписки из ЕГРП № от 21 февраля 2013 года в отношении квартиры Т.В.В. по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Т.В.В. 30 января 2012 года (т. 17 л.д. 166); копией уведомления Управления Росреестра по <адрес> Т.В.В. и М.Н.В. № и № от 22 января 2013 года о приостановлении государственной регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия супруги Т.В.В. на продажу данной квартиры т. 17 л.д. 167); выпиской из ЕГРП № от 06 декабря 2013 года в отношении прав М.Н.В., согласно которой право собственности М.Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено 26 декабря 2012 года и зарегистрировано на квартиру по адресу: <адрес>, 23 марта 2013 года (т. 19 л.д. 75); протоколом выемки от 10 октября 2013 года, из которого следует, что в Нефтегорском отделе Управления Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (т. 18 л.д. 131-134); протоколом осмотра документов от 28 ноября 2013 года, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (т. 18 л.д. 209-215); копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, т. 14 (т. 18 л.д. 216-265, т. 19 л.д. 1-66); протоколом выемки от 28 января 2014 года, из которого следует, что в Администрации сельского поселения Утевка изъяты похозяйственные книги № 30 <адрес> с 2002 года по 2006 год, с 2008 года по 2012 год, с 2013 года по настоящее время 19 л.д. 104); протоколом осмотра документов от 28 января 2014 года, согласно которому осмотрены похозяйственные книги <адрес>, где имеются сведения о собственнике <адрес> Т.В.В. (т. 19 л.д. 105-108); фототаблицей к протоколу осмотра документов от 28 января 2014 года (т. 19 л.д. 109- 122); согласно правоустанавливающим документам данная квартира была продана изначально Е.А.Н. за 1500000 рублей, а впоследствии Т.В.В. за 700000 рублей.

Указывает, что о желании приобрести квартиру в <адрес>, свидетельствует копия договора поручения б/н от 18 декабря 2012 года, заключенного между М.Н.В. и Максаковой О.Б., согласно которому Максакова О.Б. взяла на себя обязательство за вознаграждение подобрать для покупки жилое помещение, расположенное в <адрес> (т. 17 л.д. 158-160), которая также находится в списке доказательств, но не была оценена судом. Утверждение же о том, что, приобретя квартиру в Утевке, она распорядились деньгами потерпевшей, также противоречит собранным по делу доказательствам, описанным выше, поскольку из выводов суда, следует, что, приобретя квартиру в <адрес>, за 700000 рублей, ее отец, просто подарил М.Н.В., что само по себе абсурдно.

Утверждения суда, что показания свидетеля В.В.В. подтверждают сговор подсудимых на совершение мошеннических действий, цепочку их последовательных действий, направленных на совершение сделок с квартирой в <адрес>, совершенных с целью хищения денежных средств - это плод ничем и никем не подтвержденных фантазий суда.

Как следует из собранных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, В.В.В., являясь представителем своего сына Е.В.А., продала данную квартиру, отцу Т.В.В. за 700000 рублей. Она и Максакова О.Б. не могли проводить цепочку действий с квартирой в <адрес>, так как у данного объекта имелись иные собственники.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Воеводина дала подробнейшие показания, согласно которым, состояние квартиры на момент ее продажи находилась в состоянии, пригодном для проживания, имела косметический ремонт, необходимые коммуникации.

В своем решении суд не привел убедительных доводов, по какой причине он отверг показания данные свидетелем на следствии и принял ее же показания данные ею на предварительном следствии, поскольку они не содержали никаких противоречий, а были в судебном заседании более подробные и развернуты.

Также, следствием 13 октября 2013 года в орган дознания направлено письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения Е.В.А., с целью выяснения у него обстоятельств продажи квартиры в <адрес> Т.В.В. (т. 18 л.д. 175). Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ орган дознания вышел за предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством полномочия (п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ) и 15 декабря 2014 года допросил в качестве свидетеля В.В.В. без поручения производства данного следственного действия (т. 18 л.д. 182-183), следовательно, протокол допроса свидетеля В.В.В. от 16 октября 2013 года является недопустимым доказательством. В связи с чем, выводы суда о том, что допрос В.В.В. был осуществлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по поручению следователя, по обстоятельствам, указанным в поручении следователя - несостоятельны.

Суд в своем решении не указывает, какие именно письменные доказательства, подтверждают вывод суда, о плохом состоянии квартиры в <адрес>, так как в списке доказательств, находятся два отчета, это копия отчета «ООО «Эксперт»» № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> от 05 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 408500 рублей (т. 18 л.д. 138-164) и мотивированное мнение (рецензия) ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 05 марта 2018 года на Отчет N 146/03 от 05 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Эксперт» оценщиком М.Н.П., согласно которому: «Отчет не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям обоснованности, достоверности и установленным федеральным стандартам оценки», (т. 308 л.д. 23-30).

Суд признал достоверными доказательствами и отчет ООО «Эксперт» № и мотивированное мнение (рецензия) ООО «Агентство оценки «Гоанд Истейт» от 05 марта 2018 года на отчет № от 05 апреля 2013 года, которые являются взаимоисключающими.

Не дана оценка, исследованному в судебном заседание решению Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по иску М.Н.В. к Тюменцеву В.В. и Максакововй О.Б., в котором как раз дана оценка отчету ООО «Эксперт» № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> от 05 апреля 2013 года.

Ссылка на несоответствие, указанной в договоре цены, определенной в отчете об оценке, является необоснованной, так как по смыслу закона цена подлежит согласованию сторонами при заключении сделки, в связи с чем, представленный отчет об оценке, не может быть принят во внимание.

Также он не может быть учтен как подтверждающий наличие признаков обмана, так как основан на осмотре и обследовании квартиры после заключения сделки. По этим же причинам нельзя принять во внимание установление на момент осмотра присутствия в квартире посторонних лиц. Применительно к содержанию договора и сообщению администрации с.п. Утевка зарегистрированных лиц в квартире не имелось, в связи с чем, доводы истицы о несоответствии его требованиям закона в этой части являются несостоятельными.

Указание на отсутствие согласия супруги продавца не влияет на законность сделки, поскольку оно имеет значение для супругов и лишь в случае оспаривания сделки тем из них, чье согласие на отчуждение имущества не было получено. К тому же данный недостаток в ходе осуществления регистрационных действий был устранен, и такое согласие предоставлено.

Данных о том, что обстоятельства, относительно которых истица по ее утверждению была обманута, находятся в причинной связи с ее решением заключить сделку, не имеется. Поэтому не могут быть учтены ее доводы о том, что после фактического осмотра квартиры ей было подано заявление о прекращении регистрационных действий. Наличие у ответчиков умысла на совершение какого-либо обмана при оформлении сделки имеющимися в деле доказательствами, отвечающими признакам относимости, не подтверждается. Нахождение в производстве следственных органов уголовного дела, по которому Максакова О.Б. является обвиняемой, в том числе по факту мошенничества в отношении квартиры истицы, не свидетельствует о взаимосвязи с приобретением квартиры в <адрес>. Объективных данных о том, что она представляла интересы истицы при заключении оспариваемой сделки, не имеется, а из содержания договора и дела правоустанавливающих документов усматривается, что истица участвовала в ней лично.

Отчет «ООО «Эксперт»» № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> от 05 апреля 2013 года, ко всему прочему не может быть признан допустимым доказательством, поскольку следователь Я.А.П., приобщила отчет ООО «Эксперт» о стоимости квартиры в <адрес> (т. 18 л.д. 137-16) к материалам уголовного дела, без проведения каких-либо следственных действий.

Считает, что данное уголовное дело изначально было возбуждено не законно. Следственные органы неоднократно отказывались возбуждать данное дело, в связи с заявлением М.Н.В. Поводом к возбуждению данного дела послужило заключение от 24 июня 2013 года, написанного заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Олейником О.В., согласно которому, в действиях Максаковой по его мнению, содержались признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, регистрация сделки в <адрес> была приостановлена, а квартира и денежные средства М.Н.В. не возвращены. (т. 18 л.д. 71-73, исследовалось в судебном заседании 17 января 2017 года)., что не соответствовало действительности. Согласно выписки из ЕГРП № от 06 декабря 2013 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 23 марта 2013 года (т. 19 л.д. 75), то есть еще за 3 месяца до данного заключения.

Так, собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что М.Н.В. не была введена в заблуждение относительно ни продажи принадлежавшей ей квартиры, ни покупки квартиры в с. Утевки. Не доказано вступление ее (Тюменцовой) с Максаковой в предварительный сговор, руководство ею, а также получение каких-либо денежных средств от продажи данной квартиры. Продажа ее отцом Тименцевым своей личной квартиры, приобретенной им ранее на законных основаниях, не может свидетельствовать о ее участии в данной сделки.

Суд, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в описательной части судебного решения. И как результат, выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании, ими заявлялось ходатайство, о приобщении к материалам уголовного дела решения Кировского районного суда № - М-3158/2013 от 25 сентября 2103 года по иску Т.А.А., Т.Е.А. к М.Н.В., К.Н.М. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, в чем судом было отказано в приобщении данного решения к материалам уголовного дела, так как оно, по мнению суда, не относится к предмету судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Н.В. распространяла о ней сведения не соответствующие действительности, а также эпизоды завладения правом собственности на квартиру по адресу <адрес> как производное от него завладение денежными средствами Костенкова.

Суд, устанавливая причастность к данному преступлению подсудимых, посчитал допустимыми и достоверными доказательствами, одновременно прямо противоположные показания Максаковой О.Б. и Стрижаковой Н.А., данные на предварительном следствии. Из данных доказательств, следует, что-либо Тюменцева с Селеверстовой оформили данную квартиру, как это следует из протокола допроса Максаковой О.Б, либо это сделала Максакова О.Б., как это следует из протокола допроса Стрижаковой, однако Селиверстовой данный эпизод даже никогда не вменялся.

Суд признав ее виновной в совершении данного преступления, положив в доказательство ее вины одни, единственные показания Максаковой О.Б., данные ей в ходе предварительного следствия 15 января 2013 года, подтвержденные ею же в судебном заседании, которые полностью противоречат собранным и исследованным судом доказательствам. Апелляционная инстанция попыталась самостоятельно найти доказательства моей вины, указав некие файлы, фактически, пойдя по пути суда первой инстанции и указала один единственный файл, в котором звучало слово Стара Загора, и посчитал этот эпизод также доказанным. Оставив все остальные выводы суда первой инстанции без изменений.

Считает, что нет ни одного доказательства, подтверждающего получение денежных средств Амаевой Ю.В. и обращение их в свою пользу, и тем более распределение этих денежных средств между соучастниками.

Признавая ее, Амаеву и Пименову виновными по данному эпизоду, суд в нарушение п. 7 Пленума «О судебном приговоре», не провел анализ и не оценил доказательств как в отношении меня, а так и в отношении Пименовой О.В.

Так, выводы суда носят голословный характер, противоречат установленным судом обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и как следствие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, оставил арест на имущество, принадлежащего им лица, безосновательно указав, что это имущество Тюменцевой, то есть переписал данное утверждение, из обвинительного заключения, так как например с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доля в праве 31/47, был снят арест еще в ходе следствия. Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничении прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом не рассматривалось и тем более никогда не устанавливалось, что М.И.А. или Т., каким-либо образом несут за меня материальную ответственность.

Несмотря на заявленное, ею ходатайство о снятии арестов, суд апелляционной инстанции данное ходатайство не разрешил.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Селиверстова Е.В., анализируя показания свидетелей, выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что по эпизодам мошенничества по адресам <адрес> отсутствуют потерпевшие, в ходе судебных заседаний не были исследованы постановления о признании потерпевшим Департамент по управлению имуществом, поэтому письменные документы не могут служить доказательством и не могут быть положены в основу приговора имеются основания для прекращения уголовного дела по указанным эпизодам в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке незаконно была лишена права на реабилитацию, поскольку судом апелляционной инстанции было признано, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, приговор в этой части отменен, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому она имеет право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; выводы суда первой инстанции о причастности ее к хищению права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключение эксперта № не может быть положено в основу приговора поскольку является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении экспертизы в качестве передаваемых для исследования документов не указываются правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кроме того из материалов дела невозможно установить, каким образом были получены условно-свободные образцы почерка М.О.Б., которые якобы использовались при подготовке заключения эксперта № от 25 февраля 2015 года, из текста заключения следует, что подписи от имени Л.А.В. выполнены ею является категоричным, однако допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.Е., после ознакомления с заключением эксперта, дал пояснения о том, что данный вывод является не категоричным, а вероятным, то есть в судебном заседании эксперт частично опроверг собственные выводы, что ставит под сомнение их достоверность и обоснованность; кроме того, в период между тем, как следователь З.И.В. опечатал конверт, а эксперт П.А.Е. его вскрыл, образцов ее почерка стало больше в разы, откуда они появились и каким образом попали в распоряжение эксперта неизвестно; суд первой инстанции отказался от полноценной проверки единственного доказательства стороны обвинения, поэтому оно должно быть признано недопустимым доказательством; в нарушение требований закона, она была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз № и №, только в конце следствия, что не позволило должным образом реализовать свои права; анализируя показания свидетелей, подсудимых, указывает, что в основу приговора положены противоречивые выводы о том, какие действия, составляющие объективную сторону хищения права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> совершены ею, выводы суда являются предположением; собранные доказательства, свидетельствуют о том, что в момент проведения сделки, она не присутствовала в здании регистрационной палаты, никакие документы не подписывала; при назначении наказания не учтена явка с повинной, наказание назначено сверх отбытого срока, при этом, многим другим осужденным, было назначено менее строгое наказание; 17 декабря 2014 года она подписала досудебное соглашение о сотрудничестве, при изменении обвинения, прокурор не выносил постановление об изменении или прекращении досудебного соглашения, ее с постановлением о прекращении досудебного соглашения не ознакомили и в материалах уголовного дела данного постановления нет, таким образом, были нарушены ее права, поскольку в силу закона, уголовное дело в отношении нее должны были выделить в отдельное производство и рассмотреть в особом порядке; в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Суд постановил сохранить арест на имущество до рассмотрения гражданских исков, которые в рамках уголовного дела в отношении нее потерпевшими не заявлялись.

Полагает, что продолжающий арест имущества после вынесения обвинительного приговора представляет собой вмешательство в ее право собственности, а также право собственности ее супруга, в соответствии со ст. 1 протокола № Конвенции, которая гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду о хищении права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>).

Просит отменить аресты на автомобили: «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № VIN №; «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер №, VIN №.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тараборин Д.А. в интересах осужденной Селиверстовой Е.В. считает, что ее вина в совершении преступлений, за которые Селиверстова Е.В. осуждена, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, приговор основан на предположениях и противоречивых выводах.

Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, судом во вводной части приговора не указаны участники процесса в присутствии которых было рассмотрено уголовное дело, суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Селиверстовой Е.В., суд первой инстанции полностью согласился с органом предварительного расследования, воспроизведя в приговоре слово в слово описание преступного деяния указанное в обвинительном заключении; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селиверстова Е.В. не только собственноручно подписала договор купли-продажи и заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи от имени Л.А.В., но, и находясь 21 декабря 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу <адрес>, лично передала их специалисту-эксперту Центрального отдела приема-выдачи документов Дец Л.Э. Однако, в последующем суд первой инстанции пришел к противоположенным выводам и допустил, что 21 декабря 2012 года Селиверстова Е.В. действительно не находилась по указанному выше адресу и подписала документы от имени Лукьяненко А.В., находясь в ином месте, с учетом изложенного суд сделал при описании одного и того же преступного деяния взаимоисключающие выводы, полагает, что данное противоречие является существенным, повлияло на выводы суда о виновности Селиверстовой Е.В. Вышеуказанные обстоятельства ставят по сомнение вывод суда первой инстанции о достоверности и допустимости единственного доказательства причастности Селиверстовой Е.В. к данному преступление-заключения эксперта № от 25 февраля 2015 года, согласно которому, краткие рукописные записи и подписи от имени Л.А.В. в деле правоустанавливающих документов, якобы выполнены Селиверстовой Е.В. Судом апелляционной инстанции указанное противоречие не было устранено.

Выводы суда первой инстанции о причастности Селиверстовой Е.В. к хищению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку основаны на единственном недостоверном и недопустимом доказательстве, заключении эксперта № от 25 февраля 2015 года, которое вызывает сомнение, вследствие многочисленных существенных нарушений методик почерковедческих исследований, и фактических ошибок, допущенных экспертов в процессе производства экспертизы. Специалисты, в судебном заседании, действуя независимо друг от друга, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, вещественные доказательства, на основании которых оно было выполнено, пришли к выводу о том, что выводы, к которым пришел эксперт П.А.Е. недостоверны и сделаны им на основании недопустимых и непригодных для исследования образцах почерка Селиверстовой Е.В. Как следует из иллюстрации к заключению эксперта П.А.Е., тождество подписей от имени Л.А.В. определено всего по трем совпадающим признакам, результаты сравнительного исследования почерка и подписей оформлены в заключении эксперта одной иллюстрацией, в заключении эксперта не приводится оценка различающихся частных признаков, которых как видно из таблицы № 1 и изображения № 4 имеется большое количество, указанное является нарушений требований традиционной методики и свидетельствует о необъективности эксперта при оценке признаков и формирования вывода.

Кроме того, из материалов уголовного дела невозможно установить, в результате какого процессуального действия, были получены условно-свободные образцы почерка Максаковой О.Б., которые якобы использовались при подготовке заключения эксперта № от 25 февраля 2015 года, из текста заключения следует, что эксперту были предоставлены свободные почерка Максаковой О.Б. на 33-х линованных в клетку листах, представляющих собой переписку из ФБУ СИЗО-3, вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании 26 ноября 2018 года фактически признал, что переписка Максаковой О.Б. из СИЗО-3 не изымалась, то есть эксперт П.А.Е. внес в заключение заведомо недостоверные данные об объеме якобы предоставленных ему материалов. Экспертом не было проведено сравнительное исследование подписей, выполненных в деле правоустанавливающих документов от имени Л.А.Б. с образцами почерка Максаковой О.Б.; экспертом не дан ответ на четвертый вопрос, а именно о том, кем были выполнены подписи от имени Лукьяненко в заявлении о регистрации перехода права собственности №, что свидетельствует о его неполноте; из текста заключения эксперта № от 25 февраля 2015 года, следует, что вывод о том, что подписи от имени Л.А.В. выполнены С.Е.В. является категоричным. Вместе с тем, согласно протоколу, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт П.А.Е., после ознакомления со своим заключением, дал показания о том, что данный вывод является не категоричным, а вероятным, то есть в судебном заседании эксперт частично опроверг собственные выводы, что ставит под сомнение их достоверность и обоснованность. Указывает, что вышеуказанная экспертиза была проведена должностным лицом, находящимся в прямой служебной зависимости от органа дознания, являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, который, при этом, еще и непосредственно участвовал в производстве по данному уголовному делу, что ставит под обоснованное сомнение независимость и объективность эксперта. Вышеперечисленные доводы не получили должной оценки судом кассационной инстанции. Несмотря на то, что сторона защиты на предварительном следствии заявляла о заведомой недостоверности выводов эксперта П.А.Е., несмотря на наличие в распоряжении суда трех независимых специалистов, суд незаконно отказал стороне защиты в назначении повторной почерковедческой экспертизы. По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы судом первой инстанции документы о частичном возмещении Селиверстовой Е.В. материального вреда, причиненному потерпевшему в лице Департамента управления имуществом, хищением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вопреки требованиям закона, при постановлении приговора, суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству и не учел его при назначении наказания, суд апелляционной инстанции данному обстоятельству также не дал никакой оценки. Полагает, что наказание, назначенное Селиверстовой Е.В. не отвечает принципам справедливости и равенства всех перед законом и судом

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года изменить, уголовное преследование Селиверстовой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду о хищении права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>) прекратить, за непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе осужденная Сятищева Ю.В., не согласна с состоявшимися судебными решениями, считает, что они постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводит содержание исследованных в судебном заседании доказательств, анализирует их, сопоставляет с другими доказательствами, делая в результате вывод о том, что в приговоре по преступлениям в отношении имущества муниципального образования квартир по адресу <адрес> не содержит сведений о наличии в ее действиях корыстного умысла, по преступлению в отношении имущества по адресу <адрес> не содержится сведений о ее причастности к данному преступлению. Указывает, что в основу приговора положено единственное доказательство заключение эксперта № от 20 марта 2015 года, которое содержит вывод о вероятностном выполнении Максаковой О.Б. подписи в правоустанавливающих документах. Отсутствуют доказательства ее виновности по эпизоду № 9 (квартира по <адрес>), суд в основу приговора положил единственное доказательство заключение эксперта № от 17 марта 2015 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку у нее были изъяты одни тетради с одним количеством листов, а на экспертизу поступили другие с другим количеством листов, с учетом изложенного полагает, что ей незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Томаровская И.А., Амаева Ю.В. никогда не указывали на ее причастность к данному преступлению, более того, с ними она не была знакома.

По эпизоду № 24 (квартира по <адрес>), выводы суда в приговоре основаны на предположениях, ее вина по данному эпизоду подтверждается показаниями И.М.Н., показания которой были опровергнуты в судебном заседании, но суд не дал оценку данным обстоятельствам. Далее приводит анализ показаний свидетеля И.М.Н., указывает, что И.М.Н., является заинтересованным лицом, ее показания не могут быть положены в основу приговора. В действиях, которые ей вменяются отсутствует обязательный признак хищения-корыстная цель, более того возможности распорядиться данным имуществом у нее не было; отсутствует квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы и в группе лиц, судом не проверялось был ли у каждого из соучастников умысел на совершение преступления в составе группы лиц, была ли предварительная договоренность. Признавая ее виновной в совершении преступления, суд не указал в чем заключалась ее корыстная или иная личная заинтересованность, сославшись только на указание квалифицирующего признака.

Просит приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Руднева Н.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые, по ее мнению, повлияли на решение вопроса о ее виновности; нарушены требования ч. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку как следует из вводной части приговора, уголовное дело было рассмотрено в отсутствии потерпевших, гражданских истцов, их представителей, защитников, допущенных к участию в деле, наряду с адвокатами, так как их данные отсутствуют в вводной части приговоров. Далее, анализируя показания свидетелей, материалы дела, указывает, что вина ее в совершении мошеннических действий по сделке купли-продажи квартиры по <адрес> (прошедшей условно между З.-Б.Д.В.) и сделке купли-продажи того же объекта (сделка Б.Д.В.-А.) не подтверждается материалами дела.

Непричастность ее к совершению мошеннических действий, в отношении к А. подтверждается протоколом очной ставки между Амаевой и А. (т. 9 л.д. 3-7) Амаева подтвердила, что риелтора Б. никогда не видела, и не знакома с ней. А. в ходе проведения очной ставки пояснила, что при передаче денег Б.Д.В. присутствовали Амаева Ю.В. Т.Ю.В. П.С.В., которые так же не подтверждают факт знакомства с ней.

С.И.Е. намеренно указала о ее участии в совершении мошеннических действий, чтобы скрыть в дальнейшем свою причастность к совершению данного преступления и уйти от ответственности за содеянное. В связи с чем, доводы обвинения несостоятельны и ничем не подтверждены кроме сомнительных, показаний М.).

Показания С. являются оговором ее, чему судом не дано должной оценки. М. совершила преступление единолично, а ее показания ложь, поскольку доказательство свидетельствуют о том, что Б.Д.В. реальный, а не подставной покупатель. Полагает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона преступления.

Полагает, что приговор является не законным, не обоснованным, соответствующим фактическим материалам дела. Мотивировочная часть приговора содержит противоположные выводы относительно обстоятельств совершения преступлений, указанных в описательной части приговора. Суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, изменив объективную сторону состава преступления и добавив ей еще одно преступление.

Суд не правомерно принял во внимание и сослался в приговоре на показания М., данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются достоверными, не подтверждаются совокупностью доказательств. М. не может быть объективной ввиду ее процессуальной и иной заинтересованности, оговаривает подсудимых, поскольку с ней заключено досудебное соглашение. Противоречивым показаниям М.) оценка в приговоре суда не дана. В основу приговора положены недопустимые доказательства; ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, не были рассмотрены немедленно, решение по ходатайствам было принято при постановлении приговора, при оценке доказательств.

Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Н.В., не согласна с судебными решениями, указывает, что приговор был провозглашен в ее отсутствие, копия приговора была выдана с нарушением требований закона, незаконно было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; приговор суда считает несправедливым, незаконным. Указывает, что суд необоснованно и незаконно смягчил приговор 49 членам организованного преступного сообщества, в том числе и осужденным по ее эпизодам - Тюменцевой и Максаковой, не учтено то, что Максакова ранее была судима за мошенничество, не раскаялась и вновь продолжила совершать преступления; судом не указана в приговоре судимость Максаковой за 2004 год. Указывает, что ее дочь и малолетний внук, имели законное право на наследование квартирой после нее, и на момент мошеннических действий оставались зарегистрированными в ее квартире, поэтому должны быть признаны потерпевшими по данному делу, однако суды незаконно не признали ее дочь и внука потерпевшими по данному делу. Полагает, что по уголовному делу имеются признаки уголовного преступления бандитизм, поскольку Тюменцевой, Максаковой, Пименовой была создана банда, так как были похищены и убиты люди, которые указаны в деле. Суд первой инстанции не учел, что уголовное дело, которым она признана потерпевшей в отношении нее состоит из двух эпизодов- первый о хищении денежных средств при продаже ее жилья в г. Самаре, второй эпизод- с. Утевка, виновные по которому не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем просит считать ее жалобу заявлением о преступлении и привлечь виновных лиц, причастных в 2 мошенничествам с хищением у нее и ее семьи Самарской квартиры, а затем скрытой, незаконной регистрацией на ее имя квартиры в с. Утевка.

Указывает, что ее исковое заявление не было рассмотрено в судебных заседаниях, чем были нарушены ее права и права членов ее семьи.

Просит отменить незаконное апелляционное определение от 03 декабря 2020 года о прекращении в отношении осужденных доказанного обвинения по ст. 210 УК РФ.

Отменить необоснованно мягкий, несправедливый и незаконный приговор Самарского районного суда от 25 ноября 2019 года вынесенный осужденной организатору ОПС Тюменцевой И.В,признанной виновной в совершении тяжких преступлений по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (05 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (07 эпизодов) и назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы и Максаковой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (02 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) и назначить ей наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Признать ее дочь и малолетнего внука-потерпевшими по данному уголовному делу.

Считать жалобу заявлением о преступлении и привлечь всех указанных лиц в жалобе, причастных к 2-м мошенническим эпизодам с хищением у нее и ее семьи Самарской квартиры, а затем скрытной и незаконной регистрацией на нее Утевского «бомжатника» - к уголовнойответственности, поскольку все факты и письменные доказательства имеются в материалах уголовного дела. Рассмотреть ее исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Запросит два гражданских дела №, № и 33/8055/2021, по ее искам в Кировском районном суде г. Самары, в Самарском областном суде о признании сделки с ее Самарской похищенной квартирой-недействительной и применении последствий недействительности сделки от 21 апреля 2021 года, от 12 июля 2021 года, от 13 мая 2021 года, от 12 августа 2021 года.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., потерпевшие К.Е.В., К.Е.А. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

В возражениях на кассационное представление осужденные Костерина С.В., Пантелеева К.С., Ковалева А.Ю., просят оставить кассационное представление без удовлетворения, отменить приговор и апелляционное определение по их доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В. в совершении мошенничества подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе взаимоизобличающими показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверены допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Заявленные ходатайства, в том числе, о недопустимости того или иного доказательства по приведенным основаниям, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Содержание жалоб осужденных Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., защитников - адвокатов Тараборина Д.А., Сафронова В.Н. о недоказанности вины, о порочности представленных обвинением доказательств и их фальсификации, о противоречивости показаний свидетелей по делу, об оговоре другими осужденными, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где ими также оспаривались обстоятельства совершения преступлений, их осведомленность о совершении мошеннических действий в отношении имущества потерпевших, подвергалась сомнению допустимость доказательств по делу и достоверность показаний свидетелей. Все приведенные в кассационных жалобах осужденных Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., защитников- адвокатов Тараборина Д.А., Сафронова В.Н. доводы были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре, а также и в апелляционном определении выводов, опровергающих их.

Вина осужденных, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей подробный анализ которых приведен в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшими и свидетелями, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, в том числе свидетелями, указанными в кассационных жалобах, осужденных судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены, им дана оценка. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Помимо этого, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, прослушивания CD-R дисков с аудиозаписями, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденных, стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Доводы осужденных Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., защитников-адвокатов Тараборина Д.А. в интересах осужденных Селиверстовой Е.В., Дудановой В.В., Сафронова В.Н. в интересах осужденной Томаровской И.А. о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ; экспертные исследования проведены специалистами соответствующего государственного учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и документах, мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

В жалобах осужденных, защитников не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Судя по протоколу, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о их виновности в инкриминированных им преступлениях.

Доводы осужденной Антоновой Е.А. о нарушении ее права на защиту со стороны адвоката Мжельского А.Н., противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы осужденной Антоновой Е.А. противоречий интересов Антоновой Е.А., Б.Д.В. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Б.С.В. не установлено, поскольку указанным лицам вменялись различные эпизоды; показания осужденной Антоновой Е.А. данные в качестве свидетеля по данному эпизоду не положены судом первой инстанции в основу приговора, более того, показания Антоновой Е.А. в качестве свидетеля не противоречат позиции Б.Д.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Б.С.В. Кроме того, Б.Д.В. и Б.С.В. не давали показаний по эпизодам, которые вменяются Антоновой Е.А., поэтому доводы осужденной Антоновой Е.А. о нарушении права ее на защиту являются несостоятельными.

Доводы осуждённых о нарушении права на защиту ввиду осуществления защиты адвокатом Козиной защиты Б. и Рудневой, адвокатом Юдичевым защиты Рудневой и Амаевой, адвокатом Ермолаевым защиты Б.Д.В. и Дудановой, адвокатом Езерским защиты Дудановой, Пименовой, Максаковой и Тюменцевой, адвокатом Чекулаевым защиты Дудановой и Пименовой, адвокатом Шейдаевым защиты Пименовой, Тюменцевой, Самойлова, Дец, адвокатом Золотухиной защиты Максаковой, Стрижаковой, адвокатом Абисовой защиты Червяцова, Максаковой, адвокаты Кулакова, Кутерев защиты Третьяка, Максаковой, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо противоречий интересов у указанных осужденных не имелось, показания. Данные ими в суде, не были положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной Антоновой Е.А., ее показания данные на предварительном следствии от 27 января 2015 года, в части завладения объектом по адресу <адрес> обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов и проверки показаний на месте Антоновой Е.А. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя; Антонова Е.А. предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Антоновой Е.А. и ее защитника не поступило; правильность данных Антоновой Е.А. показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Данных о том, что на предварительном следствии к осужденной Антоновой Е.А. применялись недозволенные методы следствия, судом также не установлены. Показания она давала в присутствии своих защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо заявлений о необъективности отражения ее показаний следователем осужденная и защитник не заявляли. Кроме того, показания осужденной Антоновой Е.А. в стадии следствия полностью согласуются между собой, показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому обоснованно не исключены судом из числа доказательств по делу.

В связи с чем, оснований для исключения указанные показаний осужденной Антоновой Е.А. из числа доказательств не имеется, как о том, указывает в кассационной жалобе осужденная Антонова Е.А.

Вопреки доводам жалобы, осужденной Антоновой Е.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Симгатулиной и Пахомовой (по эпизоду <адрес>), суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденной Антоновой Е.А., в материалах уголовного дела не содержится. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить каждого свидетеля, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний. Доводы в жалобе о нахождении указанных выше свидетелей при допросах на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, в части осуждения Антоновой Е.А., Селиверстовой Е.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменил приговор и уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в нарушение положений ст. 306 УПК РФ не разъяснил осужденным Антоновой Е.А., Селиверстовой Е.В. порядок реабилитации, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Довод осужденной Антоновой Е.А. о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами, не является основанием для отмены (изменения) судебных решений.

Вопреки доводам осужденной Антоновой Е.А., нарушений требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ст. 247 УПК РФ, ч. 2 ст. 274 УПК РФ, ч. 2 ст. 278 УПК РФ, глава 9 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, при производстве по делу допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении их прав в связи с длительным не ознакомлением с материалами уголовного дела, в том числе и их защитников, в частности вновь вступившими в процесс, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции в итоге было обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела всеми участниками процесса, подавшими ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалоб осужденных, назначение и замена защитников в суде первой инстанции осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, с согласия осужденных, а также письменного отказа осужденных от ранее участвовавших в судебном заседании защитников, отказы осужденных от защитников не являлись вынужденными. Вопреки доводам жалоб осужденных, защитниками, вновь вступившими в процесс, оказывалась осужденным квалифицированная помощь, защитники надлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности. После замены адвокатов суд предоставлял вновь вступившим в уголовное дело адвокатам достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, при этом адвокаты заявлений по поводу неготовности к судебному заседанию не делали. В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде.

Доводы осужденных о проведении части судебных заседаний без участия всех подсудимых, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о том, что председательствующим по делу не оглашался состав суда, при многочисленных заменах государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, а участникам процесса не разъяснялось право отводов, опровергаются протоколом судебного заседания, при этом замечания на протокол осужденными и их защитниками не подавались. Всем участникам процесса объявлен состав суда, разъяснены - право заявить отвод, а также их процессуальные права. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, перед каждым допросом свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе и закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих родственников, что подтверждается протоколом судебного заседания и подписками свидетелей с их подписями.

Те обстоятельства, что во вводной части приговора суд не указал, всех участников процесса, не свидетельствуют о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, не повлияли и не могли повлиять на постановление приговора.

Доводы кассационной жалобы, осужденной Тюменцевой И.В., о том, что в протоколе судебного заседания не указано точное время ухода судьи в совещательную комнату и выхода из совещательной комнаты, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Вопреки доводам жалоб, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена его сложностью, а также объективными причинами, которые возникали в ходе судебного разбирательства.

Судя по протоколу, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы согласиться с утверждениями осужденных о предвзятом к ним отношении суда и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется, как и оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела со стороны суда были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, отразившиеся на объеме прав участников уголовного судопроизводства, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осуждённых о том, что содержание под стражей и конвоирование их в судебное заседание в условиях, унижающих его честь и достоинство, отсутствие надлежащих условий для отдыха и подготовки к судебному разбирательству, отсутствие комфортных условий для ведения записей в ходе судебного разбирательства не позволило им надлежащим образом осуществлять свою защиту, не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, все судебные заседания проводились в пределах рабочего времени, с соблюдением регламента судебного заседания.

Объективных данных о том, что предоставленные судом для проведения судебного заседания условия препятствовали осужденным осуществлять свои права, а их адвокатам надлежащим образом оказывать помощь подсудимым по защите не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что сами осужденные и их адвокаты занимали активную позицию в судебном заседании при допросах других подсудимых, потерпевших, свидетелей, при исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, довели до сведения суда свою позицию по делу без ограничения во времени и возможностях, жалоб на невозможность реализации права на защиту в ходе судебного разбирательства от осужденных не поступало. В связи с чем доводы об отсутствии надлежащих условий для подготовки к процессу являются надуманными.

Что касается условий содержания и конвоирования осужденных, то они были обусловлены примененной к ним мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного заседания, со стороны суда и иных участников процесса не допускалось действий, унижающих честь и человеческое достоинство осужденных.

Вопреки доводам осужденных Амаевой Ю.В., Пименовой О.В. обвинительное заключение составлено на русском языке, в ясных и понятных выражениях. Принимая во внимание данные о личности осужденных, имеющих высшее образование, активную позицию защиты, занятую ими в судебном разбирательстве, доводы жалоб, осужденных Амаевой Ю.В., Пименовой О.В. о том, что существо обвинения им было не понятно и прокурором не разъяснено, являются надуманными.

Доводы осужденной Пименовой О.В., о том, что суд при продлении срока содержания под стражей использовал формулировку «обстоятельства, послужившие основанием для избрания, меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли значения до настоящего времени», доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения судами игнорировались, все вынесенные постановления до 04 сентября 2018 года, были копией, предыдущих, в постановлениях от 14 июня 2019 года, 13 сентября 2019 года, 02 декабря 2019 года Самарским районным судом г. Самары было нарушено правило подсудности и принцип неизменности состава суда, нарушен принцип равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, выразившееся в преждевременной констатации вины до того, как она доказана и установлена в законном порядке, являются несостоятельными, поскольку в постановлениях суда первой инстанции не высказывалось мнение судей о доказанности вины осужденной Пименовой О.В., в инкриминируемых ей деяниях.

Вопреки доводам осужденной Пименовой О.В., несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является. Данное обстоятельство не препятствовало Пименовой О.В. и представляющему ее интересы адвокату после ознакомления с экспертными заключениями реализовать свои права; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства они имели возможность заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и сформулировать вопросы, которые посчитали бы необходимыми поставить перед экспертами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденной Пименовой О.В., оснований для признания протоколов следственных действий, в том числе и с ее участием недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, осужденной Пименовой О.В. о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными, так как оснований считать, что инкриминируемые Пименовой О.В. действия связаны с предпринимательской деятельностью в том смысле, какой ей придается п. 1 ч. 2 ГК РФ не имеется. Действия Пименовой О.В. не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг, а были направлены исключительно на безвозмездное, противоправное и корыстное завладение имуществом потерпевших, в связи с чем установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Пименову О.В. распространяться не могут.

Что же касается доводов жалобы, осуждённой Пименовой О.В. о том, что суд нарушил право ее на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатом защитника по ее ходатайству Сторожеву Н.А., то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденной на защиту, так как она была обеспечена помощью профессионального адвоката.

Доводы Пименовой О.В. о том, что в нарушение ст. 15 УПК РФ суд выполнял функции обвинения, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, осужденной Пименовой О.В. о том, что понятые не могли принимать участие в следственных действиях, поскольку являлись стажерами в отделе полиции, являются не состоятельным, так как обстоятельств, исключающих возможность их участия в качестве понятых, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имелось.

Доводы осужденных о том, что в отношении них постановлен флэш приговор несостоятельны и отвергаются текстом самого обжалуемого решения, а изложение судом в приговоре ряда сведений идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., которые были приведенные органом расследования в обвинительном заключении.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Приговором за рядом потерпевших признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Дудановой В.В., Селиверстовой Е.В., Тюменцевой И.В., а также других осужденных, до разрешения иска о возмещении ущерба.

Все иные доводы осужденных и адвокатов, приведенные в кассационных жалобах, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В. за совершенные преступления.

Доводы потерпевшей М.Н.В. о том, что приговор был провозглашен в ее отсутствие, копия приговора была выдана с нарушением требований закона, незаконно было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены приговора, своим правом на обжалование приговора в апелляционном порядке потерпевшая М.Н.В. воспользовалась.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений в отношении имущества потерпевших действия, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия осужденных Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации мотивированы.

При этом доводы осужденных, стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевших, отсутствие доказательств их виновности являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре, апелляционном определении содержатся соответствующие выводы с приведением убедительных мотивов принятых в данной части решений.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, потерпевшей М.Н.В., не имеется.

При назначении осужденным Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В. наказания судом учтены обстоятельства совершенных ими преступлений, степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные, характеризующие их личности, сведения о состоянии их здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Томаровской И.А. обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний. Других обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Томаровской И.А. не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Черкасовой Н.С., обоснованно признано наличие двоих несовершеннолетних детей. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Черкасовой Н.С. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мариничевой Л.А., обоснованно признаны наличие сожителя-инвалида <данные изъяты>, престарелой матери. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мариничевой Л.А. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Антоновой Е.А., обосновано признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, матери-инвалида <данные изъяты>. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Антоновой Е.А. не установлено.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сятищевой Ю.В. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Зубовой Н.Л., обоснованно признаны наличие хронического заболевания - <данные изъяты>, возраст (<данные изъяты>). Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Зубовой Н.Л. не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Дудановой В.В., обоснованно признаны наличие хронического заболевания - <данные изъяты>. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дудановой В.В. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Амаевой Ю.В., обоснованно признаны наличие хронических заболеваний, в том числе, онкологического заболевания, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Амаевой Ю.В. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Селиверстовой Е.В., обоснованно признаны наличие хронических заболеваний, престарелой матери, по эпизоду по приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, обоснованно признано частичное признание вины. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Селиверстовой Е.В. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Пименовой О.В., обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Пименовой О.В. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Тюменцевой И.В. признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, родителей-инвалидов <данные изъяты>. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тюменцевой И.В. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Рудневой Н.В., обоснованно признано наличие хронических заболеваний, возраст (<данные изъяты>). Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Рудневой Н.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих об исключительно высокой степени опасности преступлений суд, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Дудановой В.В., Пименовой О.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Сятищевой Ю.В., связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Рудневой Н.М., Томаровской И.А. преступлений, конкретной роли каждого из осужденных при совершении преступлений, степени их общественной опасности и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, вывод суда о том, что осужденным возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Дудановой В.В., Пименовой О.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Сятищевой Ю.В., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной Антоновой Е.А. о том, что суд не разрешил вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ необоснованные, поскольку исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, что позволило бы ей заниматься воспитанием собственного ребенка, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Антоновой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. Справедливость данного вывода сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Назначенное Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания осужденным Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., судом учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, судом не установлено и в жалобах, не приведено.

Считать назначенное наказание осужденным Тюменцевой И.В. и другим осужденным чрезмерно мягким, на что указано в жалобе, потерпевшей М.Н.В., оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшей М.Н.В., для разрешения гражданских исков Б.А.В., П.А.В., А.И.Е., Ф.И.Р., Т.Р.П., К.Е.А. и К.Е.В., П.С.П., Я.К.Г., М.Н.В., требуется проведение дополнительных расчетов, в связи с чем суд обоснованно признал за гражданскими истцами право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос об оставлении ранее наложенного ареста на имущество осужденных для обеспечения гражданского иска разрешен судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ и вопреки доводам осужденных не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Кроме того, на момент совершения мошенничества, связанного с приобретением права на чужое имущество по адресу <адрес>, М.Н.В. являлась собственником квартиры и обоснованно признана потерпевшей по данному уголовному делу, оснований для признания иных лиц потерпевшими по данному эпизоду, как о том указано в кассационной жалобе, потерпевшей М.Н.В. не имелось.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Черкасовой Н.С. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось ее мнение по данному вопросу. От участия адвоката Швецова В.В. для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции Черкасова Н.С. не отказывалась, просила произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Черкасовой Н.С. не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При принятии решения о взыскании с осужденной Черкасовой Н.С. указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что она трудоспособна, возможность получения ею заработной платы или иного дохода не исключается.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденной Черкасовой Н.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что после вступления в законную силу судебных актов, оспариваемых в представлении прокурора, прошло более одного года, а их отмена по указанным в представлении прокурора доводам в последующем приведет к ухудшению положения осужденных, что недопустимо.

Поскольку доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. в части неправильной квалификации осужденных, назначении чрезмерно мягкого наказания фактически сводятся к ухудшению положения осужденных, а на момент проверки обоснованности кассационного представления судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в отношении осужденных в законную силу прошло более одного года, они рассмотрению не подлежат.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес изменения в приговор и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационных жалобах осужденных Антоновой Е.А., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А., Черкасовой Н.С., Пименовой О.В., Дудановой В.В., Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В., Томаровской И.А., Сятищевой Ю.В., Рудневой Н.В., защитников-адвокатов Тараборина Д.А., Сафронова В.Н. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░