Решение по делу № 11-9197/2020 от 12.08.2020

Судья Торопова Л.В.

Дело № 2-696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9197/2020

10 сентября 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Натальи Евгеньевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Виноградовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось с иском к Виноградовой Н.Е. о взыскании по состоянию на 4 февраля 2020 года задолженности по кредитному договору от 4 октября 2017 года в размере 368 754 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 6887 руб. 55 коп. В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Виноградовой Н.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 315 000 руб. под 19,9% годовых сроком по 4 октября 2022 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 12 июля 2018 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Виноградовой Н.Е. – Муфтеев Р.З исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, отсутствует первичный бухгалтерский документ, подтверждающий перечисление ответчику денежных средств, в связи с чем договор является незаключенным.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Виноградовой Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 4 октября 2017 года по состоянию на 4 февраля 2020 года в размере 368 754 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 315 000 руб., проценты за пользование кредитом – 53 754 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Виноградова Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность заключения кредитного договора, на отсутствие полномочий у представителя банка на подачу искового заявления и заверение копий документов. Указывает на то, что судом принято решение на основании копий документов, заверенных ненадлежащим образом, в отсутствие подлинников и первичных учетно-бухгалтерских документов. Полагает, что решение незаконно в связи с отсутствием в публичном доступе сведений и документов о создании Миасского городского суда в качестве судебного органа, отсутствием Указа Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи, заверенного гербовой печатью. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на уступку банком прав требования по кредитному договору, в результате чего обязательства ответчика перед истцом считает прекращенными. Полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2017 между ПАО «СКБ-банк» и Виноградовой Н.Е. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Виноградовой Н.Е. кредит в сумме 315 000 руб. на срок по 04 октября 2022 года с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9% годовых. Согласно п. 6 договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно в соответствии с суммами и датами платежей, определенными в графике (л.д. 17-23).

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед Виноградовой Н.Е. по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 04 октября 2017 года (л.д. 16).

Обязательства по оплате ежемесячных платежей Виноградовой Н.Е. надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 368 754 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 315000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 53754 руб. 53 коп. (л.д. 9,10).

12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику погасить досрочно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 октября 2017 года и сообщалось о расторжении кредитного договора (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вынес решение на основании искового заявления, подписанного ненадлежащим лицом, исследовав лишь копии представленных истцом документов, не сличив их с оригиналами, необоснованны, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка Кузьминых Я.С., действующей на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов, а также на подписание искового заявления. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Круг полномочий представителя в гражданском судебном процессе предусмотрен положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Указанные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, доверенность на имя представителя истца Кузьминых Я.С. предусматривает право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством в суде общей юрисдикции, в том числе право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заверять копии документов, предоставлять доказательства.

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств и оснований по делу не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании надлежаще заверенных копий документов.

Доводы жалобы о необходимости исследования первичных банковских документов в подтверждение заключения кредитного договора, факта получения денежных средств несостоятельны. Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора и зачислении на счет ответчика суммы кредита, последней не опровергнуты. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, а также не предусмотрено обязательное наличие в материалах гражданского дела сведений о создании суда, рассмотревшего спор, и указа о назначении на должность судьи.

Вместе с тем, при вынесении решения об удовлетворении исковых требовании и взыскании задолженности в пользу истца судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что права требования по кредитному договору на момент рассмотрения дела истцу не принадлежали.

Как следует из приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции договора цессии от 04 июня 2020 года №<данные изъяты>, приложения к нему, платежного поручения №<данные изъяты> от 04 июня 2020 года, в день оплаты стоимости уступки прав к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как цессионарию переходят принадлежащие цеденту ПАО «СКБ-банк» права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Перечень и размер уступаемых прав указан в Приложении №1 к договору. Договор вступил в силу с момента его подписания. В соответствии с Приложением №1 к договору цессии от цедента ПАО «СКБ-банк» к цессионарию передаются права требования с Виноградовой Н.Е. задолженности по кредитному №<данные изъяты> в общей сумме 366754 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу – 315 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 53 754 руб. 53 коп. Оплата стоимости уступки прав по договору цессии произведена цессионарием 04 июня 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции права требования с ответчика указанной в исковом заявлении задолженности по кредитному договору были уступлены и фактически перешли от истца к новому правообладателю. Соответственно, правом требования задолженности на момент вынесения судебного решения истец не обладал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, при рассмотрении дела истец как цедент и цессионарий не обращались к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия суду на такую замену также не давали.

Учитывая изложенное, поскольку права требования с ответчика задолженности по кредитному договору истцу на момент рассмотрения спора не принадлежали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с принятием судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части возмещения судебных расходов, в возмещении судебных расходов истцу судебная коллегия полагает необходимым также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Виноградовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: