Решение по делу № 2-935/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-935/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца Автондиловой Л.И.,

ответчика Соломатина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автондиловой <данные изъяты> к Соломатину <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты> о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Автондилова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соломатину А.М., Соломатиной Т.М. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломатин А.М. взял у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть при получении денежных средств при увольнении с работы в ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не возвратил. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Т.М. и Соломатин А.М. взяли у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку жилья, и обязались вернуть по первому требованию. Долг до настоящего времени не возвратили. В связи с чем, просит взыскать с Соломатина А.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать Соломатиной Т.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Автондилова Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соломатин А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

    Ответчик Соломатина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Соломатиной Т.М. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломатин А.М. взял у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть при получении денежных средств при увольнении с работы, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Также ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Т.М. и Соломатин А.М. взяли у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку жилья, и обязались вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Соломатиным А.М. получены, однако до настоящего времени истцу не возвращены.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Соломатиным А.М. и Соломатиной Т.М. получены, однако до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчики не представили возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Соломатина А.М. в пользу Автондиловой Л.И. денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Соломатина А.М. и Соломатиной Т.М. в пользу Автондиловой Л.И. денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Соломатина А.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Соломатина А.М. и Соломатиной Т.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Автондилова Л.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат взысканию солидарно с Соломатина А.М. и Соломатиной Т.М. в пользу Автондиловой Л.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Автондиловой <данные изъяты> к Соломатину <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты> о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Соломатина <данные изъяты> в пользу Автондиловой <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соломатиной <данные изъяты> в пользу Автондиловой <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Соломатина <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты> в пользу Автондиловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

Судья: