Решение по делу № 8Г-15107/2020 [88-15946/2020] от 15.09.2020

№ 88-15946/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Шелепова С.А.

судей                    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7432/2019 по иску Пирогова Александра Валентиновича к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1», Сердюку Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств, признании долга обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, обращении взыскания на заложенное имущество, о регистрации договора, признании договора долевого финансирования строительства недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пирогова Александра Валентиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.В. обратился в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат-1», Сердюку М.И. (с учетом изменённых требований) о взыскании 7 500 000 рублей, признании долга АО «Домостроительный коминат-1» обеспеченным залогом квартиры, обращении взыскания на заложенную квартиру, о регистрации договора от 05 сентября 2007 года, признании договора долевого финансирования строительства от 16 марта 2010 года недействительным, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав Сердюка М.И возвратить в собственность АО «Домостроительный комбинат-1» квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2007 года между ним и ЗАО «Домостроительный комбинат-1» заключен договор долевого финансирования строительства. Он частично исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 750 000 рублей. Дом введён в эксплуатацию в 2007 году. 25 мая 2019 года ему стало известно, что спорная квартира принадлежит Сердюку М.И. Просил также взыскать неустойку (пени) в размере суммы предварительной оплаты товара.

Решением городского суда Пирогову А.В. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судами не учтён факт недобросовестного поведения ответчиков. Также суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет установления давности создания договора долевого финансирования с ответчиком Сердюком М.И. Кроме того, судом неверно исчислен срок исковой давности к требованиям истца, поскольку его надлежит исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении права – то есть с 25 мая 2019 года.

В письменных возражениях Сердюк М.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (части 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции, актуальной на дату исследуемых событий – 05 сентября 2007 года)

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Частями 3-5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае. Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2007 года между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (застройщик) ООО Инвестиционная компания «Развитие» (агент) с одной стороны и Пироговым А.В. с другой заключён договор долевого финансирования строительства, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства жилого дома в г. Сургуте, а застройщик обязуется передать ему в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее чем через 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком.

Стоимость квартиры определена в 4 882 900 рублей и оплачивается дольщиком в порядке: 2 000 000 рублей – в течение 7 дней с момента подписания договора; 2 834 950 рублей – ежемесячно по 47 950 рублей, начиная с 20 октября 2007 года до 02 сентября 2012 года; остаток в 47 950 рублей – до 20 октября 2012 года.

Договором (пункт 4.3) предусмотрено право застройщика досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом дольщика не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения, если дольщик допустил отставание в оплате в оговоренные в разделе 2 договора сроки более чем на 30 дней.

18 декабря 2008 года между ЗАО «Домостроительный комбинат-1», ООО Инвестиционная компания «Развитие», с одной стороны, и Пироговым А.В. с другой заключено соглашение об изменении условий договора в части стоимости квартиры: общая стоимость составила 5 225 103 рубля, из них 2 450 000 рублей дольщик оплачивает до 20 декабря 2008 года, 2 714 850 рублей – ежемесячно по 60 330 рублей в период с 20 января 2009 года до 20 сентября 2012 года, остаток в 60 253 рублей - до 20 октября 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Пироговым А.В. обязательств по оплате, ООО Инвестиционная компания «Развитие» неоднократно, начиная с мая 2009 года, направляло ему уведомления о необходимости погашения задолженности.

Из уведомления от 17 марта 2010 года ООО Инвестиционная компания «Развитие» о расторжении договора следует, что всего Пироговым А.В. оплачено 2 450 000 рублей.

29 июля 2013 года застройщиком в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить занимаемое помещение.

Оспариваемый истцом договор участия в долевом строительстве, заключенный между АО «Домостроительный комбинат-1» и Сердюком М.И., зарегистрирован в установленном законом порядке 09 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате квартиры, что дало застройщику право расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. При этом в качестве основания для отказа в иске судом первой инстанции указано на то, что ответчик производил оплату ООО Инвестиционная компания «Развитие» и ОАО «Сургутстройтраст», которые ответчиками не являются.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об отказе в иске согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции, установив наличие между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (застройщик) и ООО Инвестиционная компания «Развитие» (агент) агентского договора соответствующей оценки данному обстоятельству не дал, нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Кроме того, констатировав факт внесения истцом сумм в 450 000 и 1 300 000 рублей в ООО Инвестиционная компания «Развитие» и ОАО «Сургутстройтраст» соответственно, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в уведомлении от 17 марта 2010 года ООО Инвестиционная компания «Развитие» указала на внесение Пироговым А.В. в счёт стоимости квартиры 2 450 000 рублей.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства: сумма внесённых истцом в оплату квартиры денежных средств, лицо их получившее, равно как и основание получения ОАО «Сургутстройтраст» платежа в размере 1 300 000 рублей, с учётом указания в квитанции реквизитов договора долевого финансирования строительства от 05 сентября 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о возврате уплаченной им застройщику, как участником долевого строительства, денежной суммы суд должен определить характер правоотношений сторон и какие нормы права подлежат применению в данном случае, в то время как судом не дана оценка соответствия действий застройщика требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не сделано и выводов о применимости данной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Не установлены судом основания и обстоятельства вселения и проживания истца в квартире при наличии в материалах дела указаний на это. При этом из материалов дела следует, что корреспонденция от застройщика и агента направлялась истцу по адресу спорной квартиры, при этом судами не установлено, был ли истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, при том, что установление данного обстоятельства имеет существенное юридическое значение для целей возможности применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исследовались судами как возможность извещения истца о расторжении договора иным способом, так и причины невозможности такого извещения с учётом длительности правоотношений. Не выяснялся факт осведомлённости ответчиков о месте жительства истца.

Проверяя решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом того, что указанные выше юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены не были, следовательно, судами не установлен момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части прекращения действия договора и возможности его дальнейшего исполнения, в связи с чем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводом судов об истечении срока исковой давности, поскольку правильное разрешение данного вопроса без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи