Решение по делу № 2-4420/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием истца Ворожцова В.А., представителя истца по доверенности Пирожкова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцова В. А. к ООО "Росгосстрах", Филиалу ООО "Росгосстрах" в Пермском крае, Смердову М. П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", Филиалу ООО "Росгосстрах" в Пермском крае, Смердову М.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- № регион, под управлением истца, и -МАРКА2- № регион, под управлением Смердова М.П. Виновник ДТП Смердов М.П. скрылся с места ДТП, но в дальнейшем был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев его документы, отказали в приеме. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию, документы приняли ДД.ММ.ГГГГ и произвели осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направили письмо с предложением надлежащим образом оформить справку о ДТП. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА17-., УТС -СУММА2- За услуги оценщика оплачено -СУММА18-. Страховщику были направлены экспертизы и претензия на сумму -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения он вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, просрочка в выплате составила 15 дней. Просит взыскать неустойку в размере -СУММА19-. Кроме того, ему причинен моральные вред, который он оценивает в -СУММА20-

Поскольку страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, то просит взыскать с виновника ДТП -СУММА6-

В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила -СУММА11-

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страхового возмещение в размере -СУММА3-., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА19-. с последующим доначислением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА20-., со Смердова М.П. материальный ущерб в размере -СУММА6- расходы по оплате государственной пошлине в размере -СУММА15-., пропорционально с ответчиков судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА11-., расходов по оплате услуге экспертов в размере -СУММА18-.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирожков Л.Б. поддержал позицию истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что предоставленная истцом при первоначальной обращении справка ГИБДД не содержит данных о виновнике и ТС виновника, нарушенного пункта ПДД, имеющего причинно-следственную связь с данным ДТП. Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленный пункт «а» требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцову В.А. направлен запрос о предоставлении указанных документов. При проверке документов, предоставленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике. Считают экспертизу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- недопустимым доказательством по делу, не соответствующим требованиям Единой методики. Данное доказательство не является независимой технической экспертизой, предоставляет собой отчет об оценке. Таким образом, предоставленная в материалы дела независимая экспертиза -ОРГАНИЗАЦИЯ2- является единственным доказательством, отвечающим требованиям настоящего законодательства об ОСАГО. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 68).

Ответчик Смердов М.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- № регион, под управлением Ворожцова В.А., и -МАРКА2- № регион, под управлением Смердова М.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Смердова М.П., согласно которого, он признан виновным в совершенном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

С учетом объяснений Смердова М.П., Ворожцова В.А., схемы ДТП суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Смердова М.П., нарушившего п. 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ворожцова В.А. при управлении автомобилем -МАРКА1- № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Смердова М.П. при управлении автомобилем -МАРКА2- № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 69, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном частичном отказе в выплате до даты предоставления документа, предусмотренного пунктом «а», оформленных надлежащим образом, а именно, справки ГИБДД с указанием всех данных о виновнике и ТС виновника и нарушенного пункта ПДД, имеющего причинно-следственную связь с данным ДТП. Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленный пункт «а» требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. После предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом «а», ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытка (л.д. 79-80).

Не согласившись с отказом в выплате, Ворожцов В.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо № регион составляет с учетом износа -СУММА1- В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-. (л.д. 9-26, 27-42).

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие наступило 22.11.2014, принимает данное заключение как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями. При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что специалист, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и обладает специальными познаниями для дачи такого рода заключений.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах лимита автогражданской ответственности.

Решая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки из расчета 0,11 % в день за 94 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку гражданская ответственность Ворожцова В.А. на день ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку следует рассчитывать в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об «ОСАГО»» в редакции, действующей на дату заключения договора «ОСАГО».

Ворожцовым В.А. претензия с приложением документов, подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Ворожцова В.А. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 49).

Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, что является основанием для начисления ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По расчету суда с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА3- х 8,25% : 75 х 94 дн. = -СУММА4-

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направляла в адрес ответчика претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: (-СУММА3- х 50 % = -СУММА5-.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку сумма материального возмещения превышает размер -СУММА3- следовательно оставшаяся сумма в размере -СУММА6-. подлежит взысканию с ответчика Смердова М.П., из которых -СУММА7-. – стоимость восстановительного ремонта, -СУММА2-. – утрата товарной стоимости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА8-

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу было представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- акт экспертного исследования утраты товарной стоимости №. Расходы по оплате указанного исследования подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10-. (л.д. 43, 44), которые оплачены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Факт несения расходов подтверждается приходным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму -СУММА11- которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Ворожцовым В.А. (л.д. 54, 55).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление искового документа, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму к взысканию - -СУММА12-

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА13-. – расходы по оплате юридических услуг, -СУММА9- – расходы по оплате услуг эксперта, со Смердова М.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА14-. – расходы по оплате юридических услуг, -СУММА10- – расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Смердова М.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере -СУММА15-., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере -СУММА16- подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожцова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворожцова В. А. страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., штраф в размере -СУММА5-

Взыскать с Смердова М. П. в пользу Ворожцова В. А. в возмещение материального ущерба в размере -СУММА6-., в том числе -СУММА7- – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства; -СУММА2-. – утрата товарной стоимости; расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА14-; расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА10-, расходы по уплате государственной пошлине в размере -СУММА15-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА16-

В остальной части исковых требований Ворожцова В. А. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2015 года.