Решение по делу № 2-10690/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-10690/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Голиков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Третьякова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 128 300 руб. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ООО «Двина Оценка» и составил 310 802 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 23 650 руб. - утрата товарной стоимости. За проведение оценки истец уплатил 27 500 руб. Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 652 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Голикова С.В. - Еремина Е.А., действующего в пределах предоставленных ему на основании доверенности полномочий, от исковых требований Голикова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения; производство по делу в данной части прекращено.

Истец Голиков С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Третьяков С.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Третьякова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Третьяков С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Голикова С.В., произошло столкновение. В результате ДТП машины получили механические повреждения. Третьяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на Третьякове С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 128 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 310 802 руб.

Согласно отчету ООО «Двина Оценка» об оценке №-УТ утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 23 650 руб. За проведение оценки истец уплатил 27 500 руб. (24 000 руб. + 3 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков на составление претензии и представление интересов.

В процессе судебного разбирательства установлено, чтоответчик ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислил денежную сумму в размере 221 152 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истца Голикова С.В. - Еремин Е.А., действующего в пределах предоставленных ему на основании доверенности полномочий, от исковых требований Голикова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

За проведение оценки истец уплатил 27 500 руб. (24 000 руб. + 3 500 руб.). В подтверждение указанных расходов истец представил копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автоэкспертных работ и квитанции на сумму 24 000 руб., копии договора №-УТ на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 3 500 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате досудебной претензии, что подтверждается копиями договора №-П оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Вместе с тем, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на направление претензии в размере 2 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам в том числе относятся расходы на составление претензии.

Таким образом, расходы истца по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░