Решение по делу № 33-2260/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-2260

Дербентский городской суд РД

судья Мустафаев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РД Магомедиминова М.А. по гражданскому делу по жалобе О.а О.Р. о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан по направлению его жалобы на рассмотрение руководителю государственного учреждения - Регионального отделения Фонда службы социального страхования РФ по Республике Дагестан - О.Эфендиеву, и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГУ – РО ФСС РФ по РД, допустивших нарушения его прав при рассмотрении его обращения от 22 июля 2014 года,

на решение Дербентского городского суда РД от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

«заявление О.а О. Р. признать обоснованным. Обязать начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан - Темирханова М.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на полноту и своевременное рассмотрение его обращения, принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГУ-РД Фонда социального страхования РФ по РД, допустивших нарушения его прав при рассмотрении его обращения от 22 июля 2014 года».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителей прокуратуры РД – прокуроров Магомедиминова М. и Темирханова М.М., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О. О. Р. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан по направлению его жалобы на рассмотрение руководителю государственного учреждения - Регионального отделения Фонда службы социального страхования по Республике Дагестан О.Эфендиева, и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГУ-РД Фонда социального страхования РФ по РД, допустивших нарушения его прав при рассмотрении его обращения от 22 июля 2014 года.

В обосновании жалобы О. О.Р. указал, что 15 февраля 2015 года он направил в адрес прокурора Республики Дагестан - Шахнавазова Р.А. жалобу на неправомерные действия (бездействие) государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в лице руководителя О.С.Эфендиева.

Так, по социальной путевке, предоставленной ГУ РО ФСС РФ по РД, он как пострадавший на производстве, ездил на лечение в июле 2014 года в санаторий «Пикет» <адрес>.

Он сообщил прокурору Республики Дагестан, что <дата> по поводу некачественного лечения в указанном санатории он подавал жалобу в ГУ РО ФСС РФ. Так и не получив официального ответа на свою жалобу от ФСС и его структурного подразделения в РД до <дата>, в тот же день он подал жалобу на неправомерные действия работников ГУ РО ФСС в Дербентский городской суд. Жалоба была удовлетворена решением суда от <дата>. При рассмотрении дела выяснилось, что тот же руководитель Эфендиев О. <дата> направил свое письмо на имя главного врача санатория «Пикет» Сычовой Н. Своим письмом Эфендиев О. предупреждал Сычову Н. о выездной проверке жалобы О.а О.Р. Впоследствии была составлена справка по результатам проверки, из которой видно, что согласно записям персонала санатория ему проведены 167 процедур лечебного характера, а на самом деле проведены всего 102 процедуры, то есть приписали 65 процедур. Фактически не были проведены: массаж воротниковой зоны, динамическая терапия, лечебная гимнастика, а так называемое специализированное офтальмологическое лечение было проведено лишь на один правый глаз.

В справке по результатам проверки видно, что медицинские работники санатория после получения Сычевой Н. предупредительного письма Эфендиева О. переписали историю болезни. В справке Сычовой Н. указан диагноз артроз артрит лучезапястного сустава, указание на комнату № как двухместную, не соответствуют действительности.

Сычова Н. скрывала факт обращения его (О.а О.Р.) с женой <дата> с жалобой на плохие условия в комнате №28, скрыла факт вручения ей досудебной жалобы.

Никто не проверял, ухудшилось или улучшилось состояние его здоровья во время пребывания в санатории. Фактически после санаторного лечения он попал в больницу, а затем на операцию по ВПМ.

В подтверждение своих доводов он представил в суд аналогичные жалобы Алистанова Н., Махмудова М. на Сычову Н.

По мнению заявителя, складывается впечатление, что работники ГУ РО ФСС умышленно скрыли недостатки в ходе выездной проверки, а потому руководство и ФСС РФ и ГУ РО ФСС не направили ответ в его - О.а О.Р. адрес на эту жалобу.

Как полагает О. О.Р., его жалобу на бездействие руководителя ГУ ФСС по РД Эфендиева прокуратура РД необоснованно направила в адрес этого же органа. Он считает, что нарушены требования ст. 8 ч. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, а также ст.10 ч.5 ФЗ № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры РД Магомедиминов М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без применения особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований О.а О.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что суд первой инстанции дал неправомерную юридическую оценку доводам заявителя и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего вынес неправосудное решение по делу.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 прокуратурой Республики Дагестан обращение Омарова О.Р. переадресовано для рассмотрения по существу уполномоченному контролирующему органу, о чем заявитель в установленном законом порядке уведомлен. Обращение Омарова О.Р. для рассмотрения по существу направлено персонально на имя руководителя ГУ РО ФСС по РД, в должностные обязанности которого входит оценка полноты и качества исполнения служебных обязанностей сотрудников ГУ РО ФСС по РД.

Кроме того, судья своим решением обязал начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан Темирханова М.М. устранить допущенное нарушение, тогда как Темирханов М.М. не состоит в должности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 113 ГПК РФ (прокуратура не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела), ввиду чего прокуратура Республики Дагестан была лишена возможности участвовать в данном судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства.

В своих возражениях О. О.Р. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Дербентского городского суда РД от 16 марта 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу прокурора Магомедиминова М.А. - без удовлетворения.

Судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, данных о том, что прокуратура РД была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела 16 марта 2015 года в суде, не имеется. В Дербентском городском суде РД данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей прокуратуры.

Судебное извещение поступило в прокуратуру РД лишь 19 марта 2015 года (л.д.64), т.е. на третий день после вынесения обжалуемого судебного решения.

Согласно пп.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

После вынесения определения суда апелляционной инстанции от <дата> о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела по жалобе О.а О.Р. было перенесено на <дата> с предоставлением сторонам определенного времени для возможности подготовки к очередному судебному заседанию с представлением своих доказательств по делу.

<дата> заявитель О. О.Р. не согласился с доводами представителей прокуратуры о том, что они не были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания <дата> года. О. О.Р. просил рассмотреть данное дело в обычном апелляционном порядке.

При этом О. О.Р. утверждал, что факт извещения прокуратуры РД подтверждается соответствующим факсом, представил на обозрение копию распечатки. Представители прокуратуры РД просили отказать в удовлетворении ходатайства О.а О.Р., поясняя, что представленная О.ым О.Р. распечатка никак не подтверждает факт извещения прокуратуры РД.

Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное О.ым О.Р. ходатайство.

Выражая свое несогласие по поводу отклонения коллегией заявленного им ходатайства, О. О.Р. демонстративно покинул зал судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции продолжил судебное заседание без О.а О.Р.

Рассматривая по существу заявление О.а О.Р., судебная коллегия, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, выслушав доводы представителей прокуратуры, приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что О. О.Р. обратился к прокурору РД <дата> с жалобой на некачественное оказание санитарно-курортного лечения в санатории «Пикет» <адрес>. Для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение О.а О.Р. прокуратурой РД направлено в отделение Фонда социального страхования по РД <дата>, т.е. в установленные вышеуказанной Инструкцией сроки (в течение 7-ми дней) (л.д.28).

Таким образом, заявление О.а О.Р. переадресовано для рассмотрения по существу уполномоченному и контролирующему органу, при этом заявитель был уведомлен об этом в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Рассмотрение вопросов, касающихся качества проведенного в санатории лечения является компетенцией Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД. Обращение О.а О.Р. для рассмотрения направлено именно в указанный орган на имя руководителя ГУ РО ФСС РФ по РД.

Как указано в ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По направленному прокуратурой Республики Дагестан обращению О.а О.Р. от <дата> года, поступившему в прокуратуру <дата> и переадресованному на имя управляющего отделения Фонда социального страхования РФ по РД <дата> года, ответ заявителю дан <дата> года, т.е. в установленные законом сроки рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами О.а О.Р. о нарушении его права на рассмотрение жалобы, так как они несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, жалоба (заявление) О.а О.Р. на неправомерные действия работников прокуратуры РД подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда РД от 16 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления О.а О. Р. о признании действий работников прокуратуры РД неправомерными и обязании прокуратуры РД устранить в полном объеме допущенное ими нарушение его прав при рассмотрении его жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи