Решение по делу № 33-18490/2015 от 24.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18490/2015 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Мариной И.Л.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном     заседании гражданское дело №2-179/2015 по апелляционной жалобе Коноваловой Е. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Коноваловой Е. Н. к Кузнецовой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчицы – адвоката Пашиной Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> ответчица взяла у неё в долг денежные средства в общей сумме <...>. В подтверждение передачи денежных средств истица представила расписки. Истица ссылалась на то, что условия договора займа указанных денежных средств согласованы с ответчицей были устно, срок возврата стороны установили до <дата>. В установленный соглашением срок денежные средства ответчица не вернула. Истицей предъявила ответчице требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчицей не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, удовлетворении заявленных требований.

Истица Коновалова Е.Н. и ответчица Кузнецова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; ответчица Кузнецова Е.И. доверила право представлять её интересы представителю, действующему на основании доверенности. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав представителя ответчицы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Заявляя исковые требования к Кузнецовой Е.И. о возврате денежных средств в указанной сумме, истец ссылался на наличие между сторонами заёмных обязательств.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд проанализировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учётом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений применительно к договору займа.

С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила толкования условий договора, суд первой инстанции верно признал, что представленные истцом документы о получении ответчиком в период с <дата> по <дата> денежных средств на общую сумму <...> не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, применительно к договору займа, либо о наличии иных обязательственных правоотношений. Доказательств тому, что договор займа был исполнен именно истицей, материалы дела также не содержат. Расписки, представленные истицей, требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства по настоящему спору.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –