Решение по делу № 2-1075/2022 от 21.03.2022

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2022 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истицы ФИО2,

представителя истицы, выступающего по ордеру, адвоката ФИО8,

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в 2019 году она продала свою квартиру в .............. за 2 300 000 рублей и переехала на постоянное место жительства в .............., где проживала ее родственница.

В марте 2021 года на «Колхозном рынке» .............. она познакомилась с ответчицей ФИО3, с которой с того времени стала поддерживать дружеские отношения. Ответчица была очень внимательна к ней и помогала в различных бытовых вопросах: покупке продуктов, медикаментов, прохождении медицинских обследований и т.д.

Находясь в преклонном возрасте и нуждаясь в посторонней помощи, она прониклась доверием к ответчице и предложила ей осуществлять за ней уход с дальнейшим оформлением ее квартиры на ответчицу по договору пожизненного содержания с иждивением. Она согласилась на данное предложение.

Вначале она оформила на ответчицу доверенность в Сбербанке для совершения расходных операций по вкладам, на которых в общей сложности находились деньги в сумме около 2 300 000 рублей. Затем они заключили договор от .............. пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала ответчице бесплатно свою квартиру, а она должна была осуществлять за истцом пожизненное содержание.

Обратившись в Сбербанк в августе 2021 года с тем, чтобы снять денежные средства на свои нужды, она узнала о том, что все деньги с ее счетов были сняты ответчицей по имеющейся у нее доверенности, без ведома и поручения истца.

Возмутившись произошедшим, она сразу же связалась с ответчицей и стала выяснять у нее, на каком основании она сняла и присвоила ее деньги. На что ответчица пообещала в течение нескольких дней вернуть деньги обратно.

Поскольку она не выполняла свое обещание, истец подала заявление в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу о противоправных действиях ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. по материалам доследственной проверки КУСП N211495 от .............. было установлено, что в мае 2021 года ФИО3 действительно сняла с денежных счетов ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 2 297 534,83 рублей на основании доверенностей. Отрицая факт хищения, ФИО3 пояснила, что деньги она потратила как на свои нужды, так и на истца, в том числе на оплату ремонтных работ в квартире и оплату медицинских обследований.

В письменной расписке, написанной собственноручно ответчицей, она пообещала вернуть все деньги обратно.

Однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ следует, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в т.ч. получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, выданные доверенности в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 предполагают наличие поручения от имени истца для снятия денег в интересах истца и на ее нужды. Однако, она не давала поручения ФИО3 для снятия всех денег со вкладов в сумме 2 297 534,83 рублей. В этом не было никакой необходимости. Эти деньги она забрала себе и потратила их по своему усмотрению, оставив истца без накопленных средств к существованию.

Кроме того, договором пожизненного содержания с иждивением от .............. не предусмотрено обеспечение содержания за счет денег ФИО2 Напротив, согласно пунктам 2.3-2.5 договора плательщик ренты осуществляет пожизненное содержание за счет своих средств, в том числе обеспечивая ее безвозмездное проживание в квартире, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг. Также пунктом 2.8 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязан принимать меры по содержанию квартиры, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт.

Полученные ответчицей денежные средства, являются в данном случае неосновательным обогащением и подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать с ответчицы ФИО3 в свою пользу деньги в сумме 2 297 534,83 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что она познакомилась с ФИО2, они оформили договор ренты на квартиру ФИО2, Она признает, что действительно сняла денежные средства со счета ФИО2 в указанной в иске сумме по имеющейся у нее доверенности, деньги ФИО2 она не передавала, а потратила на свои нужды, т.к. у нее много детей и внуков, больной муж. Также тратила денежные средства на ремонт квартиры ФИО2 и оплату ее медицинских услуг. Она не отказывается возвращать деньги, обязательно вернет денежные средства ФИО2, однако в настоящее время у нее денежных средств для возврата не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...............

.............. ФИО2 составила доверенность на имя ФИО3 на право быть ее представителем в любых организациях и учреждениях Георгиевского городского округа ...............

.............. ФИО2 выдала доверенность в ПАО Сбербанк от своего имени на имя ФИО3 для совершения расходных операций по вкладам.

.............. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно пунктам 2.3-2.5 которого плательщик ренты осуществляет пожизненное содержание за счет своих средств, в том числе обеспечивая безвозмездное проживание получателя ренты в квартире, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг. Также пунктом 2.8 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязан принимать меры по содержанию квартиры, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт.

Согласно отчета ПАО Сбербанк о выдаче денежных средств со вклада, .............. со счета 423.............., открытого на имя ФИО2, ФИО3 по доверенности сняты денежные средства в размере 1 000 067 руб. 01 коп., счет закрыт. .............. со счета 423.............., открытого на имя ФИО2, ФИО3 по доверенности сняты денежные средства в размере 1 297 467 руб. 82 коп., счет закрыт.

.............. ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей доверенностей, оформленных на ее имя вкладчиком ФИО2, а также сведений о закрытии счетов ФИО2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., .............. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о хищении с ее банковского счета денежных средств в общей сумме 2 297 534 руб. 83 коп.

По материалам доследственной проверки КУСП N211495 от .............. было установлено, что в мае 2021 года ФИО3 действительно сняла со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 2 297 534,83 рублей на основании имеющейся доверенности.

Согласно письменным пояснениям, имеющимся в материале КУСП N211495 от .............., ФИО3 пояснила, что деньги она действительно сняла со счета ФИО2 и потратила как на свои нужды, так и на нужды ФИО2, в том числе на оплату ремонтных работ в квартире и оплату медицинских обследований.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО3 в материалы КУСП представлен договор на выполнение работ изготовления и установки металлопластиковых конструкций от .............. на сумму 103 000 рублей, 70 000 рублей из которых оплачены при заключении договора. Также представлен выписной эпикриз из истории болезни ФИО2, а так же результаты ультразвуковых исследований.

.............. ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей доверенностей, оформленных на ее имя вкладчиком ФИО2

Согласно представленной суду записке ФИО3 обещает вернуть денежные средства ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН от .............., правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: .............., является ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ...............

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, так как ею вопреки воли доверителя сняты со счетов денежные средства и не произведен возврат денежных средств, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого ответчика ФИО3

При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ФИО3, обязательств по возврату денежных средств, снятых с банковских счетов ФИО2 и передаче их истице, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ответчик потратила денежные средства, в том числе, и на ремонт квартиры ФИО2 и оплату ее медицинских услуг, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку не освобождают ее от исполнения обязательств, а заключенным сторонами договором ренты предусмотрено, что ремонт квартиры, оплата медицинских услуг осуществляется за счет средств плательщика ренты, в данном случае, ФИО3

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 297 534 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа государственная пошлина в сумме 19687 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 297 534 (два миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 83 копеек.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 19687 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ...............

Судья                         Ж.О. Гориславская