Решение по делу № 2-229/2024 (2-3983/2023;) от 24.07.2023

дело № 2-229/2024 (59RS0002-01-2023-003441-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                             21 марта 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца Болотова С.Г.,

представителей ответчика и третьего лица Цицюк Р.Д. и Татариновой С.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова С. Г. к Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 283607,29рублей,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Магасумов К. Н., Собянин И. И., Осипов Д. С., Куприна Т. П., Чуприяновский Р. В., Пахмутов С. С.ч, Белобородова Ю. В., Собянин И. И.; судебные приставы исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Вачегина Е. А., Степанова О. А., Гусейнов С. Ибрагим оглы; судебные приставы исполнители отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Назарова Н. Г., Ассанова А. И., Катаева Г. С., Модина С. Ю., Михалева Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Болотов С.Г обратился с иском к ФССП России, ОСП по Кировскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 283607,29рублей, сославшись на следующее.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми, принятым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Собянина И.И. в пользу Болотова С.Г. взыскана сумма ущерба в размере 149351,29рублей.

На основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному заочному решению возбуждено исполнительное производство. Поскольку установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г.Перми. Однако, застать должника по указанному адресу судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

Однако, судебным приставом-исполнителем не был составлен акт об установлении фактического места жительства должника по адресу: <адрес>, а также не было направлено соответствующее постановление в адрес истца – взыскателя по исполнительному производству.

На протяжении длительного периода, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено решение суда, не проведен полный комплекс мер направленных на своевременное исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Кировского районного суда г.Перми, признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и после признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ими не производятся все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

В связи с вышеизложенным истец считает, что имеет право на взыскание с судебного пристава-исполнителя сумм убытков в связи с неисполнением решения суда, а именно: сумма долга в размере 218479,29рублей, а также сумма индексации долга в размере 65128рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю с иском не согласна, указав в письменном отзыве на иск следующее.

Место жительства должника по исполнительному производству № - Собянина И.И., в результате розыскных мероприятий должностными лицами службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю установлено. Судебным приставом — исполнителем, осуществившим розыск, производятся все необходимые действия, а именно: запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю, Росреестр по Пермскому краю, ГКУ «Центр занятости населения», ЗАГС.

Данные запросы обязательны для объявления должника в розыск. Таким образом, указанные запросы сделаны судебными приставами ОСП по Свердловскому району г.Перми. На момент принятия исполнительного производства к исполнению судебными приставами — исполнителями ОСП по Кировскому району г.Перми у должника отобрано уже было объяснение, выявлялось имущественное положение, составлялся акт о месте пребывания должника, направлялись запросы при осуществлении розыскных мероприятий, указанные в апелляционном определении.

С заявлениями о проведении дополнительных мероприятий, совершению исполнительных действий и мер принудительного взыскания к судебному приставу-исполнителю взыскатель не обращался.

Первый раз взыскатель Болотов С.Г. обратился в ОСП по Кировскому району г.Перми с жалобой, как сам он указывает, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее не оправились заявления (ходатайства), обращения и взыскатель не мог знать о принятых мерах должностными лицами ОСП но Кировскому району г.Перми. В ОСП по Свердловскому району г. Перми также находится исполнительное производство № о взыскании с должника Собянина И.П., в пользу Болотова С.Г. денежной суммы в размере 69128рублей.

Отсутствие у должника Собянина И.И. имущества, денежных средств и доходов не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии, и, как следствие, не может являться основанием для взыскания убытков в размере задолженности по исполнительным производствам.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, т.к. исполнительные производства находятся на исполнении и требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет средств должника (л.д.44-49 том 1).

Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание его представитель не явился.

Начальник отделения – старший судебный пристав в письменных возражениях на иск указал следующее.

В ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по пермскому краю имеется исполнительное производство №

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем были направлены следующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: в Росреестр к ЕГРП (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Болотова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы Болотова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы: в центр занятости населения (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), к операторам связи (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в банки (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в УВМ МВД России (МВВ), в ГИБДД Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по пермскому краю,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю, однако данным правом взыскатель не пользуется.

При этом, необходимо учесть, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Истцом не указано, когда стало известно о бездействии судебного пристава - исполнителя. Довод истца, что ответы на запросы остались без удовлетворения не состоятелен. Доказательств уважительности пропуска срока обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено.

Заявленные требования в исковом заявлении, не повлекли нарушение прав законных интересов взыскателя, поскольку не привело к затягивании исполнения требований исполнительного листа и соответственно исполнения судебного акт. Заявителем не доказано каким образом нарушены его права, в частности, имелось ли у должникам имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в пользу заявителя либо имелись ли денежные средства, проходили (находились) ли денежные средства на расчетных счетах должника.

Обязанность по доказыванию требований истцом не выполнена.

Установлено, что имущественное положение должника истекший период не изменилось.

Отсутствие у должника имущества, денежных средств и доходов не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии.

Таким образом, доводы истца полностью опровергаются материалам исполнительного производства.

По существу доводы, предположения истца основаны на догадках о том, что исполнительные действия необходимые и достаточные для исполнения судебного акта не исполнялись. Обращение в суд использует в целях оперативного получения информации, что является явным злоупотреблением правом на судебную защиту.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристав, исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца начальник отделения считает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению (л.д.106-109 том 1).

Третьи лица: Магасумов К. Н., Собянин И. И., Осипов Д. С., Куприна Т. П., Чуприяновский Р. В., Пахмутов С. С.ч, Белобородова Ю. В., Собянин И. И.; судебные приставы исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Вачегина Е. А., Степанова О. А., Гусейнов С. Ибрагим оглы; судебные приставы исполнители отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Назарова Н. Г., Ассанова А. И., Катаева Г. С., Модина С. Ю., Михалева Т. А., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела № Кировского районного суда г. Перми, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела №, следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Собянина И. И. в пользу Болотова С. Г. взыскано страховое возмещение в размере 126334,48рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 250,12рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3766,69рублей.

Указанным определением с должника в пользу взыскателя взыскана индексация суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69128рублей (л.д.16-21 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного по отмеченному заочному решению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю при исполнении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № при исполнении исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не предпринято. Материалами административного дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю должностными лицами были неоднократно направлены лишь запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе, без указания органов и организаций, куда данные запросы были направлены. Сами запросы и ответы на них отсутствуют в материалах исполнительного производства. Как следует из пояснений представителя административных ответчиков запросы и ответы осуществлялись в порядке электронного документооборота, однако в обоснование заявленных возражений представителем судебных приставов- исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю, подтверждающие документы суду апелляционной инстанции не представлены. Доказательств, проведения работ, анализа поступившей по запросам информации, также представлено не было. Материалами исполнительного производства подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не были установлены ни место жительства, ни регистрации должника, ответы из УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о регистрации должника не получены, не был проверен факт нахождения у должника недвижимого имущества и доходов (заработной платы, пенсии). Соответствующие запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, в ГКУ "Центр занятости населения Пермского края " не направлялись. Кроме этого судебными приставами- исполнителями не направлялись запросы в органы ЗАГС для установления факта нахождения должника в браке и установления имущества, зарегистрированном за супругом должника.

Судом апелляционной инстанции запрошена адресная справка из УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о месте регистрации Собянина И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, согласно которой Собянин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная информация также не устанавливалась и не проверялась судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, доказательств невозможности совершения указанных действий не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: в Росреестр к ЕГРП (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю;

по заявлению взыскателя Болотова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника Собянина И.И., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении должника Собянина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Болотова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы Болотова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы: в центр занятости населения (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), к операторам связи (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в банки (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в УВМ МВД России (МВВ), в ГИБДД Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Собянина И.И.

Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в результате установлено, что Собянин И.И. проживает по адресу: <адрес>; о задолженности ему известно, намерен погашать задолженность по мере возможности, официального заработка не имеет; с супругой развелся, проживает у родителей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Положениями статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (статья 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Действительно судом установлено, что бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Перми апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда были признаны незаконными. Однако в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед истцом, а по вине судебного пристава-исполнителя данная возможность была утрачена.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представлены письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Болотова С.Г. ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Поскольку судом не установлена причинная связь между бездействиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, то в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Собянина И.И. на текущий момент не окончено, невозможность взыскания суммы долга с должника истцом не доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба за счет Российской Федерации не установлено. Потому в удовлетворении иска Болотову С.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном Болотовым С. Г. к Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 283607,29рублей.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме (с 27 марта 2024г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья                        Турьева Н.А.