Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3679/2020 от 03.07.2020

                                              № 16-3679/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 октября 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Юшина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 16 сентября 2019 г., решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшина Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 г., Юшин А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юшин А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в 23 часа 41 минуту на 32 км автодороги Челябинск-Троицк водитель Юшин А.С., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Юшиным А.С. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2019 (т.1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2019 (т.1 л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 16.06.2019 (т.1 л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.06.2019 (т.1 л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2019 (т.1 л.д.6), письменным объяснением <данные изъяты> (т.1 л.д.8), рапортом должностного лица (т.1 л.д.9), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.1 (л.д. 10), телефонограмма (т.1 л.д.11), видеозаписями (т.1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 120), а также иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> а том числе привлеченного судом специалиста врача-пульмонолога <данные изъяты> получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является не состоятельным довод жалобы Юшина А.С. о том, что судом не были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении. Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 141), данные видеозаписи были предметом оценкисудьи районного суда в рамках исследования письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Юшина А.С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Юшину А.С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт управления Юшиным А.С. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Юшин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Юшина А.С. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юшин А.С. отказался.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юшин А.С. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Юшина А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

В материалах дела имеется акт освидетельствования, в который внесены сведения о лице, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу, указаны признаки опьянения, наименование технического средства, с помощью которого должно было быть проведено исследование, имеется отметка, что освидетельствование не проводилось, так как Юшин А.С. отказался. В данном документе имеется подпись Юшина А.С.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования Юшин А.С. согласился, что указал в данном протоколе и удостоверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование Юшина А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пункту 19 Порядка в случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2019 года N 2636 при проведении исследования выдыхаемого воздуха Юшин А.С. не выполнял требования сотрудников экспертизы, был конфликтен, фальсифицировал выдох. Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Юшина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Факт фальсификации выдоха, как и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога <данные изъяты> полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, находящейся в материалах дела (т. 2 л.д. 120).

Видеофайл является допустимым доказательством, поскольку поступил по запросу суда на основании ходатайства защитника Юшина А.С., а также приобщен к материалам дела в качестве доказательства и исследован в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами и положениями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращены, в пункте 17 акта сделана необходимая запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Позиция Юшина А.С. о том, что он не смог продуть в прибор из-за имеющегося у него заболевания «бронхиальная астма» опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также специалиста врача-пульмонолога <данные изъяты> согласно которым Юшин А.С. мог пройти медицинское освидетельствование, так как выявленный факт фальсификации был произведен за счет прерывания выдыхания, в том время как свидетели утверждали, что Юшину А.С. могло не хватить силы и потока выдыхаемого воздуха.

Оценка судьей районного суда указанных показаний была произведена в полном объеме и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела оценены как надлежащие доказательства.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что они являются достаточными как для вывода о наличии в действиях Юшина А.С. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие подписей Юшина А.С. в протоколе об административном правонарушении не указывает на наличие существенных недостатков при его составлении. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в каждой из строк протокола, где Юшину А.С. было предложено поставить подпись, и он отказался, проставлена запись, что от подписания отказался.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в отсутствие Юшина А.С. был предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда и обосновано был отклонен, поскольку права Юшина А.С. не были нарушены, ввиду не явки последнего по вызову должностного лица. Факт вызова Юшина А.С. должностным лицом для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой № 110 от 17 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Юшину А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Юшин А.С. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитников, в суде они обосновывали позицию Юшина А.С. по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, право Юшина С.А. на участие в судебном заседании нарушено не было. Все ходатайства об отложении судебного заседания в виду не явки Юшина А.С. в связи с болезнью были удовлетворены судьей районного суда. При допросах врача-пульмонолога и свидетелей по делу об административном правонарушении присутствовал защитник Юшина А.С. – Балышев В.В., который не возражал о допросе данных лиц в отсутствие Юшина А.С. Таким образом, Юшин А.С. реализовывал свое право на защиту посредством защитника. 17 июня 2020 г. Юшин А.С. явился в судебное заседание, где ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, но он выразил только свое отношение к предъявленному обвинению по делу об административном правонарушении, от дополнительных пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо этого в материалах дела имеются ответы на запросы от главного врача ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» <данные изъяты> согласно которым Юшин А.С. не имел противопоказаний для участия в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания 11 июня 2020 г., являющегося его лечащим врачом.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы было отказано незаконно, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Также, судьей было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Юшина А.С. и его защитника об истребовании материалов служебной проверки в отношении врача нарколога-психиатра <данные изъяты> поскольку, исходя из совокупного анализа письменного ходатайства (т. 2 л.д.134), жалобы прокурору Челябинской области (т. 2 л.д. 29-31) Юшин А.С. хотел ознакомиться с объяснениями врача <данные изъяты> данными в ходе служебной проверки. В то же время, последний был вызван в судебное заседание 11 июня 2020 г., в котором участвовал защитник Юшина А.С. – Балышев В.В., имеющий возможность задать вопросы <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 16 сентября 2019 г., решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшина Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Юшина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

    кассационного суда общей юрисдикции    Л.А. Савельева