Решение по делу № 33-5468/2024 от 23.05.2024

УИД 29RS0018-01-2015-002643-78

Строка 2.219, г/п 0 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Зайнулин А.В.     Дело № 33-5468/2024             18 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Федерального агентства по рыболовству на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3187/2015.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-3187/2015 по иску Архангельского межрайонного прокурора к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ФГБУ «Севрыбвод») о возложении обязанности провести работы по подготовке перечня мест установки специальных знаков, определяющих рыбоохранные зоны, и определении количества таких специальных знаков, провести работы по организации изготовления специальных знаков и установлению их на местности. В обоснование заявление указано на изменение в настоящее время действующего законодательства, которое не позволяет исполнить решение суда, на частичное исполнение решение суда и на необходимость значительных временных затрат, а также на наличие финансовых затрат для исполнения решения суда.

С аналогичным заявлением в суд обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод»), приводя в заявлении такие же обстоятельства, связанные с изменением действующего законодательства, просит восстановить процессуальный срок и отменить решение суда по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства по рыболовству об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-3187/2015, заявления ФГБУ «Главрыбвод» о восстановлении процессуального срока и об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-3187/2015.

С указанным определением не согласилось ФГБУ «Главрыбвод», в поданной частной жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу № 2-3187/2015.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебных постановлений.

Также ссылается на то, что заявителями не был пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. № 1928, вступающее в силу 1 сентября 2024 г. и регламентирующее установку знаков, обозначающих рыбохозяйственные заповедные зоны, было опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации только 17 ноября 2023 г.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должен был истечь 17 февраля 2024 г., которое является выходным днем (суббота), соответственно, последним днем срока считается следующий за ним рабочий день – 19 февраля 2024 г. Заявление Росрыболовства было подано 16 февраля 2024 г., а ФГБУ «Главрыбвод» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилось 19 февраля 2024 г., т.е. в первый рабочий день после выходных и до истечения срока обжалования.

Также с определением суда не согласилось Федеральное агентство по рыболовству, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда, восстановить срок для предъявления заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебных постановлений.

Кроме того, ссылается на то, что выводы суда основаны на нормах законодательства не применимых в данном случае и утративших силу. Дополнительно отмечает, что в действующих нормативных правовых актах отсутствует обязанность отмечать на местности рыбохозяйственные заповедные зоны специальными знаками. Считает, что имеются уважительные и объективные причины пропуска срока. Также указывает на то, что решением суда не обращалось взыскание на средства бюджетов. При этом исполнение обязанности по установлению специальных знаков, определяющих рыбоохранные зоны, которые в силу действующего законодательства в настоящее время отсутствуют, может быть произведено за счет средств бюджета Российской Федерации, размер необходимых денежных средств, подлежащих выделению Министерством финансов, составляет 3 842 183 420 рублей. Учитывая, что исполнение обязанности по установке знаков по определению на местности рыбоохранных зон, которые в силу действующего законодательства отсутствуют, а с 1 сентября 2024 г. возникает обязанность по установке знаков, обозначающих «рыбохозяйственная заповедная зона», то расходование бюджетных средств в указанном размере в отсутствие нормативных правовых актов, прямых норм в законе, обуславливающих их установку, рассматривается как нецелевое использование бюджетных средств.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в возражениях на частные жалобы полагает определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Двинско-Печерского территориального управления ТУ Росрыболовства, Онежского рыбоводного завода, ФГБУ «Морская спасательная служба», Федерального агентства по Росрыболовству, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Серебренникова А.И., представителей ответчика ФГБУ «Главрыбвод» Никонович А.Д., Андреева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г., на ФГБУ «Севрыбвод» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2016 г. провести работы по подготовке перечня мест установки специальных знаков, определяющих рыбоохранные зоны, и определении количества таких специальных знаков, провести работы по организации изготовления специальных знаков и установлению их на местности согласно перечню рыбоохранных зон Архангельской области, установленным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20 ноября 2010 г. № 943, за исключением рыбопромыслового участка «Порог», расположенного в границах реки Онега (в границах населенных пунктов: Грибановская -Павловская), на котором организовано спортивное и любительское рыболовство на территории Онежского района Архангельской области.

Определением суда от 17 марта 2017 г. произведена замена ответчика ФГБУ «Севрыбвод» на правопреемника ФГБУ «Главрыбвод».

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявители ссылались на то, что новым обстоятельством является внесение изменений в Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, которые вступили в законную силу с 1 января 2022 г., а также принятие постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. № 1928 «Об утверждении Правил установления рыбохозяйственных заповедных зон, изменения их границ, принятия решений о прекращении существования рыбохозяйственных заповедных зон», вступающего в законную силу с 1 сентября 2024 г. По мнению заявителей, указанные обстоятельства не позволяют в настоящее время исполнить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на новые, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам новых обстоятельств, вытекающим из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Так, положениями статьи 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1);

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2);

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5);

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителей в вышеприведенном исчерпывающем перечне оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) отсутствуют такие основания как внесение изменений в Федеральные законы или принятие нового нормативного правого акта Правительством Российской Федерации. В связи с этим вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 г. не может быть пересмотрено по причине внесения изменений в Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, а также по причине принятия Правительством Российской Федерации постановления от 16 ноября 2023 г. № 1928, которое к тому же на момент рассмотрения настоящих заявлений не вступило в силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 745-О-О и от 16 июля 2009 г. № 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Однако ни в Федеральном законе от 30 декабря 2021 г. № 445-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. № 1928 не отражено, что указанным нормативным правовым актам придается обратная сила.

В связи с этим правовое регулирование, установленное приведенными нормативными правовыми акта, не распространяется на правоотношения, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Архангельска при вынесении решения от 5 мая 2015 г.

Ссылка представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что новым обстоятельством является невозможность исполнения решения суда ввиду внесения вышеуказанных изменений в законодательство, также является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ невозможность исполнения решения суда не является новым обстоятельством, которое влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Указанное обстоятельство может быть предметом оценки при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, однако данный вопрос не является предметом рассматриваемых заявлений.

Доводы заявителей о несогласии с принятым решением Октябрьским районным судом г. Архангельска от 5 мая 2015 г., в том числе ввиду значительности временных и финансовых затрат на его исполнение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом приведенные доводы не являются новыми обстоятельствами, которые в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеприведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, также являются несостоятельными доводы частных жалоб относительно срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Поскольку новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, то доводы о соблюдении срока для обращения с таким заявлением в суд не имеют правового значения и не подлежат оценке судом.

Иные доводы частных жалоб также не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин