Решение по делу № 2а-557/2018 от 22.11.2018

Дело № 2а-557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием:

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю Шардаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю Бессоновой О.Ю.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бессоновой О.Ю., выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2016 года в адрес Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени какого-либо решения не принято. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, принимаемые в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании денежных средств из пенсии должника в Пенсионный фонд не направлялось, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника не проводилась.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Шардакова Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательства, подтверждающие доводы административного истца отсутствуют. В ОСП находится исполнительное производство № от 04 марта 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа от 24 декабря 2015 года о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 80230,76 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам. В регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы. Из полученных ответов установить наличие расчетных счетов не представилось возможным. В ПАО Сбербанк на имя должника открыт лицевой счет. 29 марта 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Установлено, что на данный счет поступают детские пособия. 04 мая 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания, а 23 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. 21 июня 2016 года, 05 апреля 2017 года, 18 апреля 2018 года, 30 ноября 2018 года выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Как следует из ответа ПФР от 25 августа 2018 года, должник осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем, 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено индивидуальному предпринимателю. 14 сентября 2017 года, 05 декабря 2018 года осуществлялся выход по месту жительства должника. Как следует из объяснения должника от 30 ноября 2018 года, она является матерью <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, ее заработок составляет около <данные изъяты> рублей, имеются иные исполнительные производства. 05 декабря 2018 года осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Ходатайства от взыскателя в отдел в 2016 и 2017 году не поступали. 26 февраля 2018 года от взыскателя поступило ходатайство о проведении проверки депозитного счета ОСП на предмет остатка не перечисленных денежных средств. Ответ на данное ходатайство направлен 14 марта 2018 года. 26 марта 2018 года в адрес ОСП поступило ходатайство о предоставлении справки по исполнительному производству, ответ направлен взыскателю 18 апреля 2018 года. 11 октября 2018 года в адрес ОСП поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу направлен в адрес взыскателя 09 ноября 2018 года. Представитель также пояснила, что в отношении ФИО6 находится <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб. Указывая на очередность исполнения исполнительных документов пояснила, что в пользу взыскателя взыскано и перечислено 47550,77 руб., остаток 32679,99 руб. Указала, что факт не уведомления взыскателя обо всех исполнительских действиях не может служить основанием для вывода о наличии бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по Пермскому краю извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 24 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78946,56 руб., а также судебные расходы в размере 1284,20 руб. (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновой О.Ю. от 04 марта 2016 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

29 марта 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, которое было направлено, в том числе, в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО6

23 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5616,15 руб.

21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации, которое было направлено, в том числе, в адрес взыскателя.

07 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО6

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации, которое было направлено, в том числе, в адрес взыскателя.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств в отношении ФИО6 в одно сводное.

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО6, однако на момент посещения должник дома отсутствовала.

18 апреля 2018 года, а также 30 ноября 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации, которое было направлено, в том числе, в адрес взыскателя.

30 ноября 2018 году судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в отношении ФИО6 в сводное.

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО6, в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе исполнительного производства с ФИО6 неоднократно удерживались денежные средства, которые распределялись по исполнительным производствам, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями о распределении денежных средств.

Суду представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства в различные регистрирующие органы, банки, кредитные организации, Пенсионный фонд направлялись запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на открытых счетах. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32679,99 руб., по исполнительскому сбору 5616,15 руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по установлению имущества должника, однако такие сведения установлены не были по объективным причинам.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат ходатайства взыскателя от 28 сентября 2016 года, кроме того, сведений о том, что данное ходатайство было направлено и поступало в отдел судебных приставов взыскателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бессоновой О.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Акционерному обществу АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю Бессоновой О.Ю. – отказать.

Мотивированное решение составить 12 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья