Решение от 17.11.2023 по делу № 12-1199/2023 от 13.09.2023

Дело № 12-1199/2023

УИД 50RS0035-01-2023-009108-46

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием защитника ООО «АВТОДА» ФИО6, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АВТОДА» Одиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО3, которым ООО «АВТОДА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДА» признано виновным в осуществлении выпуска на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ООО «АВТОДА» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор ООО «АВТОДА» обратилась в Подольский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, поскольку водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял не автомобилем Шкода Рапид г/н №, на который в тот момент отсутствовала диагностическая карта, а автомобилем Шкода Рапид г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Шкода Рапид г/н № диагностическая карта была выдана. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе нет указания на то, что автомобиль Шкода Рапид г/н № был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Также ссылается на не разъяснение сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей защитнику и законному представителю, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «АВТОДА» Одина Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «АВТОДА» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 21 минут по адресу: <адрес> ООО «АВТОДА» допустило выпуск на линию транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, не прошедший государственный технический осмотр, под управлением водителя ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения ООО «АВТОДА»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выявившего факт управления водителем ФИО8 автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АВТОДА» не прошедшим техосмотр; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителя ФИО8, работающий водителем в ООО «АВТОДА», который ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № не прошедшим технический осмотр; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившим факт управления им указанным автомобилем при указанных обстоятельствах; путевым листом легкового такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО8, выехал ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 мин. с парковочного места по адресу: <адрес> на автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «АВТОДА»; копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, является ООО «АВТОДА» и иными документами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа о наличии в деянии ООО «АВТОДА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

К доводам заявителя о том, что водитель ФИО8 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ДД.ММ.ГГГГ, а также управлял другим автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «АВТОДА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судебных инстанций, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены должностным лицом ОГИБДД как при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ООО «АВТОДА» посредством почты и получен заявителем, что подтверждено списком почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Иные доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Административное наказание назначено ООО «АВТОДА» в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «АВТОДА» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░