Решение по делу № 33-742/2023 (33-20642/2022;) от 02.12.2022

Дело №33-742/2023 (№ 33-20642/2022) № 2-2629/2021 УИД: 66RS0004-01-2019-007316-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В.

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева С.А. к индивидуальному предпринимателю Шакировой К.Р. о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого определения суда, судебная коллегия

установила:

Дербышев С.А. 05 сентября 2019 года обратился с иском к ИП Шакировой К.Р. о защите трудовых прав.

В обоснование требований указывал, что в период с 01 марта 2019 года по 28 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера.

В нарушение положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате труда, за данный период работы ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 272 136 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года исковые требования Дербышева С.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 111600 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 272136 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года удовлетворено представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на информацию, представленную МРУ Росфинмониторинг по УФО. Заочное решение по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к Шакировой К.Р. о взыскании задолженности по заработной плате отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года исковые требования Дербышева С.А. к ИП Шакировой К.Р. о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. – без удовлетворения.

08 августа 2022 года Дербышев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время. 07 июля 2022 года в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению административного дела (№ 2а-4441/2022) и 02 августа 2022 года в ходе рассмотрения административного дела № (2а-4433/2022) заявителю истцу стало известно о том, что прокуратура района не может самостоятельно принимать решения и участвовать в судебном процессе от своего имени. МРУ Росфинмониторинг по УФО 02 августа 2022 года в судебном заседании по делу №2а-4433/2022 заявил, что письмо от 22 октября 2020 года № 21-40-10/6694 отправлено им в адрес Свердловской областной прокуратуры 22 октября 2020 года при помощи Фельдъегерской службы, а не посредством ООО «Экспресс-курьер», как он заявлял на предыдущем судебном заседании 19 июля 2022 года. Полагает, что дата получения Прокуратурой Свердловской области информации от МРУ Росфинмониторинг по УФО совпадает с датой отправки письма, а именно 22 октября 2020 года. Таким образом, при рассмотрении представления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения суда от 15 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имело значения, когда прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга фактически получила эту информацию, поскольку информация у прокурора Свердловской области для прокурорского реагирования имелась 22 октября 2020 года. Сотрудник прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с представлением 26 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, то есть с пропуском трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Суд должен был отклонить представление прокурора в связи с пропуском трехмесячного срока со стороны прокурора для реагирования, но суд игнорировал доводы истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года заявление Дербышева С.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к ИП Шакировой К.Р. о взыскании задолженности по заработной плате по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, а также отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что поскольку ни одной даты, кроме даты исходящего письма №21-40-10/6694 от 22 октября 2020 года не зафиксировано в материалах дела, суд допустил судебную ошибку, приняв к производству дело о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по обращению прокурора с представлением 26 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Указывает, что прокурором был пропущен трехмесячный срок со дня получения данной информации. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что письмо от МРУ Росфинмониторинг №21-40-10/6694 от 22 октября 2020 года вообще было получено Прокуратурой Свердловской области, считает, что обращение прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга незаконно и подтверждает коррупционный сговор сотрудников суда и прокуратуры.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, Дербышев С. А. – телефонограммой от 12 декабря 2022 года, ИП Шакирова К. Р., третье лицо путем направления извещения по почте 12 декабря 2022 года, конверт на имя ответчика ИП Шакировой К.Р. вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ судебной коллегии вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца о наличии оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года и определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дербышева С.А.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимися ранее судебными постановлениями, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года, являлось предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, вопрос соблюдения прокурором предусмотренного законом срока для обращения с представлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исследовался судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 27 августа 2021 года, которым установлено, что обращение прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в суд с представлением последовало в предусмотренный законом срок. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. – без удовлетворения.

Кроме того вопреки доводам частной жалобы истца в материалах настоящего гражданского дела имеется копия письма МРУ Росфинмониторинг №21-40-10/6694 от 22 октября 2020 года с отметкой о получении Прокуратурой Свердловской области 26 октября 2020 года вх. №10-267-20 (том 1 л.д. 141-154).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года не имеется, поскольку оно постановлено без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.